Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Kriaučiūnaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo prašymą dėl ieškinio atsisakymo civilinėje byloje pagal ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, atsakovui R. F. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teisme priimtas ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, ieškinys atsakovui R. F. dėl 155,14 Eur skolos, 38,81 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Motyvuojamoji dalis

Prašymai tenkintini.

CPK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta ieškovo teisė bet kurioje proceso stadijoje pareikšti teismui, kad atsisako ieškinio. Teismas priima nutartį priimti ieškinio atsisakymą ir nutraukia bylą. Ieškovas teismui pateikė tinkamo turinio pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo ir nurodė, kad jami žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės. CPK 293 straipsnio 4 punkte ir 294 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad atsisakius ieškinio ir bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama. Esant šioms aplinkybėms, yra pagrindas atsisakymą nuo ieškinio priimti ir bylą nutraukti (CPK 293 str. 4 p.).

Ieškovas 2016-06-29 yra sumokėjęs 15 Eur žyminio mokesčio lėšų pervedimo nurodymu Nr. 80 (6 b.l.). Ieškovui atsisakius ieškinio, jam grąžintina 75 procentai žyminio mokesčio suma, t. y. 11,25 Eur (CPK 87 str. 2 d.).

Išlaidos advokato pagalbai apmokėti yra vienos iš išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, rūšių (CPK 88 str. 1 d. 6 p.). CPK 98 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.

Atsakovas už atsiliepimo į ieškinį parengimą patyrė 75 Eur teisinės pagalbos išlaidų. Prašymui pagrįsti kartu su 2016-08-26 atsiliepimu pateikė 2016-08-26 sąskaitą už teisinę pagalbą Nr. 2016/08/26 ir 2016-08-26 pinigų priėmimo kvitą Serija LAT Nr. 717562.

CPK 94 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Nagrinėjamu atveju byla nutraukta ieškovui atsisakius ieškinio atsakovo atžvilgiu.

Civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija, lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3- 214/2014). Procesas šioje byloje prasidėjo ieškovo iniciatyva, dėl pareikšto ieškinio tiek ieškovas, tiek atsakovas patyrė bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas ieškinio atsisakė. Ieškovas prašyme dėl ieškinio atsisakymo nurodo, kad ieškinio reikalavimų atsisako įvertinęs atsakovo atsiliepime nurodytas aplinkybes. Atsiliepime nurodyta, kad atsakovui apie įsiskolinimą nebuvo žinoma, nes visos jam pateiktos sąskaitos apmokėtos, paslaugų tiekėjas UAB „Omnitel“ nuo 1998 metų nereiškė jokių pretenzijų dėl skolos, be to pagal pateiktus ieškovo duomenis skola susidarė 1998 metais, t. y. prieš aštuoniolika metų, tačiau nei paslaugų tiekėjas UAB „Omnitel“, nei reikalavimo teisių perėmėjas ieškovas nesikraipė į teismą dėl skolos priteisimo ir savo teisių negynė. Tuo metu galiojantis Civilinis kodeksas numatė trijų metų ieškinio senaties terminą. Atsakovas prašė taikyti ieškinio senatį. Byloje nėra duomenų dėl netinkamo atsakovo naudojimosi procesinėmis teisėmis, piktnaudžiavimu procesu ir pan.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes atsakovo prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas tenkintinas (CPK 94 str. 1 d., 98 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 140 straipsnio 1 dalimi, 293 straipsnio 4 punktu, 94 straipsnio 1 dalimi, 87 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

Priimti ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, atsisakymą nuo ieškinio, pareikšto atsakovui R. F. dėl skolos priteisimo.

Nutraukti civilinę bylą Nr. e2-18580-886/2016 (teisminio proceso Nr. 2-69-3-13847-2016-2).

Grąžinti ieškovui Lindorff Oy (juridinio asmens kodas 0140351-4), veikiančiam per Lindorff Oy filialą (juridinio asmens kodas 111882842), dalį 11,25 Eur (vienuolika Eur 25 ct) žyminio mokesčio, sumokėto 2016-06-29 lėšų pervedimo nurodymu Nr. 80.

Priteisti iš ieškovo Lindorff Oy (juridinio asmens kodas 0140351-4), veikiančiam per Lindorff Oy filialą (juridinio asmens kodas 111882842), atsakovui R. F. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 75 Eur (septyniasdešimt penkis Eur) bylinėjimosi išlaidų už teisines paslaugas.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.