Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, susipažinęs su Kauno visuomenės sveikatos centro pateikta medžiaga dėl administracinės atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 43⁹ str. 1 d., taikymo I. V.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. V. 2013 m. rugpjūčio 31 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 37-137(7) dėl administracinės atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 43 ⁹ str. 1 d. Protokolas surašytas dėl to, kad 2013 m. rugpjūčio 31 d. nuo 1 val. 20 min. I. V. operatyviosios visuomenės sveiktos saugos kontrolės metu, visuomenės sveiktos centro įgaliotam vyriausiajam specialistui pagal kompetenciją tikrinant ūkio subjektą barą ,,G-Loft“, nevykdė teisėtų reikalavimų išjungti baro ,,G-Loft“ priklausančius stacionarius triukšmo šaltinius, dėl atsisakymo išjungti stacionarius triukšmo šaltinius nebuvo galima atlikti tikslių matavimų.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 str. nustato, kad organas (pareigūnas), ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, turi išsiaiškinti, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas, kurio turiniui keliami reikalavimai reglamentuoti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 straipsnyje, yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma: jo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens pareigos, vardas, pavardė; žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį pažeidimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, vardai, pavardės, adresai; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas nerašyti administracinio nurodymo, jei asmuo dėl to kreipėsi į protokolą rašantį pareigūną; kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti.

Kaltinimas I. V. grindžiamas vien tik Kauno visuomenės sveikatos centro raštu, administracinio teisės pažeidimo protokolu bei patikrinimo aktu.

Pažymėtina, kad prie bylos medžiagos nėra pridėta jokių kitų, be pareiškimo, įrodymų, kurie pagrįstų administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę: neapklausti liudytojai, nėra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimo.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas pažeidimu turi būti suformuluotas aiškiai, turi būti pateikti visi galimi įrodymai ir kaltinimo pažeidimu pateikimo metu turi būti užtikrinamas traukiamojo administracinėn atsakomybėn asmens teisių, numatytų Administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnyje (administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus), įgyvendinimas.

Teismas atlikti papildomo bylos tyrimo neturi galimybės, nes bus pažeistas nešališkumo principas. Teismas privalo patikrinti, ar tikrai pažeidėjas atliko jam inkriminuojamus veiksmus, bet neatlikus papildomo tyrimo, to padaryti neįmanoma, o padarant tai teisme iš galimai padariusio administracinį pažeidimą asmens atimamą viena iš procesinių stadijų, t. y. susiaurinamos jo teisių ratas.

Teismas daro išvadą, kad administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1-6763-825/2013 nėra parengta nagrinėti teisme, todėl protokolas ir administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga grąžintini administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai - Kauno visuomenės sveikatos centrui papildomam tyrimui atlikti, nes esminiai administracinio teisės pažeidimo bylos trūkumai užkerta kelią tolesnei teisenai.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 256, 260 str., 291 – 293 str. teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A1.2-6763-825/2013 grąžinti Kauno visuomenės sveikatos centrui papildomam tyrimui atlikti.

Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.