Kauno apygardos teismo nutarimas

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal Valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialo direktoriaus pavaduotojos E. K. (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 6 d. nutarimo I. B. administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Administracinio nusižengimo protokolas I. B. surašytas už tai, kad 2018 m. vasario 21 d., apie 08:50 val., (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Juridinių asmenų registrui nepateikė 2016 metų metinių finansinių ataskaitų rinkinių dokumentų. Pagal Lietuvos Respublikas civilinio kodekso 2.66 straipsnio 4 dalį, Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 58 straipsnio 3 dalį metinių finansinių ataskaitų rinkinys ir metinis pranešimas Juridinių asmenų registrui turi būti pateiktas per trisdešimt dienų nuo jų patvirtinimo momento. Bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinį pagal Akcinių bendrovių įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 10 punktą tvirtina visuotinis akcininkų susirinkimas, kuris pagal šio įstatymo 24 straipsnio 1 dalį turi įvykti ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos. Todėl UAB (duomenys neskelbtini) 2016 metų finansinių ataskaitų rinkinys Registrui privalėjo būti pateiktas ne vėliau kaip iki 2017 metų gegužės 31 d., tačiau bendrovė teisės aktais nustatytos prievolės neįvykdė. Tuo pažeisti Civilinio kodekso 2.66 straipsnio 4 dalies, Akcinių bendrovių įstatymo 58 straipsnio 3 dalies reikalavimai. Pagal Civilinio kodekso 2.67 straipsnį ir Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 12 dalies 7 punktą juridinio asmens duomenų, dokumentų pateikimą laiku Juridinių asmenų registrui atsako juridinio asmens valdymo organas. Atsakomybė už šią veiką numatyta Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 223 straipsnio 2 dalyje.Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 6 d. nutarimu administracinio nusižengimo byla, kurioje I. B., patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį, gražinta protokolą surašiusiai institucijai administracinio nusižengimo tyrimui atlikti. Motyvuojant tuo, kad išnaudojus visas įmanomas priemones, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nebuvo informuotas apie teismo posėdžio vietą ir laiką, todėl nėra jokios procesinės galimybės išnagrinėti bylą traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui nedalyvaujant. Priešingu atveju būtų pažeisti proceso teisingumo, teisės į teisingą bylos išsprendimą principai. Taip pat pažymėjo, jog buvo nepagrįstai apribota asmens teisė į gynybą, nes Institucija nesiėmė priemonių informuoti asmenį apie pradėtą administracinio nusižengimo teiseną.Institucija nesutikdama su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 6 d. nutarimu, pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašo jį panaikinti ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teisme.

3.1. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad apie pradėtą administracinio nusižengimo teiseną I. B. žinojo iš 2018 m. vasario 2 d. jam įteikto 2018 m. sausio 17 d. surašyto šaukimo dėl administracinio nusižengimo protokolo surašymo, kuriuo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo šaukiamas atvykti į Instituciją administracinio nusižengimo protokolo surašymui I. B. paskirtą dieną neatvyko, todėl protokolas surašytas jam nedalyvaujant, kaip numato ANK 608 straipsnio 1 dalis.

3.2. Apeliaciniame skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad ANK 613 straipsnio 3 dalis numato, jog protokolas per tris darbo dienas nuo jo surašymo privalo būti išsiųstas teismui, nuo šio momento byla yra teismo žinioje. Šiuo atveju protokolas, kuriame buvo paskirta teismo posėdžio vieta ir laikas, buvo išsiųstas ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams, ir I. B.. Vadovaujantis Lietuvos pašto savitarnos sistemos duomenimis, administracinio nusižengimo protokolas I. B. įteiktas nebuvo, atkreiptinas dėmesys, kad jokie teisės aktai nenumato pareigos institucijai, surašiusiai protokolą ir išsiuntusiai per kodekse nustatytą terminą teismui, pakartotinai siųsti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui jį tiek kartų, kol jis bus įteiktas.

3.3. Apeliaciniame skunde teigiama, kad ANK 627 straipsnio 1 dalies 5 punktas numato teismui pareigą rengiantis nagrinėti bylą nustatyti teismo posėdžio datą ir laiką, užtikrinant, administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims būtų išsiųsti šaukimai ir pranešimai. Institucija, surašiusi administracinio nusižengimo protokolą, negali būti atsakinga už tai, kad teismo šaukimai administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniu neįteikti ir asmuo teismo nebuvo informuotas apie teismo posėdžio laiką ir vietą, dėl ko negalimas administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimas teisme. Priešingu atveju – institucijai nepagrįstai perduodama asmenų informavimo apie posėdį pareiga, net ir po to, kai byla jau yra perduota teismo žiniai.

3.4. Apeliaciniame skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad teismas skundžiamą nutarimą priėmė vadovaudamasis ANK 635 straipsnio 1 dalies 3 punktu, nors ši teisės norma vienareikšmiškai reglamentuoja, jog byla yra grąžinama institucijai administracinio nusižengimo tyrimui atlikti tik tuo atveju, kai yra esminių įrodymų trūkumų, kurių negalima nustatyti teisme ANK 596 straipsnio 2 dalis numato, kad tuo atveju, kai asmens buvimo vieta nežinoma, administracinio nusižengimo tyrimą atliekantis pareigūnas, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija gali kreiptis į teritorinę policijos įstaigą dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paieškos skelbimo. Šiuo atveju, prieš grąžinant protokolą jį surašiusiai institucijai, nebuvo išnaudota įstatymo numatyta galimybė teismui skelbti I. B. paiešką.

Institucijos apeliacinis skundas tenkinamas.Apeliacinės instancijos teismas patikrina skundžiamo apylinkės teismo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (ANK 652 straipsnio 1 dalis). Apeliaciniame skunde nesutinkama su apylinkės teismo nutarimu grąžinti administracinio nusižengimo bylą Institucijai surašiusiai administracinio nusižengimo protokolą. Aukštesnės instancijos teismas nesutinka su skundžiamame nutarime padaryta išvada, kad Institucija nesiėmė priemonių tinkamai informuoti I. B. apie jo atžvilgiu pradėtą administracinio nusižengimo teiseną. Iš bylos duomenų matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo I. B. apie administracinio nusižengimo protokolo surašymo laiką ir vietą buvo informuotas. Šaukimas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmeniui I. B. buvo siųstas du kartus, pirmąjį kartą I. B. nebuvo įteiktas. Tačiau Institucijos 2018 m. sausio 17 d. šaukimas I. B. asmeniškai įteiktas 2018 m. vasario 2 d. (b. l. 9-11). Šiame šaukime nurodytas administracinio nusižengimo protokolo surašymo laikas ir vieta, taip pat ir nusižengimo, dėl kurio padarymo į Instituciją protokolo surašymui kviečiamas I. B. esmė. Todėl Institucija surašydama administracinio nusižengimo protokolą nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ANK nuostatų, o taip pat ir asmens teisės į gynybą nepažeidė. Administracinio nusižengimo protokolą Institucija vadovaudamasi ANK 613 straipsnio 3 dalimi ir 614 straipsniu išsiuntė teismui. ANK 573 straipsnio reglamentuojančio šaukimų ir kitų procesinių dokumentų įteikimą administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims, 1 dalyje nustatyta, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siunčiami registruotu laišku į asmens oficialiai deklaruotą gyvenamąją vietą arba kitą žinomą asmens gyvenamąją vietą, arba jo darbovietę, arba mokymo įstaigą, arba Lietuvos darbo biržos teritorinį skyrių, kuriame asmuo yra registruotas bedarbiu, išskyrus atvejus, kai šaukimai įteikiami administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims atvykus į instituciją, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, arba į teismą; 3 dalyje nustatyta, kad Institucija, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, nustato iš anksto suderintą su teismu (kai byla nagrinėjama teisme) bylos nagrinėjimo laiką ir vietą ir apie tai praneša administracinėje teisenoje dalyvaujantiems asmenims. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog Institucija surašiusi administracinio nusižengimo protokolą, jį siuntė apylinkės teismui ir I. B., tačiau pastarajam protokolas neįteiktas. Byloje esantys duomenys, patvirtina, kad siuntos įteikti I. B. nepavyko (b. l. 31, 32). Tačiau šiuos veiksmus neabejotinai galima atlikti teisme. ANK 627 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatyta, kad rengdamasis nagrinėti administracinio nusižengimo bylą, teismas nustato posėdžio datą ir valandą ir užtikrina, kad administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims būtų išsiųsti šaukimai ir pranešimai. Bylos grąžinimas institucijai, įgaliotai surašyti administracinio nusižengimo protokolą, turėtų būti išimtinis procesinis veiksmas, galimas tuomet, kai proceso ne teisme metu buvo padaryti esminiai pažeidimai, yra esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kurių teismas, nagrinėjantis administracinio nusižengimo bylą, pats ištaisyti negali. Ši išvada darytina vadovaujantis proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principais. Aukštesnės instancijos teismas pastebi tai, kad žemesnės instancijos teismas neišnaudojo visų priemonių pranešti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie posėdžio laiką ir vietą. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad teismo šaukimai, kurie buvo siunčiami į I. B. gyvenamąją vietą ir jo vadovaujamos UAB (duomenys neskelbtini) buveinės adresu, neįteikti, atvesdinti jo taip pat nepavyko. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Areštinės ir konvojaus skyriaus 2018 m. balandžio 5 d. rašte, dėl I. B. atvesdinimo, nurodoma, kad nuvykus įmonės UAB (duomenys neskelbtini) adresu, apsaugos darbuotoja paaiškino, kad nurodytas garažas yra tuščias, jame jokia veikla nevykdoma, patikrinus Sodros duomenis paaiškėjo, kad I. B. nurodytoje įmonėje niekada nedirbo. Nuo 2016 m. sausio 15 d. yra įmonės (duomenys neskelbtini) vadovas, ši įmonė yra (duomenys neskelbtini). Taigi yra galimybė teismui siųsti šaukimą įmonės (duomenys neskelbtini) adresu, taip pat kreiptis į kitas valstybės institucijas, kurios gali turėti duomenų apie I. B. gyvenamąją ar darbo vietą (Sodra, Lietuvos darbo biržą). Sutiktina su apeliacinio skundo argumentu, jog ANK 596 straipsnio 2 dalis numato, kad tuo atveju, kai administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens buvimo vieta nežinoma, administracinio nusižengimo tyrimą atliekantis pareigūnas, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija gali kreiptis į teritorinę policijos įstaigą dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paieškos skelbimo.Aukštesnysis teismas pažymi, kad įstatymo nuostatos bylą nagrinėjančiam organui, šiuo atveju apylinkės teismui, nustato aktyvią poziciją aiškinantis reikšmingas aplinkybes byloje, todėl apylinkės teismas administracinio nusižengimo medžiagą Institucijai turėtų grąžinti tik tokiu atveju, jei pateiktoji medžiaga turėtų akivaizdžių trūkumų, dėl kurių nebūtų galima nustatyti pažeidimo esmės. Nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo padarymo vieta, laikas, esmė yra išdėstyta, taip pat nurodyti konkretūs inkriminuojami ANK straipsniai, jų dalys. Esminių trūkumų, trukdančių nagrinėti bylą iš esmės nenustatyta. Administracinių nusižengimų bylų teisenos uždaviniai - laiku, visapusiškai, pilnutinai bei objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus, lemia tai, jog šiuo konkrečiu atveju apylinkės teismas privalo išsamiai ir nešališkai, pašalinant pirmosios instancijos teismo nuomone esamus trūkumus, išnagrinėti administracinio nusižengimo bylą tam, kad teismo priimto sprendimo motyvai bei argumentai sudarytų prielaidas asmeniui veiksmingai pasinaudoti įstatymo garantuojama apeliacijos teise. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 6 d. priimtas procesinis sprendimas grąžinti administracinio nusižengimo bylos medžiagą Institucijai administracinio nusižengimo tyrimui atlikti, nes yra esminių įrodymų trūkumų yra nepagrįstas, todėl nutartis naikinama, o byla grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalimi, teismas

nutaria:

Valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialo direktoriaus pavaduotojos E. K. apeliacinį skundą tenkinti.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 6 d. nutarimą panaikinti ir priimti naują nutarimą administracinio nusižengimo byloje - grąžinti bylą iš naujo nagrinėti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams.

Šis nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną ir yra neskundžiamas.