Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Prygunkovas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), skundą dėl 2016-10-24 Šiaulių AVPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus nutarimo Nr. 40N-75663473-16 administracinio teisės pažeidimo byloje,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialisto G. G. (toliau – Institucija) 2016-10-24 nutarimu Nr. 40N-75663473-16 D. V. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (galiojusio iki 2016 m. gruodžio 31 d.) 134 straipsnio 1 dalį buvo nubaustas 42 Eur dydžio bauda, už tai, kad jis 2016 m. rugsėjo 22 d., 21.57 val., Šiauliuose, Draugystės pr. Ir Vytauto g. sankryžoje, vairavo motorinę transporto priemonę „Skoda Superb“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su įrengtais saugos diržais, neužsisegęs saugos diržo. Už šį padarytą pažeidimą D. V. 2016 m. rugsėjo 22 d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu, tačiau pažeidėjui jo nesumokėjus, buvo priimtas minimas Institucijos nutarimas.

Šiaulių apylinkės teisme 2016 m. gruodžio 1 d. gautas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos tarnybos persiųstas D. V. skundas.

Šiaulių apylinkės teisme 2016 m. gruodžio 8 d. priimta nutartis pašalinti pateiktame skunde esančius trūkumus.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

D. V. nurodė, kad per „E.Seb“ sistemą bandė sumokėti administraciniame nurodyme nurodytą 14 eur piniginę sumą, kuri nebuvo užskaityta. Ši aplinkybė nelaikytina ta aplinkybe, dėl kurios galėtų būti priimtas sprendimas surašyti kitą administracinį nurodymą su nustatyta nauja jo įvykdymo data. Iki skundo nagrinėjimo teisme nebuvo gauta jokių duomenų, jog D. V. būtų įvykdęs administracinį nurodymą (kad ir numatytam terminui pasibaigus).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (galiojusiame iki 2016m. gruodžio 31 d.) 30² straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad „Skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. Baudos dydžio mažinimas ar didinimas motyvuojamas organo (pareigūno), nagrinėjančio administracinio teisės pažeidimo bylą, nutarime“.

Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad D. V. paskirta nuobauda – bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu – mažesnė nei sankcijoje numatytas nuobaudos vidurkis. Institucija, priimdama skundžiamą nutarimą, atsižvelgė į pažeidimo pobūdį ir pavojingumą, į atsakomybę lengvinančias ir sunkiančias aplinkybes, kurių byloje nenustatyta.

Galimybę skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (galiojusiame iki 2016m. gruodžio 31 d.) 30¹ straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda, nei sankcijoje numatyta minimali, arba švelnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas teismų praktiką dėl ATPK 30¹ straipsnio taikymo, yra ne kartą pažymėjęs, jog mažesnės nuobaudos, nei sankcijoje numatyta minimali, ar švelnesnės nuobaudos, nei numatyta sankcijoje, skyrimas, arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N756-403/2010, N444-633/2011).

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tai reiškia, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Dėl nurodytų skunde aplinkybių, kad D. V. nuobaudos skyrimo metu neturėjo galiojančių nuobaudų, tai patvirtina ir Institucijos pateiktas išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, bei tai, kad pažeidėjas manė esąs sumokėjęs policijos pareigūnų paskirtą administracinį nurodymą, bet dėl įvykusios klaidos mokėjimas nebuvo užskaitytas, teismas mano, kad mažesnės administracinės nuobaudos paskyrimas neatitiktų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (galiojusiame iki 2016m. gruodžio 31 d.) 20 straipsnyje įtvirtintų administracinės atsakomybės taikymo tikslų.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, daroma išvada, kad D. V. paskirta administracinė nuobauda nėra per griežta. Ji atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus ir yra tinkama realizuoti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (galiojusiame iki 2016m. gruodžio 31 d.) 20 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus. Išskirtinių sąlygų buvimas, kuris leistų, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (galiojusiame iki 2016m. gruodžio 31 d.) 30¹ straipsnio nuostatomis, paskirtą nuobaudą švelninti nekonstatuotas, todėl skundas netenkinamas ir skundžiamas nutarimas paliekamas nepakeistu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,-

nutaria:

Pareiškėjo D. V. skundo netenkinti ir palikti galioti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialisto G. G. 2016 m. spalio 24 d. priimtą nutarimą Nr. 40N-75663473-16.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.