- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-11-28
- Bylos Nr.
- N-575-65-13
- Teisminio proceso Nr.
- 4-63-3-00003-2013-5
- Teisėjai
- Dainius Raižys (pirm.), Stasys Gagys, Ričardas Piličiauskas (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo uždarosios akcinės bendrovės „Judrės medis“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. balandžio 24 d. nutarties administracinėje byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Uždaroji akcinė bendrovė „Judrės medis“ (toliau – ir UAB „Judrės medis“, pareiškėjas) kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą, be kita ko, prašydama panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – ir Klaipėdos RAAD) Kretingos rajono agentūros 2013 m. kovo 25 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 5AM082528 ir Klaipėdos RAAD 2013 m. kovo 19 d. pretenziją Nr. (11)-LV4-33 dėl 7 240 Lt žalos atlyginimo.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2013 m. balandžio 24 d. nutartimi atsisakė priimti UAB „Judrės medis“ skundą kaip nepriskirtiną administracinių teismų kompetencijai. Teismas pažymėjo, jog Klaipėdos RAAD Kretingos rajono agentūros 2013 m. kovo 25 d. nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 78 straipsnio 1 dalį UAB „Judrės medis“ direktoriui R. R. už tai, kad 2013 m. kovo 1 d. UAB „Judrės medis“, vykdydama saugotinų medžių ir krūmų šalinimo darbus Kretingos mieste, žemės sklype tarp Žemaitės alėjos ir Savanorių gatvės, savavališkai, neturėdama leidimo nukirto šešiolika vienetų karpuotųjų beržų, nepažymėtų Kretingos rajono savivaldybės administracijos Kretingos miesto seniūnijai 2013 m. vasario 26 d. išduotame leidime Nr. (6.19)-S2-3 saugotinų medžių ir krūmų kirtimui, skyrė 300 Lt baudą. Taip pat nurodė, jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 1998 m. kovo 13 d. įsakymu Nr. 45 patvirtintos Nuostolių, padarytų gamtai, sunaikinus arba sužalojus gamtinius kraštovaizdžio komplektus bei objektus, skaičiavimo metodikos 14 punktu ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2008 m. birželio 26 d. įsakymu Nr. D1-343 patvirtintais Želdinių atkuriamosios vertės įkainiais, už neteisėtai nupjautus medžius paskaičiuota kraštovaizdžiui padaryta žala – 7 240 Lt, kurią privalo atlyginti UAB „Judrės medis“. Tai įvertinęs, teismas sprendė, jog skundžiama pretenzija dėl 7 240 Lt žalos atlyginimo kyla iš ginčijamo nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, o pareiškėjo teismui paduoto skundo dalykas – nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo UAB „Judrės medis“ direktoriui R. R. pagal ATPK 78 straipsnio 1 dalį paskirta administracinė nuobauda bei bendrovė įpareigota atlyginti paskaičiuotą kraštovaizdžiui padarytą žalą. Šiame kontekste teismas akcentavo, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302, 226, 232, 2321, 239, 2393, 241, 2411, 2461, 2462, 2467, 249, 259, 260, 261, 262, 282, 313 straipsnių ir dvidešimt trečiojo skirsnio pakeitimo, Kodekso papildymo 2571, 2601, 2602 straipsniais, dvidešimt trečiuoju1 ir dvidešimt trečiuoju2 skirsniais įstatymu (2010 m. lapkričio 18 d. įstatymas Nr. XI-1142) (toliau – ir ATPK pakeitimo įstatymas) bei Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 15, 16, 18, 20, 46, 137 straipsnių pakeitimo, aštuonioliktojo skirsnio ir 128, 144 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymu (2010 m. lapkričio 18 d. įstatymas Nr. XI-1143) (toliau – ir ABTĮ pakeitimo įstatymas) inter alia buvo pakeista nutarimų administracinių teisės pažeidimų bylose apskundimo tvarka. Pagal nuo 2011 m. sausio 1 d. įsigaliojusios ATPK redakcijos 291 straipsnį, šio kodekso 216 straipsnio 1, 2 ir 5 punktuose nurodytų organų (pareigūnų) nutarimus administracinių teisės pažeidimų bylose galima skųsti apylinkės teismui, o ne apygardos administraciniam teismui. Be to, ABTĮ pakeitimo įstatymo 1 straipsniu buvo pripažintas netekusiu galios ABTĮ 15 straipsnio 1 dalies 10 punktas, numatantis, kad administraciniai teismai sprendžia bylas dėl nutarimų administracinių teisės pažeidimų bylose apskundimo. Remdamasis nustatytomis aplinkybėmis, teismas konstatavo, kad administraciniai teismai nenagrinėja administracinių teisės pažeidimų bylų, nes jų nagrinėjimas priskirtas bendrosios kompetencijos teismams. Taip pat atkreipė dėmesį, jog skundžiamame Klaipėdos RAAD Kretingos rajono agentūros 2013 m. kovo 25 d. nutarime aiškiai nurodyta jo apskundimo tvarka, t. y. kad nutarimas skundžiamas apylinkės teismui, o ne Klaipėdos apygardos administraciniam teismui.