Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Raščiuvienė, išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Pirmojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Laimos Mažeikienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 05-2-00391-15 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

A. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusi 1968 m. balandžio 14 d. Kelmės rajone, Lietuvos Respublikos pilietė, turinti vidurinį išsilavinimą, ištekėjusi, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), neteista,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji A. B., kai jai buvo pranešta apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 236 straipsnio 1 dalyje, kalta prisipažino visiškai ir nurodė (29-30 b. l.), kad 2015 m. spalio mėn., tikslios dienos nebeprisimena, parašė pareiškimą policijoje ir melagingai pranešė, kad vyras V. B. maždaug prieš penkerius metus išžagino dukrą S. B., gimusią 1998 m. Savo vyrą apšmeižė, vyras dukros niekada nežagino. Taip sakydama ji pamelavo, nes norėjo vyrui atkeršyti. Tą dieną tarp jų dėl vyro girtavimo buvo kilęs žodinis konfliktas. Įvykio metu ji buvo blaivi. Kadangi visai nebegeria, todėl labai pyksta, kad vyras geria. Būtent dėl to, kad susipyko, norėdama vyrui atkeršyti ji melagingai ir įskundė. Buvo įspėta, kad melagingai įskundus gresia atsakomybė ir tai suprato.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios A. B. kaltė įrodyta.

Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK KPS tyrėjo Areto Mickūno 2015 m. spalio 9 d. surašytame pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole (9-13 b. l.), kuris Kelmės rajono PK ROIK registruotas Nr. 0115000574965, A. B. nurodė, kad 2015 n. spalio 9 d. ryte, būdama namuose susipyko su savo vyru V. B.. Vyras ją išvadino necenzūriniais žodžiais. Tuomet ji supykusi prisiminė, kaip maždaug prie penkerius metus vyras V. B. lytiškai santykiavo su jų dukra S. B., gimusia 1998 m. Apie tai telefonu parašė žinutę socialinei darbuotojai G. R.. Nurodė, kad apie 2010 m. vasaros pabaigoje būdama namo, kuriame gyvena, prieangyje išgirdo, kaip V. B. sako „pasilenk“. Tuomet ji pro durų tarpą pamatė, kad dukra S. B. yra pasilenkusi ir numautomis kelnaitėmis, o V. B. su ja atlieka lytinį aktą. Bijodama ji nieko nesakė. Nematė, kaip viskas baigėsi. Po to įvykio, praėjus gal pusei mėnesio, V. B. vienas kambaryje vartojo alkoholį, nakties metu pažadino dukrą ir dukrą nusivedė į virtuvę. Girdėjo, kaip liepė dukrai gultis ant grindų. Girdėjo, kaip sūnus V. B. sakė „tėvai raminkis, ką čia darai“. Ji suprato, kad vyras taip pat santykiavo su dukra, kuriai tada galėjo būti 12 metų. Dar vėliau, po kokio mėnesio, dukra sakė, jog tėvas ją prievartauja ir grasina, kad ši tylėtų.

A. B. 2015 m. spalio 9 d. pasirašė įspėjimą dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą (14 b. l.).

Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK 2015 m. spalio 9 d. pagal gautą A. B. pareiškimą, kad 2010 m., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), savo namuose, vyras V. B. išžagino mažametę dukrą S. B., buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-56113-15 pagal Lietuvos Respublikos BK 149 straipsnio 4 dalį (7-8 b. l.).

Liudytoja A. B. papildomai apklausta ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-56113-15, parodė, kad tą dieną, kai kvietė policijos pareigūnus, vyras V. B. namuose vartojo alkoholinius gėrimus. Dėl to ji pyko ir tarp jų kilo žodinis konfliktas. Ji buvo visiškai blaivi, nes jau kelis metus nevartoja alkoholio. Kur tuo metu buvo sūnus Vaclovas neprisimena, gal namuose, o gal kur nors išėjęs. Neprisimena, kad sūnui būtų sakiusi meluoti, kad sūnus matė, jog tėvas lytiškai santykiavo su Sandra. Susipykusi su vyru, sugalvojo vyrą pamokyti, kad daugiau negertų. Vyrui iškvietė policijos pareigūnus ir pareigūnams melagingai pranešė, kad vyras prieš penkerius metus lytiškai santykiavo su jų dukra S. B.. Taip pasakė norėdama atkeršyti vyrui už girtavimą. Ji pamelavo, iš tikrųjų vyras niekada nėra lytiškai santykiavęs su dukra. Pareigūnai ją įspėjo, kad už melagingą įskundimą apie nebūtą nusikalstamą veiką yra numatyta atsakomybė, tačiau ji tą dieną buvo pikta ant vyro ir vis tiek pamelavo bei parašė pareiškimą, kad vyras lytiškai santykiavo su dukra. Vyras nei dukros, nei kitų vaikų neskriaudžia. Tą pačią dieną, kad būtų įtikinamiau, ji išsiuntė žinutę socialinei darbuotojai, kad vyras lytiškai santykiavo su Sandra. Labai gailisi, kad pamelavo ir apkaltino savo vyrą nebūtais dalykais. Supranta, kad už tai gresia atsakomybė (17-18 b. l.).

Liudytoja S. B., apklausta ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-56113-15, parodė, kad jos tėvas V. B. niekada nėra jos lietęs bei seksualiai priekabiavęs. Tarp jos ir tėčio V. B. jokių lytinių santykių nėra buvę. Kodėl mama A. B. sako, kad ją tėtis yra prievartavęs ir yra mačiusi lytinį aktą tarp jos ir tėčio, nežino. Jos ir tėčio santykiai yra geri, tėtis jos negąsdina. Jei tėvas tikrai būtų prievartavęs, ji nebijotų pasakyti (15-16 b. l.).

Liudytojas V. B. (tėvas), apklaustas ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-56113-15, parodė, kad S. B. yra jo dukra. Dukra nuo šių metų rugsėjo mėnesio mokosi Radviliškio profesinio rengimo centre, gyvena bendrabutyje. Sandra iki tol visą laiką gyveno namuose kartu su juo ir Asta. Jis niekada prie Sandros nelindo, lytiškai su dukra nesantykiavo, jos nežagino ir netvirkino. Kodėl žmona parašė pareiškimą, kad jis žagino savo dukrą, nežino. 2015 m. spalio 9 d. jis su žmona susipyko. Dėl ko konkrečiai susipyko, neprisimena. Prieš žmoną jokio fizinio smurto nenaudojo. Buvo namuose, kai pamatė, kad atvažiavo policijos pareigūnai. Pagalvojo, kad juos iškvietė žmona dėl konflikto. Atvažiavę policijos pareigūnai pasišnekėjo su žmona. Po to pareigūnai paklausė jo, ko triukšmauja ir išvažiavo. Apie tai, kad žmona parašė pareiškimą, kad jis išžagino Sandrą, sužinojo tik kai pareigūnai dar kartą atvažiavo apklausti žmoną bei sūnų Vaclovą. Vėliau jie su žmona kalbėjosi, dėl ko ji taip pasielgė. Žmona pasakė, kad melagingai pranešė, jog jis žagino dukrą iš pykčio, dėl nervinės įtampos, nes jie dažnai pykstasi (21-22 b. l.).

Šiaulių apygardos prokuratūros Pirmojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Laimos Mažeikienės 2015 m. spalio 28 d. nutarimu (3-6 b. l.) ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-56113-15 pradėtas Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK pagal Lietuvos Respublikos BK 149 straipsnio 4 dalį, pagal gautą A. B. pareiškimą, kad 2010 m., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), savo namuose, jos vyras V. B. išžagino mažametę dukrą S. B., nutrauktas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Lietuvos Respublikos BK 236 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas melagingai įskundė įstaigai ar pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, nekaltą asmenį kaip padariusį nusikalstamą veiką, jeigu dėl to šis asmuo pradėtas persekioti, arba pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą.

Iš aptartų duomenų darytina išvada, kad kaltinamoji A. B., būdama pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, melagingai įskundė V. B. kaip padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 149 straipsnio 4 dalyje, dėl ko Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, t. y. padarė nesunkų nusikaltimą, tokia kaltinamosios veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 236 straipsnio 1 dalies, dispoziciją.

Kaltinamosios A. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama, tai kad ji visiškai prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamoji A. B. padarė nesunkų nusikaltimą, savo kaltę pripažino visiškai (29-30 b. l.), neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu, sutinka atlikti viešuosius darbus (47-48 b. l.). Pagal Lietuvos Respublikos BK 46 straipsnio 2 dalį viešieji darbai skiriami nuo vieno mėnesio iki vienerių metų. Bausmės terminas skaičiuojamas mėnesiais. Asmuo, nuteistas atlikti viešuosius darbus, įpareigojamas per teismo paskirtą laiką neatlygintinai dirbti nuo 10 iki 40 valandų per mėnesį visuomenės labui. Prokurorė siūlo skirti kaltinamajai 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant A. B. neatlygintinai dirbti 40 valandų per mėnesį visuomenės labui. Skiriant bausmę kaltinamajai, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamosios asmenybę, kitus bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje ir 61 straipsnyje. Atsižvelgiant į kaltinamosios asmenybę – praeityje neteista (31 b. l.), nebausta administracine tvarka (32 b. l.), niekur nedirba, yra asmuo, auginantis vaiką iki trejų metų (35 b. l.), nebuvimą jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, prokurorės siūloma bausmės rūšis – viešieji darbai – pripažįstama tinkama Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje numatytiems bausmės tikslams pasiekti. Nors prokurorės siūlomas bausmės dydis yra šiek tiek didesnis nei baudžiamajame įstatyme numatytus bausmės vidurkis, tačiau kaltinamajai A. B. skirtina prokurorės siūloma 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai dirbti 40 valandų per mėnesį visuomenės labui. Kadangi A. B. ikiteisminio tyrimo metu visiškai prisipažino kalta dėl padarytos nusikalstamos veikos, ikiteisminis tyrimas yra užbaigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl kaltinamajai paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (Lietuvos Respublikos BK 46 straipsnis, 54 straipsnis, 55 straipsnis, 64¹ straipsnis).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paskirta Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjos Ingos Baltrušaitienės 2015 m. lapkričio 12 d. nutarimu (40-41 b. l.), kaltinamajai A. B. paliktina ir panaikintina įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. B. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 236 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti viešaisiais darbais 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, A. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti viešuosius darbus 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti A. B. panaikinti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Išaiškinti A. B., kad nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei ji šia teise nepasinaudoja baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.