Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), nedirbanti, teista, administracine tvarka bausta, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 130² straipsnį, 123 straipsnio 1 dalį ir 123 straipsnio 5 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. L. 2016 m. lapkričio 4 d. 02.28 val. Kupiškio r. sav. Aleksandrijos k., vairavo automobilį Renault Megane Scenic, v. n. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, neturėdama teisės vairuoti, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnį. Automobilis neįregistruotas nustatyta tvarka, neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.

Šiais veiksmais D. L. padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje ir 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse.

Teismo posėdžio metu D. L. parodė, kad dėl pažeidimų nepripažįsta. Tą dieną pas ją iš Svėdasų į Adomynės kaimą su automobiliu atvažiavo jos pažystami A. R. ir J., kurio pavardės nežino. Vaikinai atvažiavo jau būdami girti. Tada jie visi kartu važiavo į Kupiškį į degalinę pirkti alkoholio. Automobilį vairavo A. R., ji sėdėjo priekinėje keleivio pusėje, o J. sėdėjo gale. Tą dieną jie trise buvo sutarę, kad jei juos sustabdytų policija, ji pasikeistų su A. R. vietomis, kad policija neatimtų mašinos, o A. R. pažadėjo už ją sumokėti teismo paskirtą baudą. Kai juos sustabdė policija, ji greitai su Adu pasikeitė vietomis ir atsidūrė vairuotojo vietoje. Kai prie sustabdyto automobilio priėjo policijos pareigūnas, ji jau sėdėjo vairuotojo vietoje. Parodo teismui, kad ji teisių neturi ir net vairuoti nemoka, kažkiek vairuoja tik su mechanine greičiu dėže. Atrodo, kad policijos automobilis tą vakarą prie jų privažiavo iš galo, bet kaip viskas buvo tiksliai nepamena, nes buvo labai girta. Parodo teismui, kad dabar su A. R. yra susipykusi, kadangi jis nenori laikytis duoto žodžio ir duoti pinigų teismo skiriamai baudai sumokėti.

Suinteresuotas asmuo A. R. teismo posėdžio metu parodė, kad automobilis, kurį vairavo D. L. priklauso jam, automobilio neįregistravo savo vardu, nes automobilį pirko iš trečiųjų asmenų ir automobilio savininko nežino. 2016 m. lapkričio 4 d. jis su J. R. atvažiavo pas D. L. į Adomynės kaimą. Paskui visi trys važiavo į Kupiškį į degalinę pirkti alkoholio, kad begeriant nepritrūktų. Automobilį vairavo J. R., D. L. sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, o jis sėdėjo gale. D. L. elgėsi normaliai, kad ji būtų išgėrusi nepastebėjo, ar automobilio salone jautėsi alkoholio kvapas, neatsimena. Degalinėje alkoholio nenusipirko, todėl jie trise išgėrė turėtą alaus butelį 1 litro talpos, 7,5 laipsnių stiprumo. Alų gėrė tiesiai iš butelio, todėl negali pasakyti, kas kiek išgėrė. D. L. sakė, kad jai „dzin“ ir, kad ji pavairuos, todėl jai leido sėstis už vairo, o jis atsisėdo priekinėje keleivio sėdynėje, o J. R. atsisėdo gale. Parodo teismui, kad žinojo, jog D. L. neturi teisių, o kad jis leido vairuoti jai esant neblaiviai, jau yra už tai nubaustas. Kai policija privažiavo D. L. sėdėjo už vairo, niekas vietomis nebandė mainytis. Policija privažiavo iš priekio ir apšvietė šviesomis. Parodo, kad iki šio įvykio santykiai su D. L. buvo geri, tačiau dabar ji reketuoja jį ir J. R., kad jie duodu pinigų baudai sumokėti. Parodo, kad jaučiasi kaltas dėl šio įvykio, todėl padės D. L. sumokėti baudą.

Liudytojas J. R. teismo posėdžio metu parodė, kad dienos tiksliai nepamena, bet tai galėjo būti 2016 m. lapkričio 4 d. jis su draugu A. R. iš Svėdasų nuvažiavo į Adomynės kaimą pas D. L.. Adomynėje niekas alkoholio nevartojo. Paskui jie trise važiavo į Kupiškį į degalinę pirkti alkoholio, automobilį vairavo jis, šalia sėdėjo D. L., o A. sėdėjo gale. Alkoholio nenusipirko, nes baras nedirbo. Tada jis atsisėdo į automobilio galą, A. į priekinę keleivio sėdynę, o D. už vairo. Jis atsisėdo į galą, nes norėjo išgerti alaus. D. nedraudė sėsti už vairo, nes ji yra suaugusi ir pati atsako už savo veiksmus. Tada jie trise išgėrė 1 litro talpos alaus butelį, 7,5 procentų stiprumo. Tik išvažiavus iš degalinės prie sankryžos iš priekio privažiavo policija ir juos sustabdė. Parodo, kad niekas vietomis nesikeitė. Iki šio įvykio santykiai su D. L. buvo draugiški, kol ji nepradėjo jam skambinėti „dėl pinigų“.

Liudytojas R. P. teismo posėdžio metu parodė, kad 2016 m. lapkričio 4 d. apie 2.30 val. kartu su kolega M. Ž. važiavo keliu Utena-Kupiškis link Kupiškio ir ties Šepetos kaimu pamatė privinguriuotas automobilio vėžes po visą kelią. Paskui privažiavę „Narijantos“ degalinę pamatė, kaip iš degalinės išvažiuoja automobilis, kuris sukėlė įtarimą, kadangi automobilio šviesos tai užsidegdavo, tai užgesdavo. Automobilį sustabdė ties sankryža, prie automobilio privažiavo iš priekio įsijungę žiburėlius. Aiškiai matė, kad automobilį vairavo moteris, dar automobilyje buvo du vyriškiai. Pamena, kad automobilio savininkas sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Tie du vyriškiai buvo neblaivūs, o moteris smarkiai girta. Patvirtina teismui, kad jam nekyla abejonių, kad būtent moteris buvo už vairo, kadangi niekas sustabdytame automobilyje nebandė keistis vietomis. Patikrinus moterį buvo nustatyta, kad tai D. L., kuri neturi teisės vairuoti, jai buvo nustatytas beveik 3 promilių girtumas.

Liudytojas M. Ž. teismo posėdžio metu davė analogiškus parodymus liudytojo R. P. parodymams ir patvirtino teismui, kad automobilį vairavo būtent D. L. ir automobilyje niekas vietomis nebandė keistis.

Administracinio teisės pažeidimo protokole yra užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės. (b. l. 5-6)

Iš alkotesterio duomenų matyti, kad 2016 m. lapkričio 4 d. 02.28 val. D. L. buvo nustatytas 2,86 promilių neblaivumas. (b. l. 10)

Iš administracinių teisės pažeidimų registro duomenų matyti, kad D. L. 2011 m. lapkričio 15 d. Anykščių rajono apylinkės teismo buvo bausta bauda pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnį. Duomenų apie baudos sumokėjimą nėra. (b. l. 19)

Iš informacijos apie kelių transporto priemonę matyti, kad 2016 m. birželio 30 d. buvo pranešta apie automobilio Renault Megane Scenic, v. n. (duomenys neskelbtini) savininko pasikeitimo. Juo tapo D. S.. (b. l. 31)

Iš transporto priemonių pirkimo – pardavimo sutarties kopijos matyti, kad 2016 m. liepos 31 d. automobilį Renault Megane Scenic, v. n. (duomenys neskelbtini) iš D. S. nupirko A. R.. (b. l. 33)

Iš A. R. paaiškinimo policijos pareigūnams matyti, kad 2016 m. lapkričio 4 d. apie 02.10 val. jis iš Kupiškio rajono Adomynės kaimo važiavo į Kupiškio mietą nusipirkti alkoholinių gėrimų. Kadangi buvo išgėręs ir bijodamas padaryti eismo įvykį, automobilį davė vairuoti pažystamai D. L.. Apie tai, kad D. L. taip pat gėrė alkoholinius gėrimus žinojo, bet nežinojo, kad ji neturi teisės vairuoti transporto priemones. Jiems važiuojant Kupiškio r., Aleksandrijos k., netoli degalinės sustabdė policijos pareigūnai. (b. l. 34)

Iš policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų matyti, jog 2016 m. lapkričio 4 d. 02.28 val. Kupiškio r., Aleksandrijos k. teritorijoje iš degalinės „Narjanta“ aikštelės pamatė išvažiuojantį automobilį Renault Megane Scenic, v. n. (duomenys neskelbtini) kuris įtartinai manevravo. Sustabdžius minėtą automobilį nustatyta, kad jį vairuoja neblaivi D. L., automobilis neįregistruotas nustatyta tvarka ir neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Alkotesteriu D. L. nustatytas 2,86 promilių girtumas. (b. l. 35-36)

Šioje byloje D. L. kategoriškai neigia padariusi jai inkriminuojamus pažeidimus. Teismas įvertinęs anksčiau aptartus liudytojų parodymus bei byloje esančius rašytinius įrodymus, konstatuoja, kad D. L. teiginiai, kad ji automobilio nevairavo ir automobilyje pasikeitė vietomis su A. R. tik pamačiusi policijos pareigūnus, vykdydama išankstinį susitarimą su A. R., jei automobilį stabdytų policija, ir taip sudarydama sąlygas A. R. išvengti administracinės atsakomybės, yra deklaratyvūs bei prieštaraujantys byloje nustatytoms aplinkybėms. Byloje yra neginčijamai nustatyta, kad policijos ekipažas prie D. L. vairuojamo automobilio privažiavo iš priekio, todėl policijos pareigūnams Ramūnui Pupeliui ir Mariui Žiukeliui stabdomame automobilyje esantys asmenys buvo matomi ir bet kokie bandymai keistis vietomis neabejotinai būtų užfiksuoti. Čia būtina pažymėti ir tai, kad vargu ar D. L., būdama sunkaus girtumo (nustatytas 2,86 promilių girtumas) būtų fiziškai sugebėjusi automobilyje per kelias sekundes pasikeisti vietomis su kitu asmeniu. Taigi, D. L. teismo posėdyje duotus parodymus, teismas vertina, kaip jos bandymą klaidinti bylą nagrinėjantį teismą ir siekimą tokiu būdu išvengti gresiančios atsakomybės.

Esant aptartų aplinkybių visumai, konstatuotina D. L. padarė Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje ir 123 straipsnio 1 dalyje ir 123 straipsnio 5 dalyje numatytus pažeidimus ir todėl yra baustina.

Motyvuojamoji dalis

D. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių išnagrinėjus bylą nenustatyta, jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, kad ji pažeidimus padarė būdama teista (Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Teismas skirdamas nuobaudas už padarytus pažeidimus atsižvelgia į tai, kad D. L. padarė pažeidimą, kuris laikytinas šiurkščiu, kadangi D. L. vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, kai jai nustatytas 2,89 promilių girtumas, t. y., sunkus girtumo laipsnis, neturėdama teisės vairuoti. Teismo įsitikinimu, D. L. veiksmai kėlė realų pavojų jai pačiai, jo vairuojamo automobilio keleiviams bei kitiems eismo dalyviams. Teismas sprendžia, jog įvertinus pažeidėjo asmenybę (teista, bausta administracine tvarka už šiurkščius KET pažeidimus), padarytų pažeidimų pobūdį, pavojingumą, nustatytą pažeidėjos atsakomybę sunkinančią aplinkybę, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą), už pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje, 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse, padarymą, D. L. yra skirtinos administracinės nuobaudos – baudos, baudų dydžiai nustatomi sankcijų už atitinkamą pažeidimą ribose, artimos vidurkiui. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai.

Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnio sankcijoje asmenims padariusiems šį administracinį teisės pažeidimą ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones taip pat numatyta ir privaloma papildoma administracinė nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas. Teismo įsitikinimu, transporto priemonės konfiskavimas nagrinėjamu atveju yra būtinas, kadangi byloje ištirti įrodymai patvirtina, kad A. R. davė vairuoti savo automobilį D. L. žinodamas, kad ji yra neblaivi ir neturi teisės vairuoti.

Pažymėtina, jog tuo atveju, kai asmuo yra padaręs kelis administracinius teisės pažeidimus, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 26, 30, 33, 130² straipsniais, 123 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalimi, 286, 287, straipsniais,

nutarė:

D. L., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje bei 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse ir skirti administracines nuobaudas:

už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje – 1300 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) baudą su automobilio Renault Megane Scenic, v. n. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu;už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 1 dalyje – 35 Eur (trisdešimt penkių eurų) baudą;už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 5 dalyje – 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą.

Paskirtas nuobaudas subendrinti ir D. L. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 1300 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) baudą su automobilio Renault Megane Scenic, v. n. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti mokama į vieną iš šių Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitų: Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB „DNB“ bankas, banko kodas 40100; Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB „SEB“ bankas, banko kodas 70440; Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, AB „Šiaulių bankas“, banko kodas 71800; Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, bankas ,,Swedbank”, AB, banko kodas 73000; Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, UAB ,,Medicinos bankas”, banko kodas 72300, įmokos kodas 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Kupiškio rajono apylinkės teismą.