Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi D. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) sav., administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. G. 2015-03-15, apie 1320 val., Vilniuje, Ozo g. 18, prekybos centre „Ozas", parduotuvėje H&M, paėmė vaikiškus džinsus, 14.99 eurų vertės, vaikišką striuke, 29.99 eurų vertės, 2 vaikiškus džemperius, kurių kiekvieno vertė 14.99 eurų, vaikišką striuke, 34.99 eurų vertės, vaikiškas kojines, 9.99 eurų vertės, iš viso 119,94 eurų sumai ir praėjo pro kasas už prekes nesusimokėjęs. Prekes grąžintos į prekybą.

D. G. būdamas tinkamai informuotas į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Laikytina, jog asmuo atsisako teisės būti išklausytam prieš teismą, todėl byla išnagrinėta asmeniui nedalyvaujant. Iš bylos medžiagos matyti, jog asmuo su pažeidimu sutinka, bylos aplinkybės aiškios. Tyrimo metu asmens tapatybę nustatė Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 2 PK pareigūnai (b.l. 18).

Liudytojas E. B. parodė, kad 2015-03-15. apie 14.00 val., dirbant parduotuvėje „H&M", Ozo g. 18, Vilniuje, pastebėjo įtartiną asmenį ir pradėjo jį stebėti. Tas asmuo vaikščiojo vaikų skyriuje ir dėjosi įvairias prekes į savo krepšį. Apie 14.15 val. asmuo išėjo iš parduotuvės pro apsaugos vartelius, nesumokėjęs už prekes, ir buvo sustabdytas parduotuvės darbuotojos. Parduotuvėje minėtas asmuo pradėjo traukti iš krepšio prekes ir nuiminėti nuo magnetinių apsaugų foliją, kurią dėjosi į kišenes. Padėjęs prekes asmuo išbėgo iš parduotuvės ir buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų, kurie iškvietė policiją. Tarp minėtų prekių buvo vaikiški džinsai, 14.99 eurų vertės, vaikiška striukė, 29.99 eurų vertės, 2 vaikiški džemperiai, kurių kiekvieno vertė 14.99 eurų, vaikiška striukė, 34.99 eurų vertės, vaikiškos kojinės, 9.99 eurų vertės, iš viso 119,94 eurų sumai. Prekės nesugadintos, grąžintos į prekybą (b.l. 3).

Liudytoja D. C. parodė, kad apie 13.00 val. į parduotuvę atvažiavo darbuotoja ir jai pasakė, kad kartu su ja tuo pačiu autobusu į prekybos centrą atvyko vyras, kuris jau ne kartą buvo jų parduotuvėje pagautas vagiantis, todėl visos pardavėjos jį žinojo. Kai jai tai papasakojo, po kokių 30 min. į parduotuvę užėjo tas vyras. Kita pardavėja jį iš karto stebėjo, nes žinojo, kad jis ateina vogti. Ji pamatė, kad jis vaikiškus daiktus dedasi j krepšį, todėl ji, t.y. pardavėja, atsistojo už apsaugos vartelių ir laukė, kol jis išeis iš parduotuvės. Jam išeinant iš parduotuvės pardavėja, kuri laukė jo už vartelių, jį sulaikė ir liepė grįžti atgal į parduotuvę. Jis sugrįžo su pardavėja ir, eidamas link kasų, pradėjo išdėdinėti daiktus iš savo maišo. Ji jam liepė neišdėdinėti daiktų. Ar jis spėjo išdėti visus daiktus, pasakyti tiksliai negali, nes pati į jo maišą nelindo. Jo maišą tikrino kita pardavėja, vardu U.. Jis liko su U. prie kasų, o ji nuėjo prie vartelių laukti apsaugos darbuotojų. Kiek pamena, tai jis buvo paėmęs vaikišką striukę, kelnes ir dar kažką, tiksliai negali pasakyti, ką. Ji pati matė, kad kiekvieno pavogto daikto magnetas buvo apvyniotas folija. Jis, kažkiek laiko pastovėjęs prie kasų, bandė bėgti iš parduotuvės, bet kaip tik tuo metu ji stovėjo prie vartelių ir jį sulaikė, bet jis vis tiek sugebėjo pabėgti. Tačiau kaip tik tuo metu pasirodė parduotuvėje apsaugos darbuotojai ir ji jiems parodė vyrą, kurį reikia sulaikyti. Apsaugos darbuotojai jį pagavo ir vėl atvedė į parduotuvę prie kasų. Tuomet apsaugos darbuotojai iškvietė policijos pareigūnus (b.l. 7, 8).

L. U. K. parodė, kad 2015-03-16 ji dirbo parduotuvėje ir pamatė, kad į parduotuvę užėjo vyriškis, kuris dažnai vagia iš jų parduotuvės, todėl ji jį stebėjo parduotuvėje, matė, kad jis į juodą maišą dedasi drabužius, todėl ji išėjo iš parduotuvės ir laukė jo prie vaikiškų drabužių skyriaus išėjimo. Kai jis praėjo pro apsaugos vartelius, ji jį sulaikė ir liepė jam grįžti atgal į parduotuvę. Jis, eidamas link kasos, pradėjo traukti iš savo juodo maišo vaikiškus drabužius ir dėti bet kur, kokius būtent drabužius ir kiek jų buvo, tiksliai pasakyti negali, nes nepamena. Ji jam iš karto pasakė, kad iškvietė apsaugą, todėl jis pradėjo muistytis ir pabėgo iš parduotuvės. Kai jis pabėgo iš parduotuvės, jo juodas maišas liko pas juos parduotuvėje. Kai apsaugos darbuotojai jį sugavo ir atvedė atgal į parduotuvę, jis su savimi jokių daiktų neturėjo. Apsaugos darbuotojai jį nuvedė į tarnybines patalpas, kuriose jos nebuvo, nes dirbo savo darbus. Kiek pamena, tai drabužių apsaugos, kurie buvo maiše, ne visos buvo apvyniotos folija. Kai kurie jų drabužiai neturi apsaugos, todėl apsaugos varteliai ir nesuveikia. Kiek vienetų drabužių apsaugų buvo apvyniota folija, tiksliai pasakyti negali (b.l. 9).

2015-O6-O9 d. apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas parduotuvės „H&M" pateiktas vaizdo įrašas. Vaizdo įraše matyti, kaip vyriškis, rankoje turėdamas juodos spalvos maišą, užeina į parduotuvę. Tada jis dingsta iš vaizdo įrašo. Po kelių minučių tas pats vyriškis su juodos spalvos maišu išeina iš parduotuvės. Jam praėjus apsaugos vartelius, jį sulaiko mergina. Jis kartu su mergina užeina į parduotuvę ir dingsta iš vaizdo stebėjimo kamerų vaizdo. Tuomet matosi, kaip tas pats vyriškis bėga iš parduotuvės, rankoje turėdamas juodos spalvos maišą, per lotą išėjimą ir apsaugos darbuotojai jį vejasi koridoriumi (b.l. 3).

2015-03-18 d. apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra juodos spalvos celofaninis maišas su užrašu Boss, kurio viduje yra 4 naudoti folijos lankstinukai (b.l. 3).

Iš bylos matyti, kad dėl šio įvykio 2015-03-15 Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 1 PK buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-15226-15 pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnį ir 178 straipsnio 4 dalį (b.l. 4). Dėl šios veikos įtarimai buvo pateikti D. G. (b.l. 10).

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2015-08-18 nutarimu, ikiteisminis tyrimas dėl veikos, kuomet D. G. 2015-03-15 pasikėsino pagrobti parduotuvės H&M prekes, buvo nutrauktas, nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamojo D. G. kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnyje ir 178 straipsnio 4 dalyje. Šis nutarimas yra įsiteisėjęs. Šiuo nutarimu taip pat nuspręsta spręsti klausimą dėl D. G. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnį. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūra konstatavo, kad D. G. savo kaltę pripažino iš dalies, parodęs, kad pasikėsino pagrobti tik 2 vaikiškas striukes ir 2 vaikiškus džemperius, kurių magnetines apsaugas apvyniojo su savimi turėta juosta. Ir šiuos D. G. parodymus patvirtina jo maiše rasti 4 panaudoti folijos lankstinukai bei duomenys iš Administracinių teises pažeidimų registro, jog laikotarpiu nuo 2015-01-25 iki 2015-04-07 jis įvykdė smulkų svetimo turto pagrobimą iš parduotuvių H&M", už ką yra patrauktas administracinėn atsakomybėn. Be 2015-03-15 UAB H&M" pareiškime nurodytų duomenų apie pasikėsinimą pagrobti vaikiškus džinsus, 14.99 eurų vertės, vaikišką striukę, 29.99 eurų vertės, 2 vaikiškus džemperius, kurių kiekvieno vertė 14.99 eurų, vaikišką striukę, 34.99 eurų vertės, vaikiškas kojines, 9.99 eurų vertės, iš viso 119,94 eurų sumai, ir liudytojo E. B. parodymų, byloje nėra jokių kitų duomenų patvirtinančių įtarimą D. G. dėl pasikėsinimo pagrobti pranešime apie įtarimą nurodytas prekes 119,94 eurų sumai. Byloje esančiame vaizdo įraše nėra užfiksuota, kiek ir kokių prekių D. G. įsidėjo į maišą ir pasikėsino pagrobti. Byloje apklaustos liudytojos D. Č. ir U. K. negali nurodyti, kiek ir kokių prekių pasikėsino pagrobti D. G., nors yra pagrindinės įvykio liudytojos. D. G. parodymai nėra paneigti ikiteisminio tyrimo duomenimis. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, ikiteisminis tyrimas nutrauktinas, nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamojo D. G., gim. (duomenys neskelbtini), kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 4, padarymo. Tačiau D. G. veikoje yra įžvelgiami administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 50 str. požymiai ir būtina spręsti klausimą dėl jo patraukimo administracinėn atsakomybėn (b.l. 3).

Iš bylos matyti, kad D. G. yra surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnį dėl 119,94 € turto vertės pagrobimo. Šiame protokole atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad su pažeidimu sutinka, pavogė vaikiškus rūbus. Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, kad, kadangi pagrobto turto vertė yra didesnė nei 3 MGL, D. G. pagrįstai buvo pateiktas įtarimas padarius nusikalstamą veiką kvalifikuotą pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnį ir 178 straipsnio 4 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 258 straipsnyje nustatyta, kad jeigu nagrinėdamas bylą organas (pareigūnas) įsitikina, kad pažeidimas turi nusikaltimo požymių, jis perduoda medžiagą prokurorui. Atsižvelgdamas į tai, bei į tai, kad dėl D. G. 2015-03-15 padarytos veikos ikiteisminis tyrimas 2015-08-18 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros nutarimu buvo nutrauktas, teismas sprendžia, kad medžiagą vėl perdavus prokurorui ikiteisminiam tyrimui pradėti, būtų pažeistas principas non bis in idem (asmuo negali būti persekiojamas du kartus už tą patį).

Teismų praktikoje, sprendžiant, ar baudžiamasis procesas vyksta dėl tos pačios nusikalstamos veikos (to paties kaltinimo), dėl kurios įsiteisėjo teismo nuosprendis arba teismo nutartis ar prokuroro nutarimas nutraukti procesą, vadovaujamasi Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencija. Šis teismas aiškindamas nusikaltimo sąvoką pagal Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvenciją ir jos protokolus, yra pabrėžęs veikos faktinį pasireiškimą laike ir erdvėje. Tuo tarpu veikos teisinis įvertinimas (kvalifikavimas) nėra tiek reikšmingas (pvz., S. Z. v. Russia, no. 14939/03). Sprendžiant, ar asmuo yra antrą kartą traukiamas baudžiamojon atsakomybėn už tą pačią nusikalstamą veiką, turi būti vertinamos konkrečios nusikalstamos veikos, dėl kurios vyksta procesas, faktinės aplinkybės. Teismų praktikoje, remiantis Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencija, laikomasi nuostatos, kad non bis in idem principas pažeidžiamas tuomet, kai nustatoma, kad asmuo antrą kartą traukiamas baudžiamojon atsakomybėn už identiškus arba iš esmės tuos pačius teisiškai reikšmingus faktus (tą patį poelgį). Grandinger prieš Austriją byloje (1995 m. spalio 23 d.) Europos Žmogaus Teisių Teismas padarė išvadą, kad Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos protokolo Nr. 7 4 straipsnis buvo pažeistas. Vienas iš esminių tokios išvados argumentų buvo tai, kad skirtingi teisės pažeidimai buvo pagrįsti tuo pačiu elgesiu. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje pripažįstama, kad administraciniai teisės pažeidimai savo prigimtimi yra baudžiamojo pobūdžio, o non bis in idem principo pažeidimui konstatuoti pakanka, jog sutaptų bent vienas esminių veikos požymių, pvz., apsvaigimas nuo alkoholio vairuojant ir neatsargiai sutrikdant sveikatą ar atimant gyvybę (Gradinger v. Austria, no. 15963/90, judgement of 23 October 1995; Franz Fisher v. Austria, no. 37950/97, judgement of 29 May 2001).

Taigi, teismas nagrinėja šią administracinio teisės pažeidimo bylą.

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų nuoseklios visumos, t. y. D. G. prisipažinimo, UAB H&M Hennes&Mauritz administracijos pareiškimo (b.l. 5), policijos pareigūno tarnybinio pranešimo (b.l. 6), D. Č., U. K. ir E. B. paaiškinimų, apžiūros protokolų darytina išvada, jog D. G. padarė jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, kuris kvalifikuotinas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnį, kaip smulkus svetimo turto grobimas (vagystė).

D. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į administracinio teisės pažeidimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį: padaryta smulki vagystė, veika tyčinė, baigta. Atsižvelgiama į pagrobtų prekių vertę, kiekį, jų rūšį, atsižvelgiama į D. G. atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į jo asmenybę (32 metų amžiaus), nedirbantis, galiojančių administracinių nuobaudų turi, teistas.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta D. G. už pažeidimą tikslinga skirti nuobaudos, numatytos Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnio sankcijoje, vidurkį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 straipsniais, teismas, -

nutaria:

skirti D. G. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, 173 € baudą.

Paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo šio nutarimo nuorašo gavimo dienos turi būti sumokėta bet kuriame banke į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300 (teismo baudos įmokos kodas: 1001, banko kodas: 73000).

Mokant baudą, būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, esantį šio nutarimo viršuje.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, Valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimu, šis nutarimas gali būti perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (Lietuvos Respublikos ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.