Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Artūras Dilys, sekretoriaujant Aurelijai Pupelytei, dalyvaujant prokurorei Irenai Pšalgauskienei, gynėjui Irmantui Ruželei, nukentėjusiajai I. L.-B., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, nesimokantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) , neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Č. 2013 m. lapkričio 8 d. apie 19.30 val. prie namo (duomenys neskelbtini) r., viešoje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: tyčia sukeldamas triukšmą daugiabučiame name daužė I. L.-B. buto, esančio (duomenys neskelbtini) r., duris, jas sugadino, padarydamas 100 litų žalą, bei spyrė koja į langą ir išdaužė lango stiklą 400 litų vertės. Tokiais savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir padarė I. L.-B. 500 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis D. Č. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2013 m. lapkričio 8 d. apie 19.30 val., būdamas neblaivus, eidamas (duomenys neskelbtini) gyvenviete užėjo pas I., gyv. (duomenys neskelbtini) , paprašyti cigaretės. Duris atidarė I. Paprašius cigaretės ji jos nedavė ir užtrenkė duris. Supykęs su malka du kartus trenkė į duris ir priėjęs prie lango koja spyrė į langą ir jį išdaužė. Dėl to, kad sugadino I. buto duris ir išdaužė lango stiklą bei pažeidė viešąją tvarką nuoširdžiai gailisi. Nukentėjusiajai padarytą 500 litų žalą atlygino, dėl savo netinkamo elgesio nukentėjusiosios atsiprašė, su ja susitaikė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str. 1 d., taip pat visiškai įrodyta:

Nukentėjusiosios I. L.-B. parodymais. Ji parodė, kad 2013 m. lapkričio 8 d. apie 19.30 val. būnant namuose (duomenys neskelbtini) r. išgirdo beldimą į duris. Kai atidarė duris pamatė neblaivų D. Č., kuris jos prašė pavaišinti arbata. Kadangi D. Č. buvo neblaivus, jo į vidų neįleido ir uždarė duris. Tik uždarius duris, išgirdo du smūgius į duris, po to išgirdo dūžius į lango stiklą ir dūžtančio lango stiklo garsą. Dėl tokio išpuolio buvo išsigandę namuose buvę vaikai. Kitą dieną pastebėjo, kad buvo sugadintos ir durys. Dėl lango stiklo išdaužimo jai padaryta 400 Lt žala, dėl apgadintų durų 100 Lt žala. Po to kai kreipėsi į policiją D. Č. atvyko pas ją, jos atsiprašė, pilnai atlygino dėl durų ir lango sugadinimo padarytą 500 litų žalą ir jie susitaikė.

Įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad 2013-11-08 apžiūrint įvykio vietą, esančią (duomenys neskelbtini) r., rastas išdaužto buto, priklausančio I. L.-B., lango stiklas. Ant žemės ties langu guli numesta malka.

Pareiškimu dėl susitaikymo, kuriame D. Č. ir I. L.-B. pareiškė, kad jie tarpusavyje susitaikė, D. Č. nukentėjusiajai pilnai atlygino jai padarytą žalą. Prašo bylą nutraukti kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius.

Aukščiau išdėstyti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad D. Č. viešojoje vietoje įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, todėl tokie jo veiksmai vertintini kaip viešosios tvarkos pažeidimas.

Remiantis aptartais įrodymais teismas laiko įrodyta, kad D. Č. 2013 m. lapkričio 8 d. apie 19.30 val. prie namo (duomenys neskelbtini) r., viešoje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: tyčia sukeldamas triukšmą daugiabučiame name daužė I. L.-B. buto, esančio (duomenys neskelbtini) r., duris, jas sugadino, padarydamas 100 litų žalą, bei spyrė koja į langą ir išdaužė lango stiklą 400 litų vertės. Tokiais savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir padarė I. L.-B. 500 Lt turtinę žalą, todėl tokia D. Č. veika kvalifikuotina pagal BK 284 str. 1 d.

Kaltinamojo D. Č. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs (BK 59 str. 1 d. 2 p.), savo noru atlygino padarytą žalą nukentėjusiajai (BK 59 str. 1 d. 3 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikaltimą D. Č. padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas teismo nuomone, turėjo įtakos jo veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

D. Č. pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, jis susitaikė su nukentėjusiąja, jos atsiprašė, padarytą žalą atlygino pilnai, nukentėjusioji I. L.-B. D. Č. pretenzijų neturi ir prašo bylą jo atžvilgiu nutraukti. Iš bylos duomenų žinoma, kad D. Č. anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas, seniūnija skundų dėl netinkamo D. Č. elgesio nėra gavusi, jo padaryta veika priskiriama tyčinių nesunkių nusikaltimų kategorijai. Šios aplinkybės rodo į tai, kad D. Č. nėra linkęs nusikalsti, todėl, teismo nuomone, yra pagrindas teigti, kad D. Č. ateityje nebedarys naujų nusikalstamų veikų. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas mano, kad yra visos sąlygos numatytos BK 38 str. 1 ir 2 d., todėl D. Č. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiąja ir byla nutrauktina (BK 38 str. 1 d.).

Siekiant, kad D. Č. atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pasiektų auklėjamąjį bei prevencinį tikslą jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė.

Proceso išlaidas byloje sudarė liudytojų iškvietimas į teisiamąjį posėdį (11,80 Lt), todėl iš D. Č. priteistinos ir išieškotinos šios proceso išlaidos valstybei (Lietuvos Respublikos BPK 105 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 4 d., teismas

nusprendė:

D. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str. 1 d. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiąja, o baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 6 p., 71 str. D. Č. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 7 MGL, t.y. 910 Lt (devynių šimtų dešimties litų) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, ją sumokant per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

D. Č. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą, panaikinti.

Priteisti iš D. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) 11,80 Lt (vienuolika litų 80 cnt) proceso išlaidų valstybei.

Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.