Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, rengdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, gyv. (duomenys neskelbtini) administracine tvarka nebausta, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 45 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. sausio 13 d., 10.00 val., (duomenys neskelbtini) , nustatyta, kad žemės sklypas (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ), naudojamas pažeidžiant žemės sklypo ribas, nurodytas 2004 m. kadastrinių matavimų plane M 1:500 ir įregistruotas Nekilnojamojo turto kadastro žemėlapyje. Už žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ) ribos, apie 3 metrus pažeidžiant rytinę žemės sklypo ribą, yra pradėta statyti tvora, patenkanti į valstybinę žemę. Patikrinimo metu buvo pastatytas betoninis tvoros pamatas ir metaliniai tvoros stulpeliai. Kauno rajono skyrius 2016-01-15 raštu Nr. 7SD-194-(14.7.104) informavo apie nustatytą pažeidimą ir paprašė geranoriškai iki 2016 m. gegužės 1 d. pašalinti žemės naudojimo tvarkos pažeidimą, t.y. atlaisvinti savavališkai užimtą ir naudojamą žemę. 2016-05-04 atlikus pakartotinį patikrinimą, Kauno rajono skyriaus specialistai surašė Žemės naudojimo patikrinimo aktą 7ŽN-24-(14.7.73). Pakartotinio patikrinimo metu nustatytas, kad 2016-01-13 nustatytas pažeidimas nepašalintas, žemės sklypas (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ), esantis (duomenys neskelbtini) naudojamas pažeidžiant žemės sklypo ribas, nurodytas 2004 m. kadastrinių matavimų plane M 1:500 ir įregistruotas Nekilnojamojo turto kadastro žemėlapyje, pradėta statyti tvora. Šiais veiksmais V. K. pažeidė Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 21 str. 7 d.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 str. 1 d. numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma: jo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens pareigos, vardas, pavardė; žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį pažeidimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, vardai, pavardės, adresai; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas nerašyti administracinio nurodymo, jei asmuo dėl to kreipėsi į protokolą rašantį pareigūną; kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 straipsnio 2 dalyje nurodoma, kad jeigu yra šio kodekso 260¹ straipsnyje nurodyti pagrindai, pareigūnas į administracinio teisės pažeidimo protokolą įrašo administracinį nurodymą.

Kaip matyti, administracinis nurodymas yra sudėtinė administracinio teisės pažeidimo protokolo dalis, įrašomas tais atvejais, kai nėra Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 260¹ straipsnio 3 dalyje nurodytų pagrindų, kuriems esant, administracinis nurodymas negali būti surašomas. V. K. administracinio teisės pažeidimo byloje nėra duomenų, jog egzistuotų pagrindai dėl kurių administracinio nurodymo nebuvo galima įrašyti. Be to administracinio teisės pažeidimo protokole nėra užfiksuotas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas nerašyti administracinio nurodymo, todėl lieka neaišku, ar administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tokį prašymą buvo pateikęs. Nesant jo prašymo nerašyti administracinio nurodymo ir jo nesurašius, kai nėra kliūčių jį surašyti, pažeidžiama administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė pasinaudoti administracinio nurodymo institutu. Vien tai, kad V. K. paaiškinime nurodė nesutinkanti su jos padarytos veikos vertinimu, negali būti laikoma jos prašymu nerašyti administracinio nurodymo.

Teismas aukščiau aptartų V. K. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumų pašalinti negali, jie laikytini esminiais bei kliudančiais bylą nagrinėti teisme. Administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina pašalinti nurodytus trūkumus.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 str. 1d. numatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos. Minėto straipsnio 3 d. numatyta, kad jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga, yra paskelbta jo paieška arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodyti terminai pratęsiami, neatsižvelgiant į tai, ar administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, ar ne, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos arba nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos ar nutraukti baudžiamąjį procesą, ar skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytą ekonominę sankciją ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, ar nutraukti sankcijos skyrimo procedūrą, arba nuo išteisinamojo teismo nuosprendžio priėmimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 248 str., 260 str., 260¹ str.,

nutarė:

administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti institucijai, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą – Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno rajono skyriui – administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumams pašalinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.