Kauno apygardos teismo nutartis

1. ieškovas M. E. (toliau – ir atsakovas) ieškiniu prašo iš atsakovės D. J. (toliau – ir atsakovė) priteisti 3 542,00 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovas nurodo, kad atsakovė 2012 m. rugpjūčio 27 d. pirkimo-pardavimo sutartimi nupirko 2/5 dalis jachtos „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir jachta) ir su ieškovu yra šios jachtos bendraturtė. Atsakovė neprisideda prie jachtos išlaikymo, į prašymus gera valia vykdyti savo turto išlaikymo prievolę nereaguoja. Už jachtos stovėjimą prie krantinės nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. ieškovas patyrė 8 854,99 Eur išlaidų, tačiau atsakovė niekaip neprisidėjo prie jų atlyginimo proporcingai savo turimai nuosavybės daliai.

3. Atsakovė su ieškiniu nesutinka. Nurodo, kad nuo pat jachtos įsigijimo, ji yra ieškovo žinioje, atsakovė neturi galimybės jachtos valdyti, naudotis ja ar disponuoti. Nuo jachtos įsigijimo, ji buvo eksploatuojama vos vieną mėnesį, todėl jos laikymui nėra būtina speciali vieta – krantinė, jos laikymas krantinėje ar ant krantinės nėra būtinas, pagrįstas ir protingas. Dėl jachtos laikymo vietos, taip pat kaip ir dėl visų kitų su jachtos valdymu, naudojimo ir disponavimu susijusius klausimus ieškovas sprendžia vienasmeniškai, motyvuodamas tuo, kad jo dalis bendrojoje nuosavybėje yra didesnė nei atsakovės. Ieškovo pateikti rašytiniai įrodymai neįrodo, kad ieškovas patyrė nuostolius, išlaikydamas bendrą daiktą – jachtą, ieškovo pateikta PVM sąskaita faktūra yra išrašyta pažeidžiant imperatyvias juridinio asmens veiklą reglamentuojančias teisės normas, ieškovo ieškinyje nurodytos išlaidos jachtos išlaikymui nėra būtinos, protingos ir pagrįstos, be to, atsakovė iki 2017 m. birželio 30 d. neturėjo jokių, net ir ieškovo nurodomų deklaratyvių jachtos išlaikymo ir remonto išlaidų, įsiskolinimo. Iš ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų negalima spręsti, kad tarp ieškovo ir uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Ambertip“ buvo sudaryta pasaugos ar žemės sklypo dalies nuomos sutartis, o ieškovui kartu su ieškiniu nepateikiant rašytinės sutarties, negalima spręsti dėl pasaugos ar žemės sklypo dalies nuomos sutarties sąlygų ir turinio ir jų pagrįstumo ir protingumo. Iš pateiktų buhalterinės apskaitos dokumentų negalima nustatyti, kokiu adresu buvo ir/ar yra laikoma jachta (ant krantinės ar ne), kokia yra sutarties kaina ir jos nustatymo tvarka, atsiskaitymo tvarka, nors minėta, kad atsakovė turi pareigą atlyginti ieškovui tik būtinas, protingas ir pagrįstas jachtos išlaikymo išlaidas. Ieškovas, nepagrįstai sumokėjęs UAB „Ambertip“ jachtos laikymo ant krantinės ir atramų nuomos kainą, neturi teisės iš atsakovės reikalauti šių išlaidų (nuostolių) atlyginimo. Ieškovo elgesys – jachtos laikymas ant krantinės – neatitinka vidutiniškai apdairaus ir rūpestingo asmens standartų, o patiriamos išlaidos negali būti laikomos būtinomis, protingomis ir pagrįstomis. Kitose vietose (ne krantinėje) jachtos laikymo išlaidos būtų keliskart mažesnės, o bendraturčiams ar jų artimiesiems giminaičiams priklausančiose valdose jachta galėjo ir gali būti laikoma neatlygintinai, kas ne kartą ir buvo siūloma ieškovui.

4. Atsakovė ir trečiasis asmuo R. Ž. teismui pateiktu priešieškiniu prašo: 1) pripažinti negaliojančia jachtos laikymo ant krantinės ir atramų nuomos sutartį, sudarytą tarp atsakovų pagal priešieškinį M. E. ir UAB „Ambertip“; 2) priteisti ieškovei pagal priešieškinį D. J. is? atsakovo pagal priešieškinį M. E. 9 331,47 Eur pinigines le?s?as ir 5 procentų dydz?io procesines palūkanas uz? priteistą sumą nuo priešieškinio teismui pateikimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; 3) priteisti ieškovui pagal priešieškinį R. Ž. is? atsakovo pagal priešieškinį M. E. 4 500,00 Eur skolą, 10 800,00 Eur palūkanas uz? laikotarpį nuo 2018 m. gruodžio 11 d. iki 2023 m. gruodžio 11 d., 180,00 Eur dydz?io palūkanas uz? kiekvieną me?nesį nuo priešieškinio pateikimo teismui iki visiško paskolos grąz?inimo, o taip pat 5 procentų dydz?io procesines palūkanas uz? priteistą sumą nuo priešieškinio teismui pateikimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; 4) priteisti ieškovams pagal priešieškinį D. J. ir R. Ž. is? atsakovų pagal priešieškinį M. E. ir UAB „Ambertip“ visas ieškovų pagal priešieškinį D. J. ir R. Ž. turėtas bylinėjimosi is?laidas.

5. Priešieškinyje nurodo, kad D. J. nebuvo davusi M. E. sutikimo sudaryti atlygintinės sutarties su UAB „Ambertip“ dėl jachtos laikymo ir atramų nuomos, o M. E. M. J. tokio sutikimo neprašė, nederino su ja jokių sudaromos sutarties sąlygų, t. y. sudarydamas sutartį, M. E. nepaisė D. J. interesų, sudarė sutartį neprotingomis ir ekonomine logika nepagrįstomis sąlygomis, šiurkščiai pažeidžiančią D. J., kaip bendraturtės, interesus. M. E. pateikta PVM sąskaita faktūra patvirtina, kad iki 2021 m. lapkričio 30 dienos tarp M. E. ir UAB „Ambertip“ nebuvo sudaryta jokia civilinė sutartis dėl jachtos laikymo ant krantinės ir atramų nuomos, o tuo pačiu nebuvo susitarta, kad M. E. turėtų mokėti UAB „Ambertip“ kokias nors sumas net ir tuo atveju, jei jachta ir buvo laikoma ant krantinės naudojant atramas. Nuo 2015 m. sausio 1 d., esant pasaugos ar nuomos sutartiniams santykiams su M. E., UAB „Ambertip“ turėjo tinkamai apskaityti teikiamas paslaugas (jeigu jos buvo teikiamos), tačiau to nedarė, kas suponuoja išvadą, kad M. E. ir UAB „Ambertip“ nebuvo sudarę jokios atlygintinės sutarties dėl jachtos laikymo ant krantinės ir atramų nuomos. UAB „Ambertip“, išrašydama PVM sąskaitą faktūrą, imperatyvių jos veiklą reglamentuojančių viešosios teisės normų nepaisė. D. J. vardu veikiantis jos brolis R. Ž. M. E. mokėjo jo nurodomas, tačiau jokiais rašytiniais įrodymais (buhalterinės apskaitos dokumentais) nepagrįstas tariamas jachtos išlaikymo ir remonto is?laidas. Jachtą D. J. ir M. E. bendrosios dalinės nuosavybe?s teise įsigijo M. E. iniciatyva, iki jos įsigijimo pateikiant preliminarų verslo planą bei galimas is?laidas, kuriose nebuvo įtraukta jokių esminių jachtos remonto išlaidų. Tac?iau, po jachtos įsigijimo, M. E. vienasmenis?kai nusprendė? atlikti jachtos remonto darbus, su D. J. nederindamas tokio savo sprendimo, remonto darbų sąmatos, galiausiai – nepateikdamas ir jokių jachtos remonto darbų atlikimo aktų bei faktines remonto is?laidas pagrindžiančių dokumentų. D. J. vardu veikęs R. Ž., o taip pat D. J. interesais veikęs R. Ž. sūnus R. Ž. laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. M. E. uz? D. J. grynaisiais pinigais ir mokėjimo nurodymais sumokėjo 9 331,47 Eur jachtos remonto ir išlaikymo išlaidų, tačiau M. E. D. J. ir jos vardu veikiančio trečiojo asmens R. Ž. reikalavimu iki šiol nepateikė? jachtos remonto ir išlaikymo is?laidas pagrindžiančių dokumentų. Be to, 2016 m. sausio me?nesį R. Ž. M. E. suteikė? 4 500,00 Eur dydz?io paskolą ir sutarė?, kad R. Ž. M. E. mokėtinos palūkanos uz? naudojimąsi pinigais yra 180,00 Eur/me?n., tačiau jos nebus mokamos paskolos davėjui R. Ž., o jomis bus dengiama D. J. tenkanti jachtos išlaikymo dalis. Tode?l M. E. nemokėjo R. Ž. palūkanų uz? naudojimąsi jo pinigais, o nuo 2016 m. vasario me?nesio po 180 Eur/me?n. trauke? į savo rengtą ataskaitą tariamų D. J. tenkančių jachtos išlaikymo išlaidų atlyginimui, nors M. E. jokių s?ias is?laidas pagrindžiančių įrodymų nepateikė?. UAB „Ambertip“ taip pat negrąžino R. Ž. ir 2016 m. sausio me?nesį M. E. paskolintos 4 500,00 Eur sumos, vienasmenis?kai nuspręsdamas ne grąžinti R. Ž. skolą, o ją įskaityti į savo rengtą ataskaitą tariamų D. J. tenkančių jachtos išlaikymo išlaidų atlyginimui, tokiu bu?du įskaitydamas paskolos dalis.