Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų nutarimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje A. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis (duomenys neskelbtini) direktoriumi, baustas administracine tvarka,

traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 99 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. T., būdamas (duomenys neskelbtini) direktoriumi laikotarpiu nuo 2017 m. spalio 14 d. iki 2019 m. rugsėjo 13 d. nepagrindė apskaitos dokumentais ir neįtraukė į apskaitą 14 451,53 Eur darbo užmokesčio priskaitymo ir 10 522,00 darbo užmokesčio išmokėjimo 2 darbuotojams: A. E. 7000,00 Eur (2017 m. – 1000,00 Eur, 2018 m. – 4200,00 Eur, 2019 m. – 1800,00 Eur ), ir A. P. 3522,00 Eur (2018 m. – 3522,00 Eur), ir šių ūkinių operacijų neužregistravo apskaitos registruose, neapskaičiavo, nedeklaravo ir nesumokėjo 3929,53 Eur mokesčių ir įmokų: 2316,49 Eur gyventojų pajamų mokesčio į valstybės biudžetą ir 1613,04 Eur į Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetą.

Tokiai veiksmais A. T. nesilaikė Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. lX-574 6 straipsnio 2 dalies, 12 straipsnio 1 dalies, 16 straipsnio 1 dalies; Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179 „Dėl kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių patvirtinimo“ 4 punkto; Lietuvos Respublikos 2004 m. balandžio 13 d. Mokesčių administravimo įstatymo Nr. DC-2112 nuostatų 8 straipsnio 1 dalies, 40 straipsnio; Lietuvos Respublikos 2002 m. liepos 2 d. Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 23 straipsnio 1 dalies, 24 straipsnio 1 dalies; Lietuvos Respublikos 1991 m. gegužės 21 d. Valstybinio socialinio draudimo įstatymo Nr. 1-1336 10 straipsnio 1 dalies, 12 straipsnio 1 dalies, 2 dalies; Lietuvos Respublikos 1996 m. gegužės 21 d. Sveikatos draudimo įstatymo Nr. 1-1343 17 straipsnio 1 dalies, 2 dalies; Lietuvos Respublikos 2003 m. liepos 4 d. Pensijų kaupimo įstatymo Nr. IX-1691 12 straipsnio 1 dalies ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 99 straipsnio 3 dalyje.

Institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą, atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jam pranešta tinkamai.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. T. į teismo posėdį neatvyko. Pateikė prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, nes nepavyko susisiekti su sutartu gynėju, sutartas naujas, bet jis nespėjo susipažinti su bylos medžiaga, taip pat nebuvo gavęs teismo šaukimo ir apie teismo posėdį sužinojo tik 2021 m. vasario 2 d., be to nori pakviesti į posėdį liudytoją A. E., o jis šiuo metu yra išvykęs, nes dirba vairuotoju.

Motyvuojamoji dalis

ANK 629 straipsnio 1 dalis numato, kad administracinio nusižengimo byla gali būti nagrinėjama teismo posėdyje nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir nukentėjusiajam ar jų atstovams, jeigu jiems tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką ir jeigu iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Kai yra gautas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, administracinio nusižengimo byla gali būti išnagrinėta nedalyvaujant asmeniui, jeigu teismas, pripažinęs neatvykimo į bylos nagrinėjimą priežastis nesvarbiomis, atmeta šį administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymą.

Nagrinėjamu atveju byla administracinio nusižengimo protokolą surašiusios institucijos buvo paskirta nagrinėti teismo posėdyje 2021 m. sausio 14 d. 10.00 val. 2021 m. sausio 13 d. teisme buvo gautas el. paštu (duomenys neskelbtini) atsiųstas administracinėn atsakomybėn traukiamo A. T. prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, nes negali susisiekti su sutartu gynėju ir nėra susipažinęs su bylos medžiaga. 2021 m. sausio 13 d. teisėjos rezoliucija bylos nagrinėjimas atidėtas iki 2021 m. vasario 3 d. 11.00 val. Pranešimas apie tai, kad 2021 m. sausio 14 d. paskirtas posėdis nevyks ir teismo šaukimas į 2021 m. vasario 3 d. posėdį A. T. 2021 m. sausio 13 d. 15.54 val. išsiųstas tuo pačiu el. pašto adresu, iš kurio gautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. A. T. 2021 m. sausio 13 d. 15.56 val. el. paštu patvirtino, kad teismo šaukimą gavo. Nuo 2021 m. sausio 14 d. iki 2021 m. vasario 3 d. nei A. T., nei koks nors jo atstovas prašymų susipažinti su byla nepateikė, į teismą susipažinti su byla atvykę nebuvo. 2021 m. vasario 2 d. A. T. el. paštu vėl atsiuntė prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, nes su sutartu gynėju taip ir nepavyko susisiekti, o sutartas naujas gynėjas nespėjo susipažinti su byla, be to prašys apklausti liudytoją. Nei su 2021 m. sausio 13 d., nei su 2021 m. vasario 2 d. prašymu A. T. įrodymų apie sudarytas atstovavimo sutartis su vienu ar kitu gynėju nepateikė, prašymų susipažinti su byla nei pats A. T. nei jo ankstesnis ar naujai sutartas gynėjas nepateikė, į teismo posėdį nei vienas iš jų neatvyko. Taip pat kaip matyti iš nurodytų aplinkybių A. T. visiškai nepagrįstai nurodo, kad nebuvo gavęs teismo šaukimo į 2021 m. vasario 3 d. paskirtą teismo posėdį, nes jis pats dar 2021 m. sausio 13 d. el. paštu patvirtino teismo šaukimą gavęs. Liudytojas A. E., kurį A. T. nurodo atsivesiantis į posėdį, jau buvo apklaustas atliekant patikrinimą ir byloje yra šio asmens rašytiniai paaiškinimai, be to nėra jokių įrodymų, kad šis liudytojas yra išvykęs ir negali dalyvauti teismo posėdyje. Teismas, įvertinęs prašymo atidėti bylos nagrinėjimą motyvus ir nustatytas aplinkybes, sprendžia, jog A. T. nuo 2021 m. sausio 13 d. turėjo pakankamai laiko sudaryti atstovavimo sutartį su gynėju ir susipažinti su bylos medžiaga, jam buvo tinkamai pranešta apie teismo posėdžio vietą ir laiką, todėl jo neatvykimo į teismo posėdį priežastys nelaikytinos svarbiomis, nesudaro pagrindo atidėti bylos nagrinėjimo ir prašymas atidėti bylos nagrinėjimą atmestinas (ANK 629 straipsnio 1 dalis)

Į teismo posėdį neatvykus administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą, atstovui, teismui atmetus A. T. prašymą dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo, byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 2 dalis).

ANK 99 straipsnio 3 dalis numato administracinę atsakomybę už tyčinį Lietuvos Respublikos darbo kodekse, Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatyme, kolektyvinėje arba darbo sutartyje nustatytos darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos pažeidimą arba darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiais susijusių išmokų, neįtrauktų į buhalterinės apskaitos dokumentus, išmokėjimą. Šios teisės normos dispozicija yra blanketinė, todėl jos taikymui būtina nuoroda į kitus teisės aktus, reglamentuojančius darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarką. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje numatytą atvejį. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai, kurie negali būti pagrįsti apskaitos dokumentais, pagrindžiami su jais susijusių ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių apskaitos dokumentais ir (arba) surašant buhalterinę pažymą. Buhalterinę pažymą pasirašo asmenys, turintys teisę surašyti ir pasirašyti arba tik pasirašyti apskaitos dokumentus.

Iš 2020 m. gruodžio 7 d. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Klaipėdos apygardos valdybos patikrinimo akto Nr. 04/12-1-12-10173A1 nustatyta, kad 2020 m. spalio 27 – 2020 m. gruodžio 7 d. buvo atliktas (duomenys neskelbtini) patikrinimas pagal gautą informaciją apie tai, kad (duomenys neskelbtini) direktorius A. T. darbuotojams darbo užmokestį išmoka neoficialiai. Išanalizavus patikrinimo metu surinktą medžiagą, pateiktus bendrovės darbo užmokesčio priskaičiavimo žiniaraščius, bankinius išrašus, atsižvelgiant į darbuotojų A. E., A. P. ir įmonės direktoriaus A. T. raštu pateiktą informaciją, nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2017 m. spalio 14 d. iki 2019 m. rugsėjo 13 d., A. T. būdamas (duomenys neskelbtini) direktoriumi, nepagrindė apskaitos dokumentais ir neįtraukė į apskaitą 14 451,53 Eur darbo užmokesčio priskaitymo ir 10 522,00 Eur darbo užmokesčio išmokėjimo 2 darbuotojams (A. E. - 7000 Eur (2017 m. - 1000, 2018 m. - 4200, 2019 m. -1800), A. P. 2018 m. - 3522 Eur) ir šių ūkinių operacijų neužregistravo apskaitos registruose, neapskaičiavo, nedeklaravo ir nesumokėjo 3929,53 Eur mokesčių ir įmokų: 2316,49 Eur į valstybės biudžetą gyventojų pajamų mokesčio; į Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetą iš viso 1613,04 Eur (b. l. 10).

Patikrinimo metu 2020 m. spalio 29 d. apklaustas A. P. paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) dirbo nuo 2018 m. kovo 1 d. iki 2018 m. rugsėjo 14 d. vairuotojo pareigose. Iš Klaipėdos konteinerių terminalo ir Klaipėdos Smeltės terminalo vežė konteinerius Lietuvos teritorijoje. Į darbą priėmė direktorius A. T., darbo sutartyje buvo numatytas minimalus atlyginimas. Dirbo 5 darbo dienas nuo 10 iki 15 darbo valandų. Faktiškai jo atlyginimas priklausydavo nuo atliktų reisų kiekio per mėnesį. Už konteinerio nuvežimą į Vilnių, Marijampolę mokėjo po 50 Eur, į Panevėžį - 45 Eur, į Kauną - 40 Eur. Visus atliktus reisus jis žymėdavosi lape ir mėnesio pabaigoje pateikdavo direktoriui. Direktorius taip pat pagal CMR darydavosi suvestinę atliktų reisų. Kiekvieną mėnesį jo atlyginimas į rankas grynais pinigais buvo 1000 Eur. Direktorius A. T. į jo sąskaitą pervesdavo minimalų atlyginimą koks buvo numatytas darbo sutartyje, o skirtumą atiduodavo grynais pinigais į rankas, už šį gautą atlyginimą niekur nepasirašydavo (b. l. 11).

Patikrinimo metu 2020 m. lapkričio 11 d. A. R. paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) dirbo nuo 2018 m. rugsėjo 24 d. iki 2019 m. vasario 22 d. vairuotojo pareigose, į darbą priėmė direktorius A. T., darbo sutartyje buvo numatytas minimalus darbo užmokestis. Dirbo 5 darbo dienas po 15 darbo valandų. Laikotarpiu nuo 2018 m. rugsėjo 24 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. kas mėnesį gavo atlyginimą 550 Eur, nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. vasario 22 d. kas mėnesį gaudavo po 750 Eur. Atlyginimas su priedais buvo pervedamas į asmeninę jo sąskaitą (b. l. 12).

Patikrinimo metu 2020 m. lapkričio 21 d. A. E. paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) dirbo nuo 2017 m. spalio 14 d. iki 2019 m. rugsėjo 13 d., vairuotojo pareigose, į darbą priėmė direktorius A. T., darbo sutartyje buvo numatytas minimalus darbo užmokestis. Konteinerius veždavo po Lietuvą, kartais Latviją. Didžioji dalis krovinio buvo mediena. Faktiškai jo atlyginimas priklausydavo nuo atliktų reisų kiekio per mėnesį, bei atstumo (miesto į kurį buvo vežamas konteineris). Kiek atsimena už krovinio nuvežimą į Vilnių, Ukmergę A. T. mokėdavo po 45 Eur, Kauną, Šiaulius, Radviliškį 30-40 Eur, į Varėną po 50 Eur. Dirbo po 13-15 darbo valandų, laikotarpiu nuo 2017 m. spalio 14 d. iki 2019 m. rugsėjo 13 d. gaudavo po 800 - 900 Eur grynais pinigais. Minimalų atlyginimą, numatytą sutartyje A. T. pervesdavo į jo asmeninę sąskaitą, o kitą dalį atlyginimo išmokėdavo grynais pinigais į rankas. Laikotarpiu nuo 2017 m. spalio 14 d. iki 2018 m. liepos mėnesio A. T. jam grynais pinigais kiekvieną mėnesį mokėjo po 400 Eur, 2018 m. liepos - gruodžio mėnesiais A. T. papildomai į rankas kiekvieną mėnesį grynais pinigais mokėjo po 300 Eur. Laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. rugsėjo 13 d. direktorius A. T. papildomai kiekvieną mėnesį mokėjo nuo 200 iki 300 Eur grynais į rankas. Už papildomai gautą atlyginimą retkarčiais pasirašydavo, tačiau koks tai buvo dokumentas, nežino (b. l. 13).

Patikrinimo metu 2020 m. lapkričio 24 d. A. Č. paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) dirbo nuo 2019 m. liepos 2 d. iki 2020 m. liepos 24 d. vairuotojo pareigose, į darbą priėmė direktorius A. T., darbo sutartyje buvo numatytas minimalus darbo užmokestis. Konteinerius veždavo po Lietuvą, pagrindinis maršrutas buvo Kretinga UAB „Juodeliai“ - Klaipėdos uostas. Mėnesinis darbo užmokestis priklausydavo nuo atliktų reisų skaičiaus per mėnesį. Direktorius skaičiuodavo procentą nuo atliktų reisų skaičiaus, tačiau nežino kokį procentą pritaikydavo direktorius. Laikotarpiu nuo 2019 m. liepos 2 d. iki 2020 m. liepos 24 d. jis gaudavo kas mėnesį į rankas po 800 Eur. Atlyginimą pervesdavo į asmeninę kortelę (b. l. 14).

Patikrinimo metu 2020 m. gruodžio 2 d. direktorius A. T. paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) vairuotojai gabena jūrinius konteinerius po Lietuvos Respubliką, retkarčiais į Latvijos Respubliką. Vairuotojai dirba po 5 darbo dienas per savaitę, maksimaliai po 10 darbo valandų, darbo laiko pradžios ir pabaigos laikas nenustatytas. Priklauso kur krovinys yra gabenamas, jei vairuotojai važiuoja į Vilnių tai išvažiuoja 5 val. ryte, jei važiuoja trumpesnį atstumą, išvažiuoja vėliau. Vairuotojo mėnesinis atlyginimas nepriklauso nuo atliktų reisų skaičiaus, atlyginimas išmokamas toks koks numatytas darbo sutartyje, priedo prie atlyginimo vairuotojai negauna. Atlyginimas vairuotojams pervedamas bankiniais pavedimais į jų asmenines sąskaitas (b. l. 15). A. T. pasirašė 2020 m. gruodžio 7 d. administracinio nusižengimo protokolą, surašytą jam dėl nusižengimo, numatyto ANK 99 straipsnio 3 dalyje padarymo, ties asmens paaiškinimu nurodyta, jog jis gailisi padaręs pažeidimą (b. l. 1).

Byloje esantys ir teismo posėdžio metu ištirti įrodymai, patikrinimo metu (duomenys neskelbtini) buvusių darbuotojų duoti paaiškinimai, patikrinimo aktas, A. T. pasirašymas ant protokolo, nurodant, kad dėl pažeidimo gailisi, patvirtina ir leidžia konstatuoti, jog nagrinėjamu atveju įrodyta, kad A. T., būdamas (duomenys neskelbtini) direktoriumi laikotarpiu nuo 2017 m. spalio 14 d. iki 2019 m. rugsėjo 13 d. nepagrindė apskaitos dokumentais ir neįtraukė į apskaitą 14 451,53 Eur darbo užmokesčio priskaitymo ir 10 522,00 darbo užmokesčio išmokėjimo darbuotojams A. E. ir A. P. ir šių ūkinių operacijų neužregistravo apskaitos registruose, neapskaičiavo, nedeklaravo ir nesumokėjo 3929,53 Eur mokesčių ir įmokų. Tokie A. T. kaip (duomenys neskelbtini) direktoriaus veiksmai (neveikimas) teisingai kvalifikuoti pagal ANK 99 straipsnio 3 dalį, todėl jam skirtina nuobauda.

Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

A. T. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, įvertinęs visus byloje esančius ir teismo posėdžio metu ištirtus įrodymus, atsižvelgęs į pažeidėjo asmenybę (turi galiojančių administracinių nuobaudų, dirbantis), nusižengimo pobūdį, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuoja, kad A. T. kaltė dėl ANK 99 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo yra visiškai įrodyta, o nuobaudos tikslai bus pasiekti paskiriant A. T. minimalią straipsnio sankcijoje numatytą nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktais,

nutaria:

Atmesti A. T. prašymą dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo ir bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka.

A. T. pripažinti padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 99 straipsnio 3 dalyje ir paskirti jam 2700 Eur (dviejų tūkstančių septynių šimtų eurų) dydžio baudą.

Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į vieną iš pasirenkamų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitų.

Lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752. Mokėjimo nurodyme būtina nurodyti įmokos kodą 1001 ir pa-žeidimo identifikavimo kodą ROIK 20126427374 (įrašyti mokėjimo nurodymo paskirtyje).

Nustatytu laiku nesumokėjus baudos, jos išieškojimas bus vykdomas priverstinai per antstolį.

Negalint sumokėti baudos per nustatytą laikotarpį, baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Teismo nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo teismo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per nutarimą priėmusį apylinkės teismą.