Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Irena Šeškauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 1) 1998-10-02 Telšių r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (galiojusio iki 2003-05-01) 271 straipsnio 4 dalį bei vadovaujantis 45 straipsniu – laisvės atėmimu 4 metams ir turto konfiskavimu. Vadovaujantis BK 47 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 3 metams; 2) 2018-08-17 Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 6 mėnesių viešųjų darbų bausme įpareigojant neatlygintinai dirbti 25 valandas per mėnesį visuomenės labui, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, sumažinta ? ir nustatyta sumažinta 4 mėnesių viešųjų darbų bausmė įpareigojant neatlygintinai dirbti 25 valandas per mėnesį visuomenės labui. Į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas. 2019-01-23 Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų nutartimi pratęstas viešųjų darbų bausmės įvykdymo terminas 1 mėnesiui, terminą skaičiuojant nuo nedarbingumo laikotarpio pabaigos. 2019-03-12 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro; 3) 2018-08-17 Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį – 54 parų arešto bausme, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, sumažinta ? ir nustatyta sumažinta 36 parų arešto bausmė bei skirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones 2 metus. Konfiskuota nusikaltimo įrankio – automobilio, vertę atitinkanti pinigų suma, bausmę atlikęs 2018-10-16, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kad kaltinamasis smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sužalojimą savo šeimos nariui.

Tai yra, kaltinamasis V. K., 2019 m. liepos 7 d., apie 18.00 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, žodinio konflikto metu kumščiu sudavė savo sugyventinei L. J. du kartus į galvos sritį ir vieną kartą į nugarą, taip jai sukėlė fizinį skausmą ir padarė galvos – veido sumušimus (nežymų sveikatos sutrikdymą).

Kaltinamasis V. K. kaltu prisipažino visiškai, labai gailisi taip pasielgęs. Nesupranta, kas jam pasidarė, kad pasidarė agresyvus. Su L. J. kartu gyvena 12 metų, myli vienas kitą, tačiau kartais ir apsibara. Ilgą laiką gyveno Skuode, tačiau kai įsidarbino į „(duomenys neskelbtini)“, atvyko gyventi į Plungę. 2019-07-07 apie 18.00 val. abu su sugyventine vartojo alkoholinius gėrimus. Išgertuvių metu apsibarė dėl kažkokių smulkmenų, net negali įvardinti dėl ko. Sugyventinei pradėjus jam kažką aiškinti, neapsikentęs jos šnekėjimo, kumščiu trenkė jai 2 kartus į veidą ir vieną kartą į nugarą. Suprato, kad jai skaudėjo, todėl iškart jos atsiprašė ir jiedu susitaikė. Vėliau L. ištino žandas, skaudėjo dantį, todėl išsikvietė greitąją medicinos pagalbą. Ką ji pasakė gydytojams nežino, bet netrukus atvyko policijos pareigūnai ir jį sulaikė dėl smurtavimo. Neneigia nieko, dėl visko prisipažįsta, labai gailisi (b. l. 60-61, 73).

Nukentėjusioji L. J. parodė, kad su V. K. kartu gyvena 12 metų. Nuomojasi butą adresu (duomenys neskelbtini). Su sugyventiniu sutaria labai gerai, nors būna, kad ir apsipyksta, bet tai būna tik šeimyniniai žodiniai ginčai. Anksčiau, kai gyveno Skuode, yra buvęs vienas smurto atvejis, nes abu būdami išgėrę susimušė. 2019-07-07 apie 18.00 val. abu buvo namuose, abu buvo išgėrę, todėl vėl susiginčijo dėl smulkmenų, taip žodis po žodžio kol V. K., nieko nesakęs, jai kumščiu trenkė 2 kartus į veidą ir vieną kartą į nugarą. Jai skaudėjo, tačiau ji tuo metu į medikus nesikreipė. Po kelių dienų, t. y. 2019-07-10 jai pradėjo skaudėti dantis, sutino žandas, todėl išsikvietė greitąją medicinos pagalbą, kuri išvežė ją į priėmimo skyrių. Gydytojai paskambino į policiją, o ji, atvykusiems pareigūnams papasakojo, apie tai kas prieš kelias dienas įvyko, t. y. kad sugyventinis jai sudavė smūgius. Yra įsitikinusi, kad dantis jai skauda ne dėl suduotų smūgių, o dėl to, kad sugedo ir yra pūlinys. Su V. K. yra susitaikiusi, jokių pretenzijų jam neturi, jokio tyrimo nepageidauja (b. l. 33-34).

Iš 2019-07-10 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato (toliau - Klaipėdos AVPK Plungės r. PK) VS vyresniosios tyrėjos E. K. tarnybinio pranešimo „Dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo“ matyti, kad smurtą patyręs asmuo yra L. J. gyvenanti (duomenys neskelbtini), kuri paaiškino, kad 2019-07-07 apie 18.00 val. namuose, išgertuvių metu kilusio konflikto metu, sugyventinis V. K. ne mažiau kaip du kartus kumščiu smogė jai į veido sritį ir ne mažiau kaip vieną kartą į nugaros sritį, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Nustatyti sužalojimai – žaizda ir patinimas veido srityje. Smurtu įtariamas asmuo - V. K., gyvenantis tuo pačiu adresu (b. l. 8-11). Apžiūrint įvykio vietą – butą esantį adresu (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad grumtynių pėdsakų kambariuose nėra, daiktai nesuversti, viskas tvarkinga (b. l. 14-15).

Iš Klaipėdos AVPK Plungės r. PK alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo kopijos ir testo alkoholiui protokolo Nr. 401 matyti, jog L. J. 2019-07-10 22.17 val. nustatytas 1,92 promilės girtumas, V. K. 2019-07-10 21.46 val. nustatytas 1,93 promilės girtumas (b. l. 17, 19-20).

Iš specialisto išvados Nr. G 1279/2019(03) matyti, kad L. J. padarytas galvos-veido sumušimas (sukeltas nežymus sveikatos sutrikdymas), kuris galėjo būti padarytas suduodant kumščiu ( kumščiais) (b. l. 30).

Visų šių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis V. K. smurtavo prieš savo šeimos narį – sugyventinę L. J., sukėlė jai fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sužalojimą, todėl kaltinamojo veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, sudėtį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas jo nuoširdus prisipažinimas ir gailėjimasis padarius nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo nusikalstamos veikos padarymui, bei nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai).

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi BK 41 straipsnyje numatytais bausmės paskirties kriterijais, bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK straipsnio 54 straipsnio 1, 2 dalyse.

Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, yra jo atsakomybę lengvinanti bei sunkinančios aplinkybės, penkių metų laikotarpyje administracine tvarka baustas vieną kartą už automobilio vairavimą neturint teisės jos vairuoti, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra, anksčiau teistas už smurtą artimoje aplinkoje, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, nedirba, tai rodo, kad asmuo nėra linkęs gyventi pagal visuotinai pripažintas gero elgesio normas, iš klaidų nepasimoko.

Atsižvelgus į padaryto nusikaltimo pobūdį, laipsnį, į kaltinamojo asmenybę – teisiamas ne pirmą kartą, pastarieji nusikaltimai padaryti kaltinamajam esant neblaiviam, todėl darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jam artimą vidurkiui laisvės apribojimo bausmę, bei prokurorės prašomą BK 48 straipsnio 7 dalyje numatytą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Prokurorės prašomo BK 48 straipsnio 6 dalies 1 punkte numatyto įpareigojimo būti namuose nuo 22.00 val. vakaro iki 6.00 val. ryto skirti netikslinga, nes kaltinamasis ir smurtavo būdamas namuose.

Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso būdu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis buvo sulaikytas nuo 2019-07-10 iki 2019-07-11, todėl jo laikinojo sulaikymo laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę (BK 66 straipsnis).

Pradėjus vykdyti bausmę, V. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

V. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant 6 (šešis) mėnesius nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant 6 (šešis) mėnesius nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti dvi dienas jo laikinojo sulaikymo laiką – nuo 2019-07-10 iki 2019-07-11, vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baigti taikyti, pradėjus bausmės vykdymą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo kopijos gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Išaiškinti V. K., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę Plungės apylinkės teismui paduoti prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu bausmės dydžiu, galės paskirti bet kokias kitą sankcijoje numatytą bausmę.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.