Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Indrė Petrokienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. P., išnagrinėjo G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), neteisto, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. P. neįdiegė gero elgesio normų ir tokiu būdu nepanaudojo tėvų valdžios tinkamai auklėti savo mažametį sūnų J. P., gimusį (duomenys neskelbtini), kuris 2014 m. rugsėjo 18 d. apie 21.00 val. prie kultūros centro, esančio (duomenys neskelbtini), mobiliuoju telefonu, kurio numeris (duomenys neskelbtini), paskambinęs pagalbos telefonu 112, pranešė melagingą pranešimą „ant žemės gulinti 14 metų mergaitė be sąmonės, Jiezne prie bibliotekos“, dėl to buvo išsiųstos specialiosios tarnybos. Informacija nepasitvirtino. Tokie mažamečio J. P. veiksmai užtraukia administracinę atsakomybę jo tėvui G. P. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 straipsnio 1 dalį.

G. P., kuriam tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą, datą ir laiką, neatvyko į bylos nagrinėjimą, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, G. P. pripažino padaręs pažeidimą, nurodė, jog nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

G. P. padaryto administracinio teisės pažeidimo sudėtį įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1-2), kuriuose užfiksuotas pažeidimo faktas ir pažeidėjo kaltės pripažinimas, policijos pareigūno D. A. tarnybinis pranešimas (b.l. 3), J. G., A. A., I. A., J. P. rašytiniai paaiškinimai (b.l. 4-7), pažyma apie asmens baustumą (b. l. 12-13), kita administracinio teisės pažeidimo byloje surinkta medžiaga. Remiantis minėtais duomenimis, nustatyta, kad G. P. kaltas padaręs pažeidimą ir yra baustinas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams taikoma teisinė atsakomybė, numatyta įstatymuose (CK 3.159 straipsnio 4 dalis).

ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinės atsakomybės tikslai yra nubausti pažeidėją, jį ir kitus auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias, sunkinančias ir kitas teismo nustatytas aplinkybes. G. P. atsakomybę lengvina tai, kad padarytą pažeidimą pripažino ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda. G. P. neteistas, turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą. Atsižvelgiant į tai, kad už nurodytos rūšies teisės pažeidimo padarymą yra numatyta vienintelė nuobaudos rūšis – įspėjimas, G. P. baustinas įspėjimu.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 23, 30, 286, 287, 302², 302⁴ straipsniais,

nutaria:

G. P. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalyje, skirti įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai apygardos teismui.