- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-03-16
- Bylos Nr.
- ATP-161-120/2012
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Regina Majauskienė
- Kategorijos
- 39.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Majauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi G. S. skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 17 d. nutarties G. S. administracinio teisės pažeidimo byloje ,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2011 m. birželio 25 d. už automobilio vairavimą esant atimtai teisei vairuoti, surašyto ATPP pagrindu, 2011-07-11 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarimu G. S. pagal ATPK 128 str. 2 d. paskirta 10 (dešimties) parų administracinio arešto nuobauda, kurią G. S., vadovaujantis LR ATPK 338¹ str.1d., 2012 m. sausio 5 d. prašymu, prašė atidėti ir atidėjimo laikotarpiu paskirti jam atlikti nemokamus viešuosius darbus. Savo prašymą G. S. motyvavo tuo, kad vykdant jo atžvilgiu administracinio arešto nuobaudą, be priežiūros liktų jo pensijinio amžiaus slaugomas tėvas, be to, šios nuobaudos vykdymas sukurtų prielaidas ir jam netekti darbo UAB „TD Tansport“.
Marijampolės rajono apylinkės teismas 2012 m. sausio 17 d. nutartimi tokį G. S. prašymą tenkinti atsisakė, motyvuodamas tuo, kad administracinio arešto paskyrimo metu, jo atidėjimo klausimas tuo pačiu nutarimu išspręstas nebuvo ir šiuo metu teismo priimtas nutarimas yra įsiteisėjęs, todėl 2011-07-11 nutarimu paskirto administracinio arešto atidėjimas šiuo metu reikštų įsiteisėjusio teismo nutarimo peržiūrėjimą, o to, jį priėmęs teismas, daryti negali. Duomenų, kad būtų kokių tai ypatingų aplinkybių visuma, leidžianti teismui spręsti, kad administracinio arešto vykdymas prieštarautų teisingumo ir protingumo kriterijams, ypatingai neigiamai paveiktų pažeidėją ar jo šeimą, taip pat nenustatyta.
Šalies argumentai
G. S. apeliaciniu skundu prašo Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 17 d. nutartį panaikinti, 2011 m. liepos 11 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarimu jam paskirto 10 parų trukmės administracinio arešto vykdymą atidėti, nuobaudos atidėjimo laikotarpiu paskiriant jam atlikti teismo nustatytos trukmės nemokamus viešuosius darbus. Nurodo, kad vykdant jam paskirtą 10 parų nuobaudą, be priežiūros liktų kartu su juo gyvenantis pensijinio amžiaus ir didelių specialiųjų poreikių lygį turintis tėvas L. S., kurį, jis, gyvendamas kartu, prižiūri bei slaugo. Neįgalaus tėvo priežiūra ir jo dirbamo darbo pobūdis, duoda pagrindą paskirto arešto vykdymą jam atidėti. Arešto bausmės jis iki įsidarbinimo UAB „TD Transport“ atlikti negalėjo, nes, patekimui į areštinę privalėjo laukti savo eilės.
Atsiliepimas
Marijampolės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepimu į apeliacinį skundą G. S. skundą atmesti prašo kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
G. S. apeliacinis skundas nepagrįstas ir atmetamas.
Paskirtos nuobaudos – administracinio arešto atlikimo atidėjimas, paskiriant atlikti nemokamus viešuosius darbus, taikymas galimas tik ATPK 338¹ str., reglamentuojančio sąlyginio administracinio arešto vykdymo atidėjimo tvarką, pagrindu. Šio straipsnio 1 ir 2 dalys inter alia numatyta, kad asmeniui, kuriam paskiriamas administracinis areštas, rajono (miesto) apylinkės teismas (apylinkės teismo teisėjas), tuo pačiu arešto paskyrimo nutarimu, gali ir atidėti administracinio arešto vykdymą bei paskirti atlikti nemokamus viešuosius darbus, tad, šiuo konkrečiu atveju, teismas yra teisingai konstatavęs, kad apelianto prašymo tenkinimas šioje įsiteisėjusio nutarimo vykdymo stadijoje, ATPK 338¹ str. reikalavimams prieštarauja.
Administracinio arešto paskyrimo apeliantui nutartis įsiteisėjusi seniai. Jo tėvui didelių specialiųjų poreikių lygis nustatytas yra 2010 m. gegužės 28 d. Tokiai pačiai jo tėvo sveikatos būklei esant ir prieš tai padaryto grubaus pažeidimo padarymo metu (už 2010 m. gruodžio 4 d. padarytą ATPK 130(2) straipsnyje numatytą pažeidimą, 2010 m. gruodžio 29 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo apeliantas taip pat nubaustas buvo 25 parų arešto. Nepaisant to, jis 2011 m. birželio 25 d. ir vėl padarė administracinį pažeidimą, tad apelianto tėvo sveikatos būklė pagrindo tenkinti skundą, neduoda.
ATPK 29 straipsnio 2 dalimi, administracinį areštą skirti draudžia nėščioms moterims, moterims, turinčioms vaikų iki dvylikos metų amžiaus, asmenims, kuriems nesukako aštuoniolika metų, pirmos ir antros grupių invalidams. Apelianto pateiktoje Narto seniūnijos charakteristikoje esantys duomenys apie tai, kad G. S. dabartiniu metu dirba UAB „TD Transport“ vadybininku, pagrindo teigti, jog dėl to jis negali atlikti paskirtos administracinio arešto nuobaudos, taip pat neduoda. Dėl objektyvių priežasčių negalint viso paskirto arešto atlikti vienu metu, įstatymas leidžia kreiptis su prašymu į teismą, kad būtų leista areštą atlikti dalimis, t.y., poilsio ar švenčių dienomis.
Bet kokios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek jo šeimos nariams. Administracinė nuobauda – tai administracinio poveikio priemonė, kurios vienas iš tikslų – kovoti su teisės pažeidimais, todėl tam tikri negatyvūs, nepalankūs nubaustam asmeniui padariniai, atsirandantys jas taikant, yra ne tik neišvengiami, bet tuo pačiu ir būtini, nes priešingu atveju nuobaudos būtų beprasmiškos, jos negalėtų įspėjamai veikti nei konkretaus pažeidėjo, nei kitų asmenų, t. y. neatliktų savo prevencinio vaidmens, tad pagrindo apelianto skundą tenkinti ir šiuo jo nurodomu pagrindu, taip pat nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja
nutaria:
Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 17 d. nutartį palikti nepakeistą ir G. S. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.