- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-04-29
- Bylos Nr.
- II-607-473/2009
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Violeta Balčytienė
- Pažeidėjas
- R. Č.
- Kategorijos
- 45.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Violeta Balčytienė, sekretoriaujant Gintarei Guobytei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. Č. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau – ir Vilniaus apskr. VPK KPV) nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apskr. VPK KPV Kelių patrulių rinktinės pareigūnas 2009-03-03 surašė R. Č. administracinio teisės pažeidimo protokolą, už tai, kad šis 2009-03-03 apie 13.00 val. vairavo automobilį, sustojo ir stovėjo eismo juostoje skirtoje maršrutiniam transportui pažymėtu KET 523 ženklu, trukdė maršrutinio transporto eismui, nes automobilis stovėjo arčiau 15 m. atstumu nuo stotelės ženklo, tuo pažeisdamas KET 8 ir 155.9 p. reikalavimus.
Vilniaus apskr. VPK KPV 2009-03-05 nutarimu jam skyrė 75 Lt baudą už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 124¹ str. 1 d. ir 4 d. padarymą.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo kreipėsi į teismą su skundu, nesutikdamas su skundžiamu nutarimu ir prašydamas jį panaikinti. Nurodo, kad su pažeidimu nesutinka, nes 2009-03-03 važiuodamas jam nuosavybės teise priklausančiu automobiliu Honda Accord, pajuto kad automobilis pradėjo važiuoti netolygiai, jį tapo sunku valdyti, todėl nedelsdamas sustojo, įjungė avarinio sustojimo signalą ir išlipęs patikrinti automobilio būklės pastebėjo, kad automobilio galinėje padangoje nėra pakankamai oro. Tada pastatė avarinio sustojimo ženklą ir nuėjo į artimiausią įstaigą paprašyti medžiagos patiesti ant kelio dangos, tam, kad galėtų pakeisti padangą. Mano, kad jo veiksmai atitiko LR Kelių eismo taisyklių 9, 15, 19, 98, 156 punktų reikalavimus. Jis elgėsi pagal Kelių eismo taisyklių reikalavimus, reglamentuojančius priverstinį sustojimą, jo veiksmai jokiu būdu negali laikomi priešingais teisei ir nesudaro administracinio teisės pažeidimo sudėties. Mano, priverstinai sustojęs arčiau nei 15 m. nuo stotelės ženklo nedelsdamas pašalino automobilio gedimą taip išvengdamas galėjusios kilti ypač didelės žalos tiek mano paties, tiek kitų eismo dalyvių sveikatai ir saugumui bei nuosavybei ir šiais savo veiksmai galbūt sudaręs laikinus nepatogumus maršrutinių autobusų eismui. Teigia, kad į šias aplinkybes priimant nutarimą atsižvelgta nebuvo.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos, atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai.
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ABTĮ) 78 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo tinkamai pranešta, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama institucijos atstovui ir administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 straipsnis).
ATPK 256 straipsnis numato, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.
ATPK 297 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe.
LR ATPK 124¹ str. 1 d. nustato, kad važiavimas esant draudžiamam šviesoforo signalui arba reguliuotojo gestui, nesustojimas prieš pėsčiųjų perėją, kai to reikalauja taisyklės, taip pat sustojimas (stovėjimas) neapšviestuose kelių ruožuose tamsoje arba esant blogam matomumui be gabaritinių arba stovėjimo šviesų, arba avarinės šviesos signalizacijos (avarinio sustojimo ženklo) užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vieno iki šešių mėnesių.
Pagal LR ATPK 124¹ str. 4 d., vairuotojų apsisukimas pėsčiųjų perėjose, tuneliuose, ant tiltų, estakadų, viadukų ir po jais, stovėjimas tuneliuose, ant tiltų, viadukų ir po jais, pėsčiųjų perėjose ir arčiau kaip 5 metrai prieš jas, kitose vietose, kur tai trukdo transporto ar pėsčiųjų eismui, tolimųjų šviesų neperjungimas į artimąsias tamsoje, likus iki atvažiuojančios priešpriešiais transporto priemonės mažiau kaip 150 metrų, važiavimo automagistralėse, taip pat žmonių vežimo taisyklių pažeidimas užtraukia baudą vairuotojams nuo keturiasdešimties iki aštuoniasdešimties litų.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teigia, kad priverstinai sustojęs arčiau nei 15 m. nuo stotelės ženklo norėdamas pašalinti automobilio gedimą, t. y. pasikeisti automobilio padangą, todėl prašo skundžiamą nutarimą panaikinti.
Teismo posėdyje dalyvavęs liudytojas policijos pareigūnas D. M. parodė, kad stovėjo poste ir pamatęs atvažiuojantį R. Č., jam rankos mostu parodė pavažiuoti toliau į priekį ir ten sustoti, tačiau R. Č. nurodymo nepaklausė, sustojo neleistinoje vietoje, įsijungė avarinį signalą ir pradėjo nešioti dėžutes iš pastato į automobilį, tada pareigūnui paprašius patraukti automobilį, R. Č. įsijungė avarinį signalą, išėmęs iš automobilio uždėjo avarinį trikampį ir nurodė, kad jo automobilis sugedo (b. l. 18, 19)
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltę patvirtina administracinio teisės pažeidimo byloje esantys įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pastatęs automobilį stotelėje nešiojo iš pastato į automobilį dėžutes, liudytojo parodymai teisme (b. l. 8, 14, 18). Teismas neturi pagrindo abejoti tarnybines pareigas vykdžiusių policijos pareigūnų nustatytais faktais. Įrodymai byloje surinkti tinkamai, bei užfiksuoti laikantis LR ATPK reikalavimų. Byloje esantys įrodymai paneigia administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teiginius. Asmens pasirinktą gynybos poziciją, kad jis neleistinoje vietoje sustojo, pajutęs, kad jo automobilis sugedo ir ketindamas pasikeisti automobilio padangą, teismas vertina kritiškai, nes ji paneigta byloje surinktų įrodymų visuma.
Darytina išvada, kad byloje surinkti faktiniai duomenys pakankami ir patikimi bei administracinis teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 124¹ str. 1 ir 4 d., padarymas, įrodytas. Byloje surinkta medžiaga rodo, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai yra teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 124¹ str. 1 ir 4 d. ir administracinėn atsakomybėn jis yra patrauktas pagrįstai. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą buvo laikytasi įstatymų nustatytos šių bylų teisenos tvarkos. Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, nuobauda paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių.
Esant šioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu,
nutarė:
administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. Č. skundo netenkinti ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos 2009-03-05 nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis per 10 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.