Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo juridinio asmens UAB (duomenys neskelbtini) atstovui A. K.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), atstovaujama A. K., traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau ir – Statybos įstatymas) 48 straipsnio 3 dalį (redakcija, galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d.),

Aprašomoji dalis

nustatė:

UAB (duomenys neskelbtini) ne vėliau kaip iki 2016 m. lapkričio 22 d., (duomenys neskelbtini), pažeidė Statybos įstatymo (redakcija, galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d.) 3 straipsnio 2 dalies 2 punkto, 23 straipsnio 28 dalies reikalavimus, nes neturėdama statybą leidžiančio dokumento – leidimo statyti naujus statinius, pastatė tris gyvenamųjų namų betoninius pamatus, kurių matmenys 29,15x10,15 m, aukštis nuo žemės paviršiaus 0,8 m, t. y. savavališkai statė naują neypatingą statinį ir taip padarė pažeidimą, numatytą Statybos įstatymo 48 straipsnio 3 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d.).

Apklausiamas teismo posėdžio metu Institucijos, surašiusios protokolą, atstovas V. N. teismo posėdžio metu paaiškino, kad tikrino „Info statyba“ duomenų bazę, pažeidimo metu leidimas statyti UAB (duomenys neskelbtini) nebuvo išduotas, nes buvo nustatyti trūkumai. Šiuo metu nežino kokia situacija.

Apklausiamas teismo posėdžio metu UAB (duomenys neskelbtini) atstovas A. K. parodė, kad yra UAB (duomenys neskelbtini) direktorius. Pažeidimus pripažįsta. Išties buvo pateikę prašymą gauti dokumentus „Info statyba“, tačiau jų iš karto negavo. Tai žinodami norėjo prieš žiemą padaryti statybos paruošiamuosius darbus, išlieti pamatus, kad šie pastovėtų tris mėnesius, todėl tai ir padarė dar negavę leidimo. Šiuo metu jau yra ištaisę trūkumus ir laukia leidimo. dėl pažeidimo gailisi, ateityje tikrai nepradės statybos darbo, kol neturės rankose dokumentų. Prašo skirti kuo mažesnę baudą.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 2 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Lietuvos Respublikos įstatymai dėl administracinių teisės pažeidimų yra Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksas ir kiti LR įstatymai dėl administracinių teisės pažeidimų. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad Lietuvos Respublikos įstatymai dėl administracinių teisės pažeidimų, kol jie nustatyta tvarka neįtraukti į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksą, Lietuvos Respublikos teritorijoje taikomi tiesiogiai. Lietuvos Respublikos statybos įstatymas numato juridinių asmenų atsakomybę už savavališką statybą, taip pat statinio savavališką rekonstravimą. Fizinių asmenų atsakomybė už tokius pažeidimus numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 159 ir 159¹ straipsniuose. Statybos įstatymo 55 straipsnis (redakcija, galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d.) reglamentuoja, kad juridinių asmenų nurodyti pažeidimai tiriami, nagrinėjami, nutarimai skundžiami ir vykdomi tokia pačia tvarka kaip atitinkamuose Administracinių teisės pažeidimų kodekso straipsniuose nurodyti pažeidimai. Atsižvelgiant į šias nuostatas, įvertinus kaltinimą dėl neypatingo statinio savavališkos statybos (Statybų įstatymo 48 straipsnio 3 dalis, kas atitinka fiziniams asmenims 159 straipsnio 5 dalyje numatytą pažeidimą), kartu įvertinus administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 straipsnį dėl bylų teismingumo, teismas pripažįsta bylos teismingumą Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Motyvuojamoji dalis

Statybos įstatymo 48 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė statytojams už neypatingo statinio savavališką statybą. Juridinio asmens UAB (duomenys neskelbtini) kaltę, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Statybos įstatymo 48 straipsnio 3 dalyje, pagrindžia byloje esantys įrodymai. Iš administracinio teisės pažeidimo byloje UAB (duomenys neskelbtini) surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės pažeidimo padarymo aplinkybės (b. l. 2-4). Savo rašytiniame paaiškinime UAB (duomenys neskelbtini) įgaliotas atstovas D. D. nurodė, jog UAB (duomenys neskelbtini) 2016 m. lapkričio 4 d. įkėlė į „Info statyba“ prašymą išduoti statybos leidimą, tačiau leidimas dar neišduotas, o įmonė paskubėjo ir išliejo pamatus. Pranašavo šalčius iki -15 laipsnių, todėl įmonė skubėjo atlikti šiuos statybos darbus (b. l. 6). Apklausiamas teismo posėdžio metu UAB (duomenys neskelbtini) atstovas A. K. parodė, kad yra UAB (duomenys neskelbtini) direktorius. Pažeidimus pripažįsta. Išties buvo pateikę prašymą gauti dokumentus Infostatyba, tačiau jų iš karto negavo. Tai žinodami norėjo prieš žiemą padaryti statybos paruošiamuosius darbus, išlieti pamatus, kad šie pastovėtų tris mėnesius, todėl tai ir padarė dar negavę leidimo. Be administracinėn atsakomybėn traukiamo juridinio asmens UAB (duomenys neskelbtini) atstovo paaiškinimų bei juridiniam asmeniui surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, UAB (duomenys neskelbtini) kaltę pagrindžia ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai: 2016 m. lapkričio 29 d. savavališkos statybos aktai Nr. SSA-100-161129-00166 ir Nr. SSA-100-161129-00164, Nr. SSA-100-161129-00165, kuriuose nurodoma, jog neturint statybą leidžiančio dokumento (duomenys neskelbtini) įrengti betoniniai gyvenamojo namo pamatai, nustatyto pažeidimo padarymo laikas – 2016 m. lapkričio 22 d. (b. l. 7-8, 9-10, 11-12); Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2016 m. lapkričio 22 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas, kuriame nurodyti patikrinimo vietoje nustatyti faktiniai duomenys apie tai, kad patikrinimo metu statybos darbai nevykdomi. Žemės sklype stovi pastatyti betoniniai pamatai, trys vienetai, matmenys 29,15x10,15 m, 21,9x10,15 m, aukštis nuo žemės paviršiaus 0,8 m. Pamatai pastatyti galimai savavališkai, galimas statytojas UAB (duomenys neskelbtini). Šiame akte taip pat pateikiamas situacijos planas (b. l. 13-14); fotonuotraukos, kuriuose pavaizduoti betoniniai pamatai (b. l. 15-18); Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas, iš kurio matyti, jog žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso UAB (duomenys neskelbtini) (b. l. 20-21). Minėtų byloje esančių įrodinėjimo priemonių pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa, patvirtina, papildo viena kitą ir leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi Statybos įstatymo 48 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo sudėties elementai, kadangi UAB (duomenys neskelbtini) savavališkai, neturint statybą leidžiančio dokumento, statė neypatingą statinį.

Pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju taikytina Statybos įstatymo redakcija, galiojusi pažeidimo padarymo metu, kadangi nuo 2017 d. sausio 1 d. įsigaliojusioje įstatymo redakcijoje numatyta griežtesnė atsakomybė.

Teismas, skirdamas UAB (duomenys neskelbtini) nuobaudą už padarytą pažeidimą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (neturint leidimo statytas neypatingas statinys – trys betoniniai gyvenamųjų namų pamatai), į administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį apibūdinančius duomenis – juridinis asmuo UAB (duomenys neskelbtini) realiai vykdo veiklą, duomenų apie baustumą byloje nėra. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad atstovas pripažino juridinio asmens kaltę dėl pažeidimo, nurodė, jog gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Vis tik pažymėtina, kad Statybos įstatymo 48 straipsnio 3 dalies sankcijoje statytojams numatyta bauda nuo vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių iki keturių tūkstančių trijų šimtų keturiasdešimt keturių eurų. Teismas pažymi, kad teismų praktikoje ne kartą yra išaiškinta, jog administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą – tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013, 2AT-10-2014 ir kt.). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas taip pat yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai). Teismo vertinimu, Statybos įstatymo 48 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytos piniginės nuobaudos ribos, įvertinus UAB (duomenys neskelbtini) padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį ir pavojingumą, pažeidimo padarymo aplinkybes bei vėlesnius veiksmus po pažeidimo nustatymo, peržengia proporcingumo ribas, todėl paskyrus nuobaudą šio straipsnio sankcijos ribose, ji būtų neadekvačiai per griežta. Pažymėtina, jog kaip matyti iš UAB (duomenys neskelbtini) atstovo teisme duotų paaiškinimų, prašymas išduoti statybos leidimą buvo įkeltas į „Info statyba“, tačiau įmonė dėl oro sąlygų paskubėjo ir pradėjo darbus negavusi leidimo. Taigi įmonė nuo pat pradžių siekė viską įforminti įstatymų nustatyta tvarka, tačiau dėl nurodytų aplinkybių tas padaryta nebuvo. Nors tai nešalina jos atsakomybės, tačiau laikytina atsakomybėn traukiamam asmeniui palankia aplinkybe. Visgi šiuo metu įmonė rūpinasi tuo, kad minėtos statybos būtų tinkamai įteisintos, kad būtų gauti visi reikiami dokumentai, o ši aplinkybė patvirtina, jog įmonė nevengia atsakomybės ir bando pašalinti savavališkos statybos padarinius. Tai patvirtino ir Institucijos atstovas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, daro išvadą, kad ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti UAB (duomenys neskelbtini) pritaikius ATPK 30¹ straipsnio nuostatas bei už Statybos įstatymo 48 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skiriant baudą, mažesnę nei sankcijoje numatyta minimali bauda. Teismo vertinimu, būtent tokio dydžio bauda padės pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatytus nuobaudos tikslus ir motyvuos UAB (duomenys neskelbtini) ateityje tokio pobūdžio administracinių teisės pažeidimų nedaryti, gerbti įstatymus be laikytis jų reikalavimų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 48 straipsnio 3 dalimi, 55 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kalta padarius Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 48 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso 30¹ straipsniu, skirti septynių šimtų eurų (700 Eur) dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda už statinių statybą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimą turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT477300010126228899, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, mokėjimo paskirtyje nurodant nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusio teismo pavadinimą, nutarimo datą ir numerį. Apie baudos sumokėjimą pranešti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui bei pateikti tai patvirtinančius dokumentus. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).