Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorėms Gitanai Bajarūnaitei, Vaigai Aleksandravičiūtei, Linai Paulauskienei,

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Laimonui Gaubiui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. Z., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, vidurinio išsilavinimo, deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), gyvenantis adresu – (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2020 m. liepos 1 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 178 straipsnio 2 dalį, skirta 2 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose;

2) Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2020 m. rugpjūčio 5 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi nusikalstamos veikos), skirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsniu bausmė subendrinta su 2020 m. liepos 1 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 7 mėnesiams;

3) Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2020 m. rugsėjo 4 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, skirta 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį skirta 5 mėnesių terminuota laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 dalimis bausmės subendrintos ir skirta galutinė 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2020 m. spalio 27 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis bausmės subendrintos su 2020 m. rugpjūčio 5 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams;

4) Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. birželio 17 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, skirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, skirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, skirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirta subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė 1 metų laisvės atėmimo bausmė;

5) Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. spalio 5 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu BK 140 straipsnio 1 dalį, skirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2021 m. birželio 17 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu paskirta bausme bausmes iš dalies sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams;

6) Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. balandžio 21 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, skirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. L. Z. 2023 m. kovo 1 d., apie 18.00 val., (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), priėjęs prie nukentėjusiojo R. S., atvirai iš nukentėjusiojo R. S. rankos atėmė ir tokiu būdų pagrobė svetimą – M. S. priklausantį turtą – 29,99 eurų vertės elektroninę cigaretę, tuo nukentėjusiajai M. S. padarė 29,99 eurų turtinę žalą.

2. Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis L. Z. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo prisipažino iš dalies, nurodė, kad nukentėjusysis jam pats padavė elektroninę cigaretę. Ėjo kartu su A. P. ir pamatė nukentėjusįjį. Jis paprašė, kad duotų vieną dūmą įtraukti, jis jam davė. Tada A. su juo rusiškai susikalbėjo, jis paėmė „elektronkę“ ir nubėgo už „(duomenys neskelbtini)“. Jį gaudė, o jis ėjo su vaiku. Ėjo su A. ir pamatė, kad vaikas garina, tada paprašė pagarinti. A. P. nubėgo. Cigaretę paėmė jis, jokios vagystės nebuvo, nes jam parodė, matė, kad buvo dar skysčio. Cigaretę padavė jam, A. su juo dar pasišnekėjo ir nubėgo su cigarete. Jis paėmė iš vaiko eleketroninę cigaretę, tada A. paprašė duoti jam pagarinti ir jis davė A. P.. A. P. nubėgo link (duomenys neskelbtini). Jis nukentėjusiajam parodė kišenes, kad jis nieko neturi. Jis paprašė vieną dūmą patraukti, A. su juo kalbėjo rusiškai, paprašė, kad jis duotų patraukti ir nubėgo link (duomenys neskelbtini). Nubėgo A. P. su elektronine cigarete. Jis priėjo, nes norėjo pakalbinti. Jis paprašė, kad duotų pagarinti. Jis iš jo nevogė cigaretės, jam pats padavė. A. prašė pagarinti ir, paėmęs, nubėgo. Iš rankos jis neatėmė. Po to, su P. buvo susitikęs, klausė, kur yra ta cigaretė, bet jis su savimi jos neturėjo, sakė, kad paslėpė, nesakė, kur paslėpė. Sakė, kad nubėgo į bendrabučius ir slapstėsi laiptinėje. Kai pradėjo kalbėti, viskas buvo normaliai, bet paskui paėmė cigaretę ir nubėgo už „(duomenys neskelbtini)“. Jo neprašė, kad atiduotų cigaretę, prašė A.. Jis parodė kišenes, nes galvojo, kad pas jį. Jis pasakė A., kad atiduotų cigaretę. Jis iš rankų neatėmė, jam parodė, kad nori patraukti ir jam davė. Vieną kartą pagarino ir atidavė A..

3. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji M. S. parodė, kad jos vaikas jos prašymu ėjo pas pažįstamą, turėjo šį tą nunešti. Gatvėje buvo šviesu, ji nemanė, kad gali kas nors nutikti. Jai paskambino vaikas ir pasakė, kad iš jo paėmė jos elektroninę cigaretę. Ji klausė, kaip paėmė, pasakė, kad ėjo ir iš jo išplėšė iš rankų ir pradėjo kažką pasakoti. Vienas vaikinas kalbėjo tik lietuviškai, kitas kalbėjo rusiškai. Visas reikalas ne elektroninėje cigaretėje, bet reikalas tame, kad antras vaikinas sūnui pasakė: „vaikščiok ir dairykis“. Pasakė, ne kaltinamasis, o kitas vaikinas. Pagal sūnaus pasakojimą, jis norėjo taikiai viską išspręsti, stengėsi nesivelti į muštynes ar kažkokį konfliktą, tačiau paaiškėjus, kad vienas vaikinas perdavė kitam elektroninę cigaretę ir tas kitas pabėgo, o jis bandė vytis. Sūnus sakė, kad iš jo rankų išplėšė, iš pradžių jis lyg ir prašė duoti, bet jis nenorėjo duoti, nes visų pirma tai yra ne jo, o ir nehigieniška dalintis su nepažįstamais asmenimis tokiais dalykais, norėjo įsidėti kažkur, net nesitikėjo, bet iš jo rankų išplėšė. Išplėšė tas, kuris nekalbėjo rusiškai. Jis jai paskambino ir viską papasakojo, buvo labai susijaudinęs, sakė, kad reikia kviesti policiją, tačiau ji jam liepė iš pradžių eiti, kur eina, o paskui, kai grįš namo, nuspręs ką daryti. Tačiau ta moteris, pas kurią ėjo jos sūnus, pamatė, kad jis labai susijaudinęs ir iškvietė policiją. Kai jai sūnus papasakojo, kad kitas vaikinas jam sakė, kad eik ir dairykis, jai pasidarė neramu, jai tas nepatiko. Tik nesenai pradėjo jį kažkur išleisti, nes niekur neleisdavo. O dabar ir vėl bijo išleisti. Elektroninę cigaretę ji įsigijo sau. Paprašė tą dieną sūnaus nueiti pas tą moterį, sūnus paprašė duoti elektroninę cigaretę ir ji davė. Ji žino, kad sūnus nepilnametis, tačiau leido jam naudoti elektroninę cigaretę, nes čia madinga tai, visi jaunuoliai rūko jas. Ji sau nusipirko, nes yra rūkanti ir norėjo mesti rūkyti. Elektroninę cigaretę davė sūnui kokius tris kartus per visą laiką. Sūnus sakė, kad vijosi tuos vaikinus, bet nepavijo. Sakė, kad nubėgo už sporto klubo į gatvę, kur yra gaisrinė, pasuko į kažkokį skersgatvį ir sūnus nebesivijo. Elektroninę cigaretę policijoje atpažino kaip savo, jai ji yra grąžinta, todėl civilinio ieškinio nereiškia.

4. Teisiamojo posėdžio metu nepilnametis nukentėjusysis R. S. parodė, kad išėjo į gatvę, ėjo pas moterį, jos vardas I., ji ir iškvietė policiją. Ėjo gatve ir prie jo iš nugaros priėjo vaikinas, jis tuo metu rankoje turėjo elektroninę cigaretę. Tas vaikinas lietuvių kalba kalbėjo, o jis pasakė, kad lietuviškai nesupranta. Jis toliau kalbėjo lietuviškai. Bandė su juo kalbėti angliškai, bet neišėjo, nes jis nemokėjo angliškai. Tada jis bandė suprasti, ko jis iš jo nori. Jis toliau su juo kalbėjo. Jis paslėpė elektroninę cigaretę kišenėje ir jis kažkaip ją iš jos ištraukė ir pasakė „ačiū“. Po to jie ėjo ir jis bandė lietuviškai ir angliškai jam pasakyti. Tada jis ėmėsi tokios taktikos, kad eis ir tylės, kol jis parūkys. Po to jis pradėjo šaukti draugui, kuris buvo kairėje pusėje. Jis perbėgo per gatvę. Toliau ėjo gatve ir jie jau buvo dviese, tiksliau jie, jis ir mažas vaikas, jie buvo trys, įskaičiuojant ir mažą vaiką. Tas vaikinas, kuris perbėgo, mokėjo rusų kalbą, jis paklausė, kiek jam metų. Jis pasakė, kiek jam metų. Ir jie pasakė, kad jam negalima rūkyti ir pasakė, kad jie iškvies jam policiją. Jis stovėjo ir sakė kvieskite policiją. Jis suvaidino lyg skambino į policiją, nes jam rūkyti negalima. Jie ėjo iš paskos, iš jo juokėsi, norėjo parodyti, kad yra viršesni. Po to pradėjo jį ignoruoti. Jis nenorėjo konflikto, tiesiog norėjo susigrąžinti daiktą, kuris priklausė jo mamai. Su jais ėjo ir bandė susitarti, bet jie jo neklausė. Po to jie išsiskyrė ir jis suprato, kad daiktas, kuris priklauso jo mamai, yra pas tą vaikiną, kuris buvo perbėgęs gatvę. Pirmas nuėjo su vaiku, o kitas atsiskyrė ir nuėjo į dešinę. Suprato, kad jo mamai priklausanti cigaretė yra pas tą atsiskyrusį vaikiną ir pradėjo paskui jį bėgti. Pabėgo apie 100 metrų, bet jo nepavijo. Jis buvo fiziškai stipresnis už jį. Jis nuėjo pas tą moterį, kur ir ėjo, ir buvo iškviesta policija. Elektroninę cigaretę jis gavo iš mamos, ji deda ant spintelės, jo manymu, ji žinojo, kad jis kartais ją pasiimdavo. Iš pradžių prie jo priėjo vienas vaikinas. Jis bandė cigaretę dėti į kišenę ir tuo momentu tas vaikinas paėmė cigaretę iš jo. Jis nebuvo tam pasiruošęs ir nespėjo įdėti į kišenę. Paėmęs cigaretę, vaikinas pribėgo prie kito vaikino. Jis vijosi antrą vaikinuką, kuriam pirmasis vaikinas perdavė cigaretę. Kai pirmasis vaikinas paėmė cigaretę, jis paskui nebėgo. Paskui jis pribėgo, kai jam parodė, kad jis prieitų. Jis nematė, kaip pirmas vaikinas perduotų cigaretę kitam vaikinui. Buvo psichologinis momentas, nes jis tiesiog atsiskyrė ir pradėjo greičiau eiti. Jis suprato, kad cigaretė yra pas antrąjį vaikiną. Vaikas atsirado tada, kai atsirado antras vaikinas. Kai jis perbėgo gatvę, jis pamatė, kad buvo su antru vaikinu, kai išsiskyrė, vaikas buvo su antru vaikinu. Mano, kad vaikas buvo 6-7 metų, jis visą laiką buvo kartu. Jis pats policijai neskambino, bet paskambino jų pažįstama. Jis atėjo ir ji pamatė, kad su juo kažkas ne taip, ji paklausė, kas atsitiko, jis viską papasakojo ir ji pasakė, kad iškvies policiją. Tai žmogus pats artimiausias jų šeimai, kai jie atvyko į šį miestą, žino, kad jos vardas I., jis nuperka jai vaistų. Kai pirmas vaikinas paėmė cigaretę, jis sekė jį iš paskos. Kai antras vaikinas pabėgo, jie visi išsilakstė. Kai antrasis pabėgo, nebebuvo ir pirmojo. Vaikinai išsilakstė - vienas į vieną pusę, kitas į kitą pusę.

5. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. P. parodė, kad buvo kartu susitikę su L. netoli parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ ir pamatė einantį berniuką. L. pamatė, kad jis rūko ir jis priėjo prie berniuko ir paprašė berniuko elektroninės cigaretės. Berniukui davus L. elektroninę cigaretę, jis atėjo iki jo, L. padavė cigaretę jam ir jie tada abu pabėgo. Elektroninė cigaretė buvo pas L., pas jį nebuvo. Jis jos nebuvo paslėpęs. Prie berniuko pirmas priėjo L., vėliau jie abu priėjo prie jo. Kai viskas vyko, jie su L. jau buvo susitikę, berniuką pamatė abu. L. Z. sumanė paprašyti elektroninės cigaretės. Jis šiek tiek supranta rusų kalbą, keliais žodžiais bendravo su berniuku. L. sakė, kad paklaustų kiek jam metų. Jis pasakė, kad jam nėra 16 metų ir L. jam liepė pasakyti, kad jis negali rūkyti. L. elektroninę cigaretę paprašė duoti geruoju, kad leistų patraukti. Prašė L., jis prašė gestais, ne žodžiais. Jie atėjo prie jo ir klausė kiek metų, tada pasakė, kad negali rūkyti, bet jis nemokėjo to pasakyti. Pabėgti nutarė, kai L. paėmė cigaretę. Kai L. paėmė, jie nuėjo už „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės ir jam L. padavė cigaretę. Po kiek laiko jie vėl susitiko ir jis L. padavė cigaretę. Pradžioje cigaretė buvo pas L., tada pas jį, tada vėl pas L.. Jis suprato, kad pavogė cigaretę. Vaikinas jį vijosi ir nepavijo, jis pabėgo. Elektroninę cigaretę jis L. perdavė tą pačią dieną. Tarėsi ją parduoti. Paimant cigaretę, jokios prievartos nebuvo, to berniuko gražiai paprašė ir jis davė geruoju parūkyti. Kai atėjo prie jo nuo kitos gatvės pusės, cigaretė jau buvo pas L..

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

6. Kaltinamasis L. Z. kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino iš dalies, nurodė, kad nukentėjusysis pats jam davė elektroninė cigaretę, todėl atliktas išsamus įrodymų tyrimas. Kaltinamojo kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu duotais nukentėjusiųjų ir liudytojo parodymais bei kitais teismo ištirtais įrodymais:

6.1. 2023 m. kovo 1 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Eligijos Ruchtinienės tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame užfiksuota, kad 2023 m. kovo 1 d., dirbant kartu su Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniuoju tyrėju Raimondu Senuliu ekipaže šaukiniu „S6064“, iš Šiaulių AVPK budėtojo gavo pranešimą, kad prie PC „(duomenys neskelbtini)“ iš pranešėjo R. S., 16 metų amžiaus, prieš 20 min. nepažįstamas asmuo iš rankų pavogė mamos elektroninę cigaretę (1 t., b. l. 9-15);

6.2. 2023 m. kovo 1 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. (duomenys neskelbtini). Atlikus apžiūrą, nieko nerasta ir nieko nepaimta (1 t., b. l. 16-23);

6.3. 2023 m. kovo 3 d. tarnybiniu pranešimu dėl vaizdo įrašų pridėjimo prie bylos, kuriame užfiksuota, kad, siekiant nustatyti ar (duomenys neskelbtini) mieste įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, neužfiksavo jaunuolių, kurie įvykdė nusikalstamą veiką, buvo peržiūrėti vaizdo įrašai, vaizdo stebėjimo kamerų, esančių (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje bei (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje. Minėtų vaizdo stebėjimo kamerų įrašų peržiūros metu buvo nustatyta, jog vaizdo stebėjimo kamera, esanti (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, užfiksavo du jaunuolius, kurie pagal savo kūno požymius bei aprangą atitiko R. S. pateiktus apibūdinimus asmenų, įvykdžiusių prieš jį nusikalstamą veiką (jaunuolių užfiksavimo laikas 2023-03-01 18:06). Taip pat dalinai minėtus asmenis užfiksavo ir vaizdo stebėjimo kamera, esantį (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje (jaunuolių užfiksavimo laikas 2023-03-01 18:11). Atsižvelgus į tai, jog (duomenys neskelbtini) miesto seniūnija, administruojanti miesto vaizdo stebėjimo kameras teisės aktų nustatyta tvarka Šiaulių AVPK Radviliškio r. PK yra suteikusi prieigą prie vaizdo įrašų peržiūros ir įsirašymo, todėl iš įrašymo įrenginio į laikmeną buvo įrašyti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuoti asmenys, įvykdę nusikalstamą veiką (1 t., b. l. 26-27);

6.4. 2023 m. kovo 30 d. apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėti vaizdo įrašai, užfiksuoti Radviliškio mieste įrengtų vaizdo stebėjimų kamerų. Apžiūros metu fiksuota, kad matomas vaizdo įrašas, darytas iš stacionarios vaizdo stebėjimo kameros, kuri yra pritvirtinta lauke ir yra nukreipta į (duomenys neskelbtini) kelio sankirtą. Ekrano viršuje matome užrašą 2023 m. kovo 1 d. bei einantį elektroninį laikrodį, kuris vaizdo įrašo paleidimo metu rodo 18:03:58 laiką, o apačioje matome užrašą 13c (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašo peržiūros 01:40 min. matome kaip šaligatviu nuo savivaldybės pusės eina du jaunuoliai. Pasinaudojus vaizdo priartinimo funkcija, matome, jog kairėje pusėje einantis jaunuolis yra aukštesnis už šalia jo einantį jaunuolį. Šis jaunuolis yra apsirengęs juodos spalvos sportinėmis kelnėmis, tamsiai mėlynos spalvos, trumpa sportinio tipo striuke, pilkos spalvos džemperiu kurio gobtuvą yra užsidėjęs ant galvos, avi juodos spalvos sportinius batelius, vaikinas dešinėje rankoje nešasi plastikinį maišelį. Jaunuolių veidų negalima įžiūrėti, nes vaizdo kamera per toli ir jie eina nugara nusisukę nuo kameros. Šalia jo einantis vaikinas yra apsirengęs geltonos spalvos striuke, kuri yra su gobtuvu, vilki pilkos spalvos sportinėmis kelnėmis, avi juodos spalvos sportiniais bateliais, vaikinas yra tamsių plaukų. Abu vaikinai kerta (duomenys neskelbtini) gatvę ir nueina prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ link. Atpažinti jaunuolių negalima. Vaizdo įrašo pabaiga. Sekantis apžiūrimas failas su skaitmeninių vaizdinio failo kopija yra įvardintas kaip 2023-03-01-18_09_56. Leistuvo pagalba atidarius šį vaizdinį failą, matosi, jog jame esantis vaizdas yra spalvotas, vaizdo kokybė gera, vaizdinis failas yra be garso takelio, įrašo trukmė 5 min. Matomas vaizdo įrašas, darytas iš stacionarios vaizdo stebėjimo kameros, kuri yra įrengta lauke ir yra nukreipta į (duomenys neskelbtini) žiedą. Vaizdo įrašo ekrano viršuje matosi užrašas 2023 03 01 bei einantis elektroninis laikrodis, kuris vaizdo įrašo paleidimo metu rodo 18:09:56 laiką, o apačioje matosi užrašas 12. (duomenys neskelbtini) žiedas. Vaizdo kamera sukasi aplink savo ašį ir vaizdo įrašo peržiūros 1 min. kamera pasisuka į (duomenys neskelbtini). Pasinaudojus vaizdo priartinimo funkcija, matosi, jog nuo miesto centro pusės, kairėje esančiu šaligatviu ateina du vaikinai, vienas kurių yra apsirengęs tamsiais drabužiais, o šalia jo einantis vaikinas yra jau aukščiau aprašytas vaikinas, dėvintis tamsiai mėlyną striukę bei pilką džemperį, kurio gobtuvą yra užsidėjęs sau ant galvos. Lygiagrečiai su jais tik kitoje gatvės pusėje eina kitas taip pat aukščiau aprašytas vaikinas, dėvintis geltoną striukę. Vaikinų veidų negalima įžiūrėti, nes vaizdo kamera yra per toli (1 t., b. l. 28-30);

6.5. 2023 m. kovo 7 d. tarnybiniu pranešimu dėl nustatyto asmens, kuriame užfiksuota, kad buvo peržiūrimi vaizdo stebėjimo kamerų, esančių (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje įrašai. Peržiūrint įrašą, buvo nustatyta, jog įraše užfiksuoti du jaunuoliai, kurie, tyrimo surinktais duomenimis, įvykdė nusikalstamą veiką, kurių vienas, kuris vilkėjo mėlynos spalvos striukę, kurios apatinė dalis ties juosmeniu buvo baltomis juostomis ir ant galvos buvo užsidėjęs gobtuvą, buvo atpažintas kaip asmuo L. Z., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kadangi minėtas asmuo 2023 m. kovo 1 d. 10.00 val. buvo atvesdintas į Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus pagal gautą teismo nutartį. Minėto atvesdinimo metu, L. Z. vilkėjo tą pačią mėlynos spalvos striukę, kurios apatinė dalis ties juosmeniu buvo baltomis juostomis (1 t., b. l. 31-32);

6.6. 2023 m. kovo 17 d. daiktų ir kitų objektų parodymų atpažinti protokolu, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusioji M. S. atpažino jai priklausančią elektroninę cigaretę, kuri buvo pavogta iš jos sūnaus (1 t., b. l. 59-65);

6.7. 2023 m. kovo 17 d. savanoriško daiktų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusioji M. S. pateikė įsigijimo dokumentą - čekį elektroninės cigaretės ir dėžutę (1 t., b. l. 66-77);

6.8. 2023 m. kovo 8 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusysis R. S. atpažino L. Z. (1 t., b. l. 104-112);

6.9. 2023 m. kovo 2 d. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad M. S. pateikė vaizdo įrašą, kuris filmuojamas (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 128-129);

6.10. 2023 m. balandžio 6 d. apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, kurį pateikė M. S. nuo pastato, esančio (duomenys neskelbtini), kuriame yra įsikūrusi kebabinė „(duomenys neskelbtini)“. Matomas vaizdo įrašas, darytas iš stacionarios vaizdo stebėjimo kameros, kuri yra pritvirtinta lauke virš pastato stogo, nukreipta į (duomenys neskelbtini) gatvę, link žiedo. Ekrano viršuje matome užrašą 2023-001-03 bei einantį elektroninį laikrodį, kuris vaizdo įrašo paleidimo metu rodo 18:15 laiką. Įrašo trukmė 2 minutės. Peržiūrėjus vaizdo įrašą matyti, kad vaizdo kokybė gera, spalvota. Vaizdo įraše matosi, kaip kitoje gatvės pusėje yra aukšta gyvatvorė, iš už kurios išbėga vaikinas geltona striuke ir bėga (duomenys neskelbtini) gatve, jis bėga kitoje gatvės pusėje, kur kabo vaizdo kamera. Paskui jį iš ten pat iš už gyvatvorės išbėga vaikinas, apsirengęs juodais rūbais. Abiejų vaikinų veidų negalima įžiūrėti, nesimato. Vaikinai prabėga. Nesimato vaizdo įraše, kad tie vaikinai būtų grįžę atgal (1 t., b. l. 130-132);

6.11. 2023 m. kovo 10 d. savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad L. Z. pateikė elektroninę cigaretę „Nord 4 2000 mAH“ (2 t., b. l. 10-12);

6.12. 2023 m. gegužės 2 d. savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad M. S. pateikė elektroninę cigaretę (2 t., b. l. 53-55);

6.13. 2023 m. gegužės 2 d. daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėta elektroninė cigaretė „Nord 4 2000 mAH“ (2 t., b. l. 61-66);

7. Pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tas asmuo, kurio veika atitinka baudžiamajame įstatyme numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Nusikalstamos veikos sudėtis – tai baudžiamajame įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, visuma (BK 2 straipsnio 4 dalis). Kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis gali būti konstatuojamas tik tada, kai jo buvimą neginčijamai patvirtina teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma. Bet kokiu atveju, įrodymai, kuriais grindžiama kaltininko kaltė, turi sudaryti vieningą, vieni kitus atitinkančių ir papildančių įrodymų visumą, iš jų analizės nuosprendyje logiškai ir įtikinamai turi išplaukti nuteistojo kaltę ar kitas svarbias bylos aplinkybes patvirtinančios išvados.

8. Pagal nuo 2023 m. birželio 1 d. galiojančią BK 178 straipsnio 2 dalies redakciją atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė), arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę.

9. Vagystė yra tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo turto užvaldymas, padaromas tik tiesiogine tyčia, kas reiškia, jog grobdamas svetimą turtą vagystės būdu, kaltininkas suvokia, kad veikia prieš turto savininko valią, numato nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia. Vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos atvirosios vagystės esminis požymis, atskiriantis ją nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, tačiau to nepaiso. Atviroji vagystė laikoma pavojingesnė už slaptąją, todėl kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

10. Nors kaltinamasis kaltę dėl jam pareikšto įtarimo pripažino iš dalies, ir nurodė, kad jis nepagrobė atvirai svetimo – M. S. priklausančio turto – elektroninės cigaretės ir nukentėjusysis R. S. jam pats geranoriškai davė parūkyti, tačiau šiuos kaltinamojo žodžius paneigia byloje surinkti ir ištirti įrodymai. Šiuos kaltinamojo duotus parodymus paneigia nukentėjusiojo R. S. duoti parodymai, kur jis nurodė, kad nespėjo įsidėti į kišenę elektroninės cigaretės ir kaltinamasis ją ištraukė iš rankų. Teismas neturi pagrindo sutikti su kaltinamojo duotais parodymais, jog nukentėjusysis galėjo laisva valia nepažįstamiems asmenims duoti parūkyti savo mamai priklausančią elektroninę cigaretę. Be to, šiuos kaltinamojo duotus parodymus paneigia ir nukentėjusiojo veiksmai tuoj po elektroninės cigaretės paėmimo, kur nukentėjusysis parodė, kad kaltinamajam paimtą elektroninę cigaretę perdavus A. P., jis vijosi A. P., bandydamas atsiimti jo mamai priklausantį daiktą. Liudytoju apklaustas A. P. parodė, kas L. Z., paėmęs elektroninę cigaretę iš nukentėjusiojo, padavė jam ir jis pabėgo.

11. Teismo nuomone, vertinant L. Z. padarytus veiksmus, galima daryti vienareikšmišką išvadą, kad juose yra BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymių visuma. Teismas, įvertinęs teisiamajame posėdyje duotus kaltinamojo L. Z. parodymus, ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir teisme ištirtus įrodymus: nukentėjusiųjų M. S. ir R. S., liudytojo A. P. duotus parodymus, įvykio vietos apžiūros protokolą, vaizdo įrašus, daro išvadą, kad kaltinamojo L. Z. kaltė visiškai įrodyta, jog jis, priėjęs prie nukentėjusiojo R. S., atvirai iš nukentėjusiojo R. S. atėmė ir tokiu būdu pagrobė svetimą – M. S. priklausantį turtą – 29,99 eurų vertės elektroninę cigaretę, tuo nukentėjusiajai M. S. padarė 29,99 eurų turtinę žalą. Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos požymius, įvertinus kaltinamojo objektyviai atliktus veiksmus, tyčios rūšį, L. Z. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (straipsnio redakcija galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d. (2023 04 27 įstatymu Nr. XIV-1925).

Bausmės skyrimas

8. Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą visuomenei, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

9. Bausmės paskirtis pagal BK 41 straipsnio 2 dalį yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.

10. Kaltinamojo L. Z. atsakomybę lengvinančių ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

11. Kaltinamasis L. Z. padarė vieną apysunkį nusikaltimą, teistas 6 kartus, teistumas neišnykęs, ne kartą teistas už nusikalstamų veikų nuosavybei padarymą (1 t., b. l. 113-170), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (1 t., b. l. 188-192), yra nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas (1 t., b. l. 171).

12. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, į L. Z. jauną amžių, atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad jis teistas 6 kartus, teistumas neišnykęs, daro analogiškas nusikalstamas veikas, daug kartų baustas administracine tvarka, jam skirtų nuobaudų nemoka, už kitus nusikaltimus skirtos kitų rūšių bausmės nedarė kaltinamajam jokios teigiamos įtakos, akivaizdu, kad kaltinamasis nedaro išvadų ir nevertina savo elgesio kritiškai, nekeičia gyvenimo būdo, todėl teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalies, padarymą bus pasiekti skiriant sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę.

13. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. balandžio 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant.

14. Kaltinamajam L. Z. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – taikytina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintina (1 t., b. l. 194-195).

15. Civilinis ieškinys nepareikštas.

16. 2023 m. liepos 18 d. gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo teikiant antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam L. Z. pirmosios instancijos teisme. Pažymoje nurodyta, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu kaltinamojo L. Z. interesus atstovauti ikiteisminiame tyrime buvo paskirtas advokatas Kęstutis Valys. Antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 103,33 Eur.

17. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje, siekiant įgyvendinti kaltinamojo teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios (LAT 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K–322/2014), esant šioms aplinkybėms, o taip pat atsižvelgiant ir į kaltinamojo turtinę padėtį (nedirbantis, turto neturi), išlaidos už antrinės teisinės pagalbos teikimą šioje byloje iš kaltinamojo L. Z. nepriteistinos.

18. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: elektroninė cigaretė, dėžutė, čekis, pagal pakvitavimą grąžinti savininkei M. S., nuosprendžiui įsiteisėjus - paliktini M. S. neribotam naudojimui (1 t., b. l. 78-79, 58-60); 2 vnt. CD diskų, nuosprendžiui įsiteisėjus - paliktini saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, 313 straipsniu teismas

nusprendžia:

L. Z., pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2023 m. birželio 1 d. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso redakcija) ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. balandžio 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant ir skirti galutinę subendrintą - 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2023 m. rugsėjo 18 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką L. Z. įskaityti bausmės dalį, atliktą pagal Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. balandžio 21 d. nuosprendį.

L. Z. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nepriteisti iš L. Z. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidų.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: elektroninę cigaretę, dėžutę, čekį, pagal pakvitavimą grąžintus savininkei M. S., nuosprendžiui įsiteisėjus - palikti M. S. neribotam naudojimui; 2 vnt. CD diskų, nuosprendžiui įsiteisėjus - palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo bet kuriuos rūmus.