Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Penki kontinentai“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2006 m. vasario 13 d. nutarties, kuria panaikinta nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir atmestas prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, civilinėje byloje Nr.B2-1151-51/2006 pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „Penki kontinentai“, uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių titanas“ ieškinius atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Kriptonika“ dėl bankroto bylos iškėlimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Nutartį priėmė teisėjas, neturintis teisės ją priimti. Pagal ieškovo UAB „Penki kontinentai" ieškinį atsakovui UAB „Kriptonika“ dėl bankroto bylos iškėlimo Vilniaus apygardos teisme buvo iškelta civilinė byla Nr. B2-1303-43/06 ir teisėju, nagrinėjančiu šią civilinę bylą, paskirtas Š. Račkauskas, todėl būtent šis teisėjas, priėmęs 2006 m. vasario 3 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, gavęs atsakovo UAB „Kriptonika“ atskirąjį skundą bei su juo sutikdamas, galėjo panaikinti savo priimtą 2006 m. vasario 3 d. nutartį. Tuo tarpu skundžiamą 2006 m. vasario 13 d. nutartį, kuria panaikinta teisėjo Š. Račkausko 2006 m. vasario 3 d. nutartis, priėmė teisėjas A. Poškus, t.y. 2006 m. vasario 3 d. nutartis panaikinta kitos sudėties teismo kitoje civilinėje byloje, kas yra šiurkštus procesinės teisės normų pažeidimas, dėl kurio galėjo būti neteisingai išspręsta byla. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko 2006 m. vasario 9 d. nutartis nesukelia jokių teisinių pasekmių, kadangi priimta pažeidžiant CPK ir LR teismų įstatyme įtvirtintus teisėjų nepriklausomumo ir nešališkumo principus bei viršijus teismo skyriaus pirmininko kompetenciją. Todėl 2006 m. vasario 9 d. nutartis negalėjo būti laikoma teisėtu pagrindu teisėjui A. Poškui nagrinėti teisėjo Š. Račkausko priimtos 2006 m. vasario 3 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo klausimą.Atskiruoju skundu skundžiama nutartis priimta pažeidžiant šalių rungtyniškumo, lygiateisiškumo principus bei konstitucinę teisę į teisminę gynybą, nes teismas 2006 m. vasario 13 d. nutartį priėmė už akių, užkirsdamas galimybę ieškovui UAB „Penki kontinentai“ iki skundžiamos nutarties priėmimo susipažinti su atsakovo UAB „Kriptonika“ pateiktu atskiruoju skundu bei pateikti teismui išsamius atsiliepimus į šį atskirąjį skundą. Teismas, priimdamas 2006 m. vasario 13 d. nutartį, nepagrįstai vadovavosi Lietuvos apeliacinio teismo 2006 m. sausio 12 d. nutartimi, kadangi minėta nutartis neturi prejudicinės galios nagrinėjamoje byloje, nes nutartis priimta civilinėje byloje, kurioje UAB „Penki kontinentai“ nedalyvavo. UAB „Penki kontinentai“ prašoma paskirti laikinoji apsaugos priemonė civilinėje byloje Nr. B2-1303-43/06 yra žymiai siauresnės apimties už tą, kurios prašė UAB „Šiaulių titanas“ civilinėje byloje Nr. B2-1151-51/06, todėl teismo išvada, kad Vilniaus apygardos teismo 2006 m. vasario 3 d. nutartimi paskirtas ne laikinasis, o turto administratorius, esmės nekeičia, yra visiškai nepagrįsta.Teismo išvada, kad dauguma ieškovo UAB „Penki kontinentai“ nurodytų argumentų dėl turto administratoriaus skyrimo yra labiau prielaidinio pobūdžio, negali būti pagrindu Vilniaus apygardos teismo 2006 m. vasario 3 d. nutarties panaikinimui, kadangi prielaidinio pobūdžio yra ir įstatyme įtvirtinti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindai. Be to, teismas nutartyje nenurodė jokių motyvų, kodėl nesutinka su Vilniaus apygardos teismo 2006 m. vasario 3 d. nutartyje padarytomis išvadomis, bei nepaneigė ieškovo UAB „Penki kontinentai" nurodytų aplinkybių.Teismas, leisdamas skubiai vykdyti skundžiamą nutartį, nenustatė visų CPK 283 straipsnio pirmosios dalies 5 punkto normos taikymui reikšmingų aplinkybių bei netaikė CPK 283 straipsnio antrosios dalies normos, kurią turėjo taikyti. Teismas nepagrįstai nurodė, kad ilgesnį laiką trunkanti neapibrėžta atsakovo administracijos ir paskirto administratoriaus situacija, nelaikytina naudinga tinkamam bendrovės valdymui, dėl ko galėtų būti netgi žalinga ūkinės veiklos prasme ir bendrovei, ir patiems kreditoriams. Atsakovas UAB „Kriptonika“ nevykdo jokios ūkinės komercinės veiklos, o atsakovo administracijos ir paskirto administratoriaus konfrontaciją dirbtinai sukelia pats atsakovas, nenorėdamas vykdyti jam nepalankių teismo sprendimų, todėl turto administratoriaus paskyrimas pats savaime nedaro žalos nei bendrovei, nei jos kreditoriams. Atsižvelgiant į tai, nėra pakankamo pagrindo leisti skundžiamą nutartį vykdyti skubiai.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas ir Vilniaus apygardos teismo 2006 m. vasario 13 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).

Teismas, nustatęs, kad teismo (teismų) žinioje yra kelios vienarūšės bylos, kuriose dalyvauja tos pačios šalys, arba kelios bylos pagal vieno ieškovo ieškinius skirtingiems atsakovams, arba pagal skirtingų ieškovų ieškinius tam pačiam atsakovui, gali sujungti tas bylas į vieną bylą, kad jos būtų kartu išnagrinėtos, jeigu taip sujungus bus greičiau ir teisingai išnagrinėti ginčai, taip pat tais atvejais, kai jose nagrinėjami reikalavimai tarpusavyje susiję ir dėl to bylų negalima išnagrinėti skyrium (CPK 136 str. 4 d.).

Gavęs atskirąjį skundą, pirmosios instancijos teismas per tris dienas nuo jo gavimo sutikdamas su atskiruoju skundu, jeigu jis paduotas ne dėl nutarčių, priimtų CPK 293 straipsnyje numatytais atvejais, rašytinio proceso tvarka pats panaikina skundžiamą nutartį, išsiųsdamas priimtos šiuo klausimu nutarties nuorašą byloje dalyvaujantiems asmenims (CPK 334 str. 2 d. 1 p.).

Teismas dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.).

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad Vilniaus apygardos teismo civilinė byla pagal ieškovo UAB „Penki kontinentai“ ieškinį atsakovui UAB „Kriptonika“ dėl bankroto bylos iškėlimo ir Vilniaus apygardos teismo civilinė byla pagal ieškovo UAB „Šiaulių titanas“ ieškinį atsakovui UAB „Kriptonika“ dėl bankroto bylos iškėlimo turėjo būti sujungtos CPK 136 straipsnio ketvirtosios dalies pagrindu. Vilniaus apygardos teismo 2006 m. vasario 9 d. nutartis dėl nurodytų civilinių bylų sujungimo pagal įstatymo reikalavimus negali būti skundžiama atskiruoju skundu, bet motyvai dėl šios nutarties teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą. Vilniaus apygardos teismo 2006 m. vasario 9 d. nutarties rašymo apsirikimas nėra susijęs su šios nutarties teisėtumu bei pagrįstumu. Todėl atskirojo skundo argumentai, kad Vilniaus apygardos teismo 2006 m. vasario 9 d. nutartis dėl civilinių bylų sujungimo nesukelia teisinių pasekmių, yra nepagrįsti. Vilniaus apygardos teismo 2006 m. vasario 9 d. nutartimi sujungus nurodytas civilines bylas, pirmosios instancijos teismas pagal įstatymo reikalavimus neturėjo pagrindo vėl išskirti paminėtas sujungtas civilines bylas (CPK 136 str.). Todėl Vilniaus apygardos teismo 2006 m. vasario 9 d. nutartimi sujungus paminėtas civilines bylas ir 2006 m. vasario 10 d. pirmosios instancijos teismui gavus atsakovo UAB „Kriptonika“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2006 m. vasario 3 d. nutarties, pagal CPK 334 straipsnio antrosios dalies reikalavimus spręsti sutikimo ar nesutikimo su atskiruoju skundu klausimą galėjo tik Vilniaus apygardos teismo teisėjas A. Poškus. Vilniaus apygardos teismas, priimdamas 2006 m. vasario 13 d. nutartį, pagal įstatymo reikalavimus negalėjo spręsti Vilniaus apygardos teismo 2006 m. vasario 9 d. nutarties dėl civilinių bylų sujungimo teisėtumo bei pagrįstumo klausimų. Vilniaus apygardos teismo 2006 m. vasario 13 d. nutartis priimta dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir skundžiama atskiruoju skundu, bet ne apeliaciniu skundu, į kurį gali būti įtraukti motyvai dėl neskundžiamų atskiraisiais skundais pirmosios instancijos teismo nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo. Teisėjų kolegija pagal pateiktus į bylą įrodymus sprendžia, kad atsakovo UAB „Kriptonika“ atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2006 m. vasario 3 d. nutarties yra pagrįstas ir pirmosios instancijos teismas pagrįstai sutiko su šiuo atskiruoju skundu. Todėl teisėjų kolegija nepripažįsta pagrįstais atskirojo skundo argumentų, kad skundžiama nutartis priimta teismo, neturėjusios teisės ją priimti, ir kad Vilniaus apygardos teismo 2006 m. vasario 9 d. nutartis dėl civilinių bylų sujungimo nesukelia jokių teisinių pasekmių.

Teisėjų kolegija pagal pateiktą apeliacinės instancijos teismui bylos medžiagą sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas sutikimo ar nesutikimo su atsakovo UAB „Kriptonika“ atskiruoju skundu dėl Vilniaus apygardos teismo 2006 m. vasario 3 d. nutarties klausimą ir priimdamas 2006 m. vasario 13 d. nutartį, nepadarė procesinės teisės normų pažeidimų, dėl kurių galėjo būti neteisingai išspręstas nurodytas klausimas bei šiuo klausimu priimta neteisėta ar nepagrįsta nutartis. Todėl teisėjų kolegija nepripažįsta pagrįstais atskirojo skundo argumentų dėl ieškovo UAB „Penki kontinentai“ procesinių teisių, rungtyniškumo ir lygiateisiškumo principų pažeidimo.

Teisėjų kolegija nepripažįsta pagrįstais atskirojo skundo argumentų dėl pirmosios instancijos teismo netinkamo teisės normų, reglamentuojančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, aiškinimo ir taikymo. Teisėjų kolegija pagal pateiktą apeliacinės instancijos teismui bylos medžiagą sprendžia, kad netaikius ieškovo UAB „Penki kontinentai“ prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas nepasunkės bei nepasidarys nebeįmanomas, kadangi civilinėje byloje pagal ieškovų UAB „Penki kontinentai“, UAB „Šiaulių titanas“ ieškinius atsakovui UAB „Kriptonika“ dėl bankroto bylos iškėlimo jau pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovo UAB „Kriptonika“ nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, piniginių lėšų, esančių bankų ir/ar kredito įstaigų atsiskaitomosiose sąskaitose, areštas yra pakankamos (CPK 144, 145 str.). Teismas gali panaudoti kelias laikinąsias apsaugos priemones, tačiau bendra jų apimtis neturi būti iš esmės didesnė už ieškinio reikalavimų apimtį. Taikant laikinąsias apsaugos priemones pagal įstatymo reikalavimus negali būti išspręsti ieškinio reikalavimai, kurie išsprendžiami išnagrinėjus bylą iš esmės. Teisėjų kolegija sprendžia, kad taikymas laikinosios apsaugos priemonės – atsakovo UAB „Kriptonika“ turto administratoriaus paskyrimas nėra būtinas, kadangi nepaskyrus atsakovo UAB „Kriptonika“ turto administratoriaus teismo sprendimo įvykdymas nepasunkės bei nepasidarys nebeįmanomas, nes civilinėje byloje pagal ieškovų UAB „Penki kontinentai“, UAB „Šiaulių titanas“ ieškinius atsakovui UAB „Kriptonika“ dėl bankroto bylos iškėlimo taikytos kitos laikinosios apsaugos priemonės yra pakankamos. Pažymėtina, kad CK 2.131 straipsnio pirmojoje dalyje nurodyta, kad jeigu ekspertų ataskaitoje nurodyta, kad juridinio asmens (juridinio asmens valdymo organų ar jų narių) veikla yra netinkama, ir teismas tam pritaria, išklausęs šalių ir CK 2.130 straipsnyje nurodytų valstybės institucijų nuomonės, teismas gali paskirti laikinus juridinio asmens valdymo organų narius arba taikyti kitas CK 2.131 straipsnio pirmojoje dalyje nurodytas priemones. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo išvados dėl Vilniaus apygardos teismo 2006 m. vasario 3 d. panaikinimo ir ieškovo „UAB „Penki kontinentai“ prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmetimo yra pagrįstos.

CPK 283 straipsnio pirmosios dalies 5 punkte nurodyta, kad teismas gali leisti skubiai vykdyti visą sprendimą ar jo dalį visose kitose bylose, jeigu dėl ypatingų aplinkybių uždelsimas įvykdyti sprendimą gali padaryti išieškotojui didelę žalą arba iš viso gali pasidaryti negalima arba labai sunku sprendimą įvykdyti. Teisėjų kolegija, sistemiškai aiškindama CPK 152, 282, 283 straipsnius, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo išvados dėl Vilniaus apygardos teismo 2006 m. vasario 13 d. nutarties skubaus vykdymo yra pagrįstos, kadangi dėl Vilniaus apygardos teismo 2006 m. vasario 3 d. nutartimi nepagrįstai taikytų laikinųjų apsaugos priemonių - atsakovo UAB „Kriptonika“ turto visiško administravimo nustatymo bei turto administratoriaus paskyrimo, Vilniaus apygardos teismo 2006 m. vasario 13 d. nutarties, kuria panaikinta Vilniaus apygardos teismo 2006 m. vasario 3 d. nutartis ir atmestas ieškovo UAB „Penki kontinentai“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, įvykdymo uždelsimas gali padaryti atsakovo UAB „Kriptonika“ kreditoriams ir atsakovui UAB „Kriptonika“ didelę žalą ir tai, teisėjų kolegijos nuomone, patvirtina apeliacinės instancijos teismui pateikta bylos medžiaga. Aplinkybė, kad Vilniaus apygardos teismo 2006 m. vasario 13 d. nutartimi nutarė šią nutartį vykdyti skubiai CPK 283 straipsnio pirmosios dalies 5 punkto pagrindu ir netaikė CPK 283 straipsnio antrosios dalies, teisėjų kolegijos nuomone, atsižvelgiant į bylos aplinkybes dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bei panaikinimo ir galimybę užtikrinti nutarties atgręžimą tam atvejui, jeigu nutartis, ją įvykdžius, bus panaikinta, nėra pagrindas panaikinti ar pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2006 m. vasario 13 d. nutartį. Todėl teisėjų kolegija nepripažįsta pagrįstais atskirojo skundo argumentų dėl pirmosios instancijos teismo netinkamo CPK 283 straipsnio taikymo.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad kiti atskirojo skundo argumentais teisiškai nėra reikšmingi pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui.

Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nėra pagrindas pirmosios instancijos teismo nutarčiai panaikinti ar pakeisti, ir sprendžia, kad atskirasis skundas atmestinas kaip nepagrįstas, o Vilniaus apygardos teismo 2006 m. vasario 13 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2006 m. vasario 13 d. nutartį palikti nepakeistą.