Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Gudas, sekretoriaujant I. G., dalyvaujant prokurorui V. P., advokato padėjėjui E. R., nukentėjusiąjam R. T., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, teistas VFR Frankfurto prie Oderio apylinkės teismo 2001-06-25 nuosprendžiu pagal VFR BK 53 str., 74 str., Mokesčių mokėjimo tvarkos nuostatų 369 str., 370 str.1 d. 2 p. baudos bausme, viduriniojo išsilavinimo, nedirbantis, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), gyvenantis tuo pačiu adresu, kaltinamas pagal LR BK 241 str. 2 d.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

N u s ta t ė:

Kaltinamasis D. M., 2012 04 11 d. apie 07 val. 30 min., 2012 04 10 d. ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-2-00019-11, prokuroro priimto LR BPK 140 str. 2 d. numatyto nutarimo laikinai sulaikyti asmenį pagrindu, būdamas sulaikytas įtariant jį LR BPK 25 str. 3 d. 199-1 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymu, po to kai šis nutarimas atvykusių jo sulaikyti Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnų R. T., E. L. ir M. J. jam buvo pateiktas susipažinti, veikdamas tiesiogine tyčia, siekdamas pabėgti, iššoko iš sulaikymo vietos (duomenys neskelbtini) buto antro aukšto balkoną bei pavartojo smurtą jį persekiojusio ir apie 07 val. 35 min. Marijampolėje, šalia (duomenys neskelbtini) esančiame sustojime “ Stadionas “ sulaikyti bandžiusio valstybės tarnautojo – Muitinės kriminalinės tarnybos Paieškos skyriaus vyresniojo inspektoriaus R. T. atžvilgiu, t.y. būdamas sustojusio autobuso “ M. B. 208 “ v/n (duomenys neskelbtini) salone, tyčia autobuso durimis parbloškė nukentėjusįjį, tokiu būdu padarė jam nežymų sveikatos sutrikdymą ir taip aktyviais smurtiniais veiksmais pavojingais pareigūno sveikatai, siekdamas pabėgti, privertė persekiojusį pareigūną iššauti iš tarnybinio ginklo įspėjamąjį šūvį į orą, bei įžūliai ignoruodamas reikalavimą sustoti, išbėgo į Marijampolėje esančios Kauno g.važuojamąją dalį, trikdydamas automobilių eismą ir padarydamas neįmanomu persekiojimą, ties Kauno g. namu Nr. 39 įšoko į pravažiuojančio automobilio BW “ Taro “ v/n (duomenys neskelbtini) puspriekabę ir pabėgo.

Apklaustas teismo posėdžio metu kaltinamasis D. M. savo kaltę pripažino ir paaiškino, kad 2012-04-11, apie 7 val. 30 min. kažkas paskambino į jo buto, esančio (duomenys neskelbtini), duris. Kadangi buvo apsimiegojęs, atidarė buto duris. Jas atidarius, į butą įėjo trys vyriškiai. Visi trys buvo be uniformų. Jie prisistatė pareigūnais, tačiau iš kokios tarnybos, nepamena. Patvirtino, kad pareigūnai jam davė paskaityti prokuroro nutarimą dėl jo sulaikymo. 2012-04-11 ryte šie trys į butą įėję pareigūnai elgėsi normaliai. Visą laiką jie buvo jo buto koridoriuje, leido jam nueiti į kitą kambarį apsirengti Patvirtino, kad norėdamas išvengti sulaikymo, iššoko iš balkono ir pradėjo bėgti. Pamena, kad jį vienas iš tų trijų vyriškių, kurie buvo įėję į jo butą, buvo pasivijęs M. K. gatvėje, prie sustojusio mikroautobuso, į kurį buvo įlipęs. Patvirtino, kad vairuotojas atsakė važiuoti, todėl jis buvo priverstas iš automobilio išlipti. Paaiškino, kad galėjo durimis užgauti pareigūną, tačiau konkrečiai jokių smūgių pareigūnui nesudavė. Prieš jį jėgos nenaudojo, koja nei jam, nei į autobuso duris nespyrė, jo nepabloškė. Ar girdėjo šūvius, nepamena. Ar jį besivijęs vyriškis sakė, kad yra iš Muitinės kriminalinės tarnybos, reikalavo sustoti, nepamena. Pamena, kad įšoko į pravažiuojančio automobilio kėbulą ir nuvažiavo. Jokių nurodymų kur važiuoti, šio automobilio vairuotojui nedavė. Nuvažiavęs šiuo automobiliu ir taip pabėgęs nuo jį besivejančio vyriškio, nuvažiavo į prie Marijampolės, Netičkampio kaime esantį vienkiemį. Ten prabuvo visą 2012-04-11 dieną.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė pilnai įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, faktine bylos medžiaga.

Nukentėjęs R. T. parodė, kad 2012-04-10 vakare iš vadovybės gavo užduotį įvykdyti 2012-04-10 ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-2-00019-11 priimtą prokuroro nutarimą dėl įtariamojo laikino sulaikymo ir sulaikyti įtariamą neteisėtu disponavimu akcizais apmokestinamomis prekėmis D. M.. Vykdant šį prokuroro nutarimą, 2012-04-11 ryte su juo į D. M. sulaikymą vyko Muitinės Kriminalinės tarnybos Paieškos skyriaus vyresnysis inspektorius M. J. bei Nusikaltimų tyrimo skyriaus vyresnysis tyrėjas E. L.. Nurodė, kad 2012-04-11 į (duomenys neskelbtini) namo antrame aukšte esančio D. M. buto duris visi trys paskambino apie 07 val. 20 min. Buto duris atidarė D. M.. Jį atpažino pagal turėtą jo fotonuotrauką, be to pasitikslino, ar tai jis yra D. M.. Jam tai patvirtinus, jis, E. L. bei M. J. D. M. prisistatė Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnais ir parodė Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnų pažymėjimus. D. M. taip pat nurodė, kad atvyko jo sulaikyti pagal Generalinės prokuratūros prokuroro baudžiamojoje byloje priimtą nutarimą. Paaiškino, kad paprašė D. M. leidimo įeiti į jo butą. Šiam juos įleidus į butą, jis D. M. susipažinimui pateikė turėtą prokuroro nutarimą dėl laikino sulaikymo. Tai buvo 2012-04-11, apie 07 val. 25 min. Tuo metu M. J. g. 54-21 esančiame bute be jo, M. J., E. L., D. M. buvo ir šio žmona. Patvirtino, kad kaltinamasis D. M. 2012-04-10 prokuroro nutarimą laikinai jį sulaikyti skaitė ganėtinai ilgai, apie 4-5 minutes, tad su juo nuodugniai susipažino. Nors su nutarimu jį sulaikyti D. M. 2012-04-11, apie 7 val. 25 min. susipažino, tačiau jo nepasirašė, nes paprašė leisti eiti pirma jam apsirengti. Tai leidus, jis nuėjo apsirengti ir pasiimti asmens dokumento į šalia esantį kambarį. Kambarį, kur turėjo persirengti D. M., stebėjo E. L., o jis su M. J. pasiliko buto koridoriuje. Netrukus šiame kambaryje jis išgirdo duslų garsą. Kambario viduje buvęs E. L. pasakė, kad D. M. iššoko pro antrojo aukšto balkoną ir pabėgo. Tada jis su M. J. išbėgo iš daugiabučio ir bėgo aplink namą skirtingomis kryptimis, tikėdamiesi pasivyti D. M.. Jį pastebėjo bėgantį maždaug už 400 metrų Kauno gatvės link. Pradėjęs jį vytis ir artėdamas prie įtariamojo jis aiškiai ir dar kartą garsiai sušuko, kad yra Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnas, o šis yra sulaikytas ir pareikalavo, kad nedelsdamas sustotų. Tačiau D. M. nurodymo nevykdė ir bėgo toliau. Jį pasivijo Marijampolėje, Kauno gatvėje esančioje autobusų stotelėje, kur šis įšoko į pirmą pasitaikiusį maršrutinį autobusą ir bandė uždaryti jo duris. Jis šiam to neleido padaryti, įkišo petį, kad jis jų neuždarytų ir maršrutinio autobuso vairuotojui pasakė, kad yra iš Muitinės kriminalinės tarnybos, o šis asmuo yra įtariamas padaręs nusikaltimą. Tuo tarpu D. M. rėkdamas, vairuotojo reikalavo važiuoti iš sustojimo. Pamatęs, kad vairuotojas neklauso jo nurodymų, D. M. vieną kartą koja spyrė į autobuso duris. Nuo šio stipraus D. M. spyrio koja autobuso durimis buvo suduotas vienas stiprus smūgis jam į krūtinės kairę viršutinę pusę ir jis buvo nublokštas nuo šio maršrutinio autobuso. Tada D. M. iššoko iš autobuso ir puolė bėgti. Jis puolė jį vytis, tada D. M., nubėgęs kelis metrus atsisuko ir pradėjo greitai judėti jo link, mosikuodamas kumščiais. Pagal situaciją jam tapo aišku, kad D. M. ketina smogti jam į veidą. Įvertinęs, kad D. M. buvo akivaizdžiai fiziškai stipresnis - 190 cm ūgio ir apie 100 kg svorio, gindamas save nuo tiesiogiai gresiančio gyvybei ar sveikatai pavojingo kėsinimosi, taip pat norėdamas sulaikyti pabėgusi sulaikytąjį D. M., o taip pat įvertindamas, kad netoli nėra kolegų, kurie galėtų jam padėti, išsitraukė tarnybinį šaunamąjį ginklą - pistoletą „Glock 19“. Įsitikinęs, kad nenukentės pašaliniai asmenys, iš šio pistoleto padarė įspėjamąjį šūvį į viršų. Šūviu taip pat pranešė apie savo buvimo vietą kitiems kolegoms. Po šio įspėjamojo šūvio dar kartą pakartojo reikalavimą D. M. sustoti, nes šis yra sulaikomas Muitinės kriminalinės tarnybos. Išgirdęs tai, D. M. pradėjo toliau bėgti į Kauno gatvę. Jis jį nusivijo, todėl matė, kaip Kauno gatvės važiuojamoje dalyje D. M. pradėjo agresyviai stabdyti važiuojančias transporto priemones. Sustabdęs automobilį „VW Taro“, v/n (duomenys neskelbtini) jis įšoko į automobilio gale esančią atvirą bagažinę ir nuvažiavo Kauno kryptimi. Daugiau D. M. jis nebesivijo, į automobilį, kurio jis bėgo nuo jo, nešaudė. Iš karto po to policijos pareigūnams perdavė visą reikiamą informaciją apie pavojingais veiksmais vengiantį sulaikymo, įtariamąjį asmenį D. M. bei pranešė apie atliktą šūvį. Paaiškino, kad ant 2012-04-10 prokuroro nutarimo laikinai sulaikyti D. M., su kuriuo prieš pabėgdamas šis buvo susipažinęs, pažymėjo, kad jis D. M. buvo paskelbtas, šis su juo susipažino, bet jo nepasirašė, nes pabėgo. Nurodė, kad dėl įvykio metu jam padaryto sužalojimo, 2012-04-12 jis kreipėsi į šeimos gydytoją, kuris konstatavo, kad nuo smūgio sumušta kairė viršutinė krūtinės ląstos dalis.

Analogiškus R. T. parodymus davė ir liudytojai E. L., M. J. papildomai nurodydami, kad vykstant atgal į Vilnių, R. T. skundėsi, kad nuo D. M. smūgio jam skauda krūtinę.

Liudytojas V. U., UAB „Marijampolės autobusų parko“ vairuotojas – konduktorius, parodė, kad 2012 m. balandžio mėnesio viduryje, tiksliau datų nepamena, apie 08 val. mikroautobusu „M. B.“, v/Nr. (duomenys neskelbtini), sustojo Marijampolėje, Kauno gt., šalia parduotuvės „Avitela“ esančiame autobusų sustojime išleisti keleivių. Jau pradėjus važiuoti, pamatė, kad autobuso link atbėga du vyriškiai. Galvodamas, kad tai vėluojantys keleiviai sustojo ir jiems atidarė autobuso duris. Tuo metu mikroautobuse buvo aštuoni keleiviai, kurių duomenys jam nežinomi. Pirmas į mikroautobusą įbėgo apie 190 cm. ūgio sportiniais rūbais apsirengęs vyriškis ir liepė jam važiuoti. Nieko nesuprasdamas, jo paklausė, ką šis daro. Tuo metu prie mikroautobuso pribėgo kitas apie 1,75 m. ūgio vyriškis. Šis vyriškis pareiškė „kriminalinė tarnyba“ ir pareikalavo atidaryti mikroautobuso duris, tačiau pirmasis vyriškis, laikydamas mikroautobuso duris iš vidaus, durų neatidarė. Lauke stovintis vyriškis pakartotinai pareiškė „kriminalinė tarnyba“ ir liepė atidaryti duris. Lauke stovinčio vyriškio rankoje matė antrankius ir, jeigu neklysta, ženklelį. Tuo metu mikroautobuse buvęs vyras staigiai atidarė duris ir dešine ranka pastūmė lauke stovintį vyriškį, kuris dalinai praradęs pusiausvirą atsitraukė atgal. Ar pirmasis vyriškis staigiai atidarydamas duris, galėjo sužaloti lauke stovintį vyriškį nematė, nes pirmasis vyriškis mikroautobuso viduje užstojo visą vaizdą. Konfliktas jo akivaizdoje mikroautobuso viduje vyko apytiksliai dvi minutes. Išbėgęs iš mikroautobuso, pirmasis vyriškis pradėjo bėgti link policijos miesto nuovados, antrasis vyriškis pradėjo jį vytis. Priekyje bėgantis asmuo išbėgo ant važiuojamosios dalies ir bandė įšokti į pirmą pasitaikiusią transporto priemonę. Pirmas bandymas buvo nesėkmingas, vyriškis buvo atidaręs vieno automobilio keleivio pusės duris, tačiau po to pribėgo prie kitos transporto priemonės, kurios duris taip pat bandė atidaryti, tačiau jam to padaryti nepavyko. Paskui pirmasis vyriškis sugebėjo įšokti į kitą transporto priemonę, kurios bagažinė buvo atvira ir juo pasišalino.Pirmajam vyriškiui išbėgus iš mikroautobuso, antrasis jį nuolat vijosi, netgi tada kaip tas bandė įsėsti į automobilius. Jam stebint pirmasis asmuo nuolat stengėsi ištrūkti nuo jį besivejančio asmens, tarp jų nuolat buvo atstumas.

Liudytojas M. J. parodė, kad 2012-04-11, apie 07 val. 40 min. automobiliu „VW taro“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) su atvira bagažine važiavo Marijampolėje esančia Kauno gatve. Ties namų Nr. 39 pamatė įstrižai gatve bėgantį vyriškį ir jį besivejantį vyriškį, kurio rankos buvo panašus į pistoletą daiktas. Pirmasis vyriškis nubėgo prie jo automobilio galo ir jis išgirdo, kad šis atsitrenkė į jo automobilį ir šauksmą, kuris jį išgąsdino. Tuo metu prie automobilio pribėgo kitas vyriškis, kuris rankose laikė ginklą. Jis išsigando ir nuvažiavo Kauno gatve Kauno link. Pravažiavęs Kauno ir Sporto gatves, sustojo šalikelėje. Tada išgirdo, kaip iš automobilio atvirtoje bagažinės iššoko ir pro jį prabėgo anksčiau matytas vyriškis, kurį Kauno gt. vijosi kitas vyriškis. Įvykio metu buvo išsigandęs ir pasimetęs. Nurodė, kad nei su vienu vyriškiu nesikalbėjo, jam niekas jokių nurodymų kur važiuoti nedavė.

Kaltė įrodyta ir faktine bylos medžiaga.

Savo parodymus nukentėjęs R. T. patvirtino 2012-05-28 vykusio parodymų patikrinimo vietoje metu. Šio ikiteisminio tyrimo veiksmo metu tarp kitų vietų jis parodė:

- Marijampolėje, Kauno gt., esantį visuomeninio transporto sustojimą „Stadionas“, kurioje 2012-04-11 sustojusiame maršrutiniame autobuse D. M. spirdamas koja į duris, sudavė smūgį ir ji parbloškė;

- už 50 - 100 metrų nuo šios vietos Marijampolėje, ties Kauno gatvės namu Nr.55 važiuojamojoje Kauno gatvės dalyje esančią vietą, kurioje 2012-04-11 ryte bėgdamas nuo jo D. M. įšoko į pravažiuojančio automobilio „ VW Taro“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) atvirą bagažinę ir nuvažiavo Kauno kryptimi (1 t., b.l. 64-66;).

2012-05-23 VTMT prie LR TM Vilniaus skyriaus teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G1193/12(01) nurodyta, kad R. T. nustatytas kairės krūtines ląstos pusės sumušimas, pasireiškęs patinimu. Sužalojimas galėjo būti padarytas 2012-04-11. Sužalojimas galėjo būti padarytas kitam asmeniui suduodant smūgį koja į autobuso duris ir taip durimis parbloškiant R. T.. Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b.l. 61-62;).

2012-04-18 Marijampolės apskrities VPK raštu Nr. 64-1-S-4915 pateiktame išraše iš Marijampolės VPK registruotų įvykių registro nurodyta, kad 2012-04-11, 07 val. 57 min. mobiliojo ryšio telefonu iš Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūno R. T. buvo gautas pranešimas apie įvykį. Todėl 2012-04-11, nuo 07 val. 57 min. Marijampolėje, Kauno gt. buvo persekiojamas nuvažiavęs Kauno kryptimi automobilis „VW Taro“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame buvo įtariamasis neteisėtu akcizais apmokestinamų prekių disponavimu D. M.. Įtariamasis paspruko, pareigūnas panaudojo šaunamąjį ginklą – vieną kartą šovė į orą. Automobilis surastas, įtariamasis paleistas Marijampolėje, prie V. K. gt. 2. Į įvykį 2012-04-11, 08 val. 20 min. buvo išsiųsti du policijos ekipažai (1 t., b.l. 83;84;).

2012-04-10 LR BPK 170 str. 3 d. tvarka duotu rašytiniu prokuroro nurodymu Muitinės Kriminalinei tarnybai buvo pavesti vykdyti ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-2-00019-11 prokuroro 2012-04-10 priimti LR BPK 140 str. 2 d. numatyti nutarimai 48 valandoms sulaikyti tris įtariamuosius pagal LR BK 25 str. 3 d. ir 199² str. 1 d., tarp jų ir D. M. (2 t., b.l. 39;).

Ikiteisminio tyrimo byloje N. 01-2-00019-11 prokuroro 2012-04-10 priimtame LR BPK 140 str. 2 d. numatytame nutarime 48 valandoms sulaikyti įtariamąjį pagal LR BK 25 str. 3 d. ir 199² str. 1 d. D. M. yra ranka darytas įrašas „2012 m. balandžio 11 dieną, 07.25 val. nutarimas buvo pateiktas susipažinti įtariamajam D. M. jo namuose R. J. 54-21, Marijampolėje. Nutarimą laikinai jį sulaikyti perskaitė ir su juo susipažino, tačiau jo nepasirašė, nes iššokęs pro kambario langą, pabėgo. Apie tai, kad įtariamasis nepasirašė šio dokumento, sutinkant su BPK 179 str. trečia dalimi pažymiu 2012-04-11. MKT vyresn. inspektorius R. T., parašas“ (2 t., b.l. 40-41;).

Savo parodymus liudytojas E. L. patvirtino 2012-05-28 vykusio parodymų patikrinimo vietoje metu. Šio ikiteisminio tyrimo veiksmo metu tarp kitų vietų jis parodė Marijampolėje, P. J. gt. 54 esantį namą ir jo antrame aukšte esančio buto Nr. 21 balkoną, pro kurį 2012-04-11, apie 07 val. 30 min. iššokęs pabėgo sulaikytasis D. M. (1 t., b.l. 79-80;), (1 t., b.l.70-72;).

Savo parodymus liudytojas M. J. patvirtino 2012-05-28 vykusio parodymų patikrinimo vietoje metu. Šio ikiteisminio tyrimo veiksmo metu tarp kitų vietų jis parodė ir vietą M. K. gatvės važiuojamoje dalyje, priešais pastatą Nr. 55, kurioje D. M. 2012-04-11 ryte stabdė pravažiuojančius automobilius ir sustabdęs pravažiuojantį automobilį „ VW taro“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) įšoko į jo atvirtą bagažinę ir nuvažiavo Kauno link (1 t., b.l. 73-74;).

Savo parodymus apie 2012-04-11 ryto įvykius liudytojas V. U. patvirtino 2012-05-29 vykusio parodymų patikrinimo vietoje metu. Šio ikiteisminio tyrimo veiksmo metu tarp kitų vietų jis parodė ir Marijampolėje, ties Kauno gt. 71 „Avitelos“ parduotuve esantį autobusų sustojimą, kuriame 2012-04-11 ryte į jo autobusą įbėgo vyriškis ir reikalavo važiuoti, o jį besivijęs vyriškis, prisistatęs esąs iš „kriminalinės tarnybos“, reikalavo atidaryti autobuso duris. V. U. taip pat nurodė, kad šioje vietoje pirmasis vyriškis pastūmęs antrąjį lauke buvusį vyriškį, išbėgo iš jo vairuojamo mikroautobuso (1 t., b.l. 98-100;).

Savo parodymus apie 2012-04-11 ryto įvykius liudytojas M. J. patvirtino 2012-04-18 vykusio parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t., b.l. 89-93;).

Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojų iš esmės sutampančius parodymus, juos pilnai patvirtinančią išvardintą ir teismo posėdžio metu aptartą faktinę bylos medžiagą sprendžia, kad kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 241 str. 2 d.

Teismas laiko įrodyta, kad pareigūnai tinkamai supažindino kaltinamąjį su nutarimu apie jo sulaikymą, kaltinamąjam buvo duotas laikas apsirengti, pasiruošti vykti su pareigūnais, tačiau kaltinamasis iš sulaikymo vietos pabėgo.

Kaltinamojo veiką kvalifikuoja tai, kad kaltinamasis, veikdamas tiesiogine tyčia, būdamas sulaikytas, pabėgo iš laikymo vietos panaudodamas fizinį smurtą prieš pareigūną R. T..

Nagrinėjamoje byloje nėra tinkamai pateikto civilinio ieškinio, o yra tik nukentėjusiojo prašymas ikiteisminio tyrimo metu prokurorui pripažinti jį civiliniu ieškovu. Nagrinėjant bylą teisme, iš nukentėjusiojo nebuvo gautas konkretus civilinis ieškinys, todėl išaiškintina nukentėjusiąjam jo teisė kreiptis dėl žalos atlyginimo civilinio proceso tvarka.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltinamasis pripažįsta savo kaltę, gailisi dėl nusikalstamos veikos.

Skiriant bausmę kaltinamąjam teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kaltinamojo asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį, į tai, kad kaltinamasis nusikalto pirmą kartą, po šios nusikalstamos veikos sekančią dieną pats atvyko pas ikiteisminio tyrimo pareigūnus, todėl kaltinamąja skirtina bausmė laisvės atėmimas, kurios dydis skirtinas žemesnis, negu komentuojamo straipsnio sankcijoje numatytas bausmės vidurkis. Dėl tų pačių priežaščių teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

D. M. pripažinti kaltu pagal LR BK 241 str. 2 d ir nuteisti 1 ( vieneriems ) metams laisvės atėmimo.

Taikyti LR BK 75 str. ir paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 ( vieneriems ) metams. Įpareigoti D. M. bausmės vykdymo atidėjimo metu be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimo sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį teismą nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, nuteistąjam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos.