Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Teišerskienė, sekretoriaujant Erikai Žigalovaitei, Sandrai Bendžiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. A., jo atstovui advokatui Artūrui Jaskelevičiui, Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – VMI) atstovui Rimantui Gedrimui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančiam (duomenys neskelbtini) direktoriumi, nebaustam administracine tvarka už tokio pobūdžio pažeidimus, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso, patvirtinto 1984 m. įstatymu Nr. X-4449 (toliau – ATPK), 41⁴ straipsnio 3 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. A. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 41⁴ straipsnio 3 dalį už tai, kad jis, būdamas (duomenys neskelbtini) direktoriumi, neužtikrino, jog visas bendrovės darbuotojams mokamas darbo užmokestis būtų įtrauktas į bendrovės buhalterinę apskaitą, tai yra jo vadovaujamoje bendrovėje muzikante dirbusiai K. M. per 2016 m. sausio – balandžio mėn. bendrovės veiklos vykdymo vietoje, užeigoje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), išmokėjo 42,20 Eur darbo užmokesčio sumą, kuri nebuvo įtraukta į bendrovės buhalterinę apskaitą (už 2016 m. sausio mėn. 2016-02-01 išmokėta 10,55 Eur, už 2016 m. vasario mėn. 2016-02-29 išmokėta 10,55 Eur, už 2016 m. kovo mėn. 2016-03-31 išmokėta 10,55 Eur, už 2016 m. balandžio mėn. 2016-05-04 išmokėta 10,55 Eur neapskaityto darbo užmokesčio suma), o bendrovės administratoriui R. L. atsakinga darbuotoja bendrovės veiklos vykdymo vietoje, užeigoje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), už išdirbtą 2016-04-29 dieną po darbo išmokėjo 10 Eur darbo užmokesčio sumą, kuri nebuvo įtraukta į bendrovės buhalterinę apskaitą. Nurodyta, jog V. A., neužtikrinęs, jog visas bendrovės darbuotojams mokamas darbo užmokestis būtų įtrauktas į bendrovės buhalterinę apskaitą, pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies nuostatas.

Liudytoja A. I. parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) vadybininke. Įmonėje darbo užmokestį visiems darbuotojams, tarp jų ir muzikantams, išmoka buhalterija grynaisiais pinigais, pasirašant apskaitos žiniaraštyje. Ji jokio darbo užmokesčio R. L. niekada nemokėjo, 2016-04-29 po darbo tikrai jam neišmokėjo 10 Eur į rankas. Jis tik paklausė, kiek jam bus išmokėta darbo užmokesčio už dvi darbo dienas. Ji jam atsakė, kad bus išmokėta apie 10 Eur. Šioje įmonėje dirba trys muzikantai, tai yra K. M., A. S. ir A. G.. Ji nežino, ar jiems išmokamas atlyginimas sutampa su apskaitos žiniaraščiuose nurodoma suma. Ji įmonėje dirba su kasos aparatu – priima klientų atsiskaitymus. Darbo pabaigoje ji nuima „Z“ ataskaitą, uždaro kasą, išimtus pinigus padeda į įmonės seifą. Visi pinigai yra užregistruojami, surašomi pinigų priėmimo kvitai, ji neturi jokios teisės paimti grynųjų pinigų iš kasos. Patikrinimo metu VMI atstovės elgėsi labai negražiai, nurodinėjo visiems darbuotojams, ką šie turi rašyti paaiškinimuose. Mano, kad taip elgiantis bet kuris asmuo galėjo pasimesti.

Liudytoja K. M. parodė, kad ji yra muzikantė, atlikėja. Patikrinimo metu ir iki šiol dirba (duomenys neskelbtini) pagal darbo sutartį. Dirbo dvi valandas per savaitę, kas antrą savaitgalį (penktadienį ir šeštadienį), bet būdavo atvejų, kad tekdavo ateiti į darbą ir kiekvieną šeštadienį ar penktadienį. Ji per mėnesį gaudavo apie 10 Eur, kuriuos jai išmokėdavo grynais pinigais kavinėje dirbanti vadybininkė-administratorė A. I., pasirašant atlyginimų žiniaraštyje. Nebuvo tokių atvejų, kad ji nepasirašytų už gaunamą atlyginimą šiame žiniaraštyje. Atlyginimų žiniaraštyje nurodytas atlyginimo dydis visada atitikdavo išmokamą sumą. Atlyginimas jai buvo mokamas įvairiai, kartais ji pasiimdavo atlyginimą ir po dviejų mėnesių, nes tai ne pagrindinis jos darbas, todėl jai nebuvo skirtumo. Dėl šios priežasties, rašydama pirminį paaiškinimą VMI, ji ne taip suprato, ko jos klausia, ir nurodė netikslų mėnesio atlyginimo dydį. Be to, rašydama paaiškinimą ji buvo išsigandusi, pasimetusi, jį rašė prie inspektorių, kurie jai nurodinėjo, ką rašyti paaiškinime. Jai net neleido parašyti, kad ji dirba pagal darbo sutartyje nurodytą užmokestį, liepė rašyti konkrečiai, koks jos darbo užmokestis, tai yra konkrečiai kiek valandų ji dirba ir koks nustatytas valandinis tarifas. Paaiškinime nurodė, kad jai išmokėjo apie 20 Eur, nes pagalvojo, kad turi nurodyti paskutinius porą kartų gautą atlyginimą, ji vienu metu pasiėmė atlyginimą už du mėnesius, todėl ir susidarė 20 Eur suma. Pradžioje parašė 40 Eur, nes pasimetė, išbraukė šią sumą ir nurodė 20 Eur, šiuo taisymu reikia tikėti.

Liudytojas R. L. parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotoju ir (duomenys neskelbtini) užeigoje (duomenys neskelbtini) administratoriumi. (duomenys neskelbtini) jis pradėjo dirbti nuo 2016-04-29, į jo pareigas įėjo pasitikti klientus, sužiūrėti rezervacijas. Darbo užmokestis jam mokamas grynais pinigais kito mėnesio pradžioje. Pirmą atlyginimą – 10 Eur sumą jam išmokėjo vadybininkė D. gegužės 5 d. Už gautą atlyginimą jis pasirašė atlyginimų žiniaraštyje. 2016-04-29 inspektorėms iš VMI atvykus į užeigą (duomenys neskelbtini), matė, kaip rašė paaiškinimus kiti įmonės darbuotojai, tačiau jam rašyti paaiškinimo niekas neliepė. Po darbo tą dieną jam niekas nieko neišmokėjo. Antro patikrinimo metu jam buvo liepta parašyti paaiškinimą. Jis atsisėdęs norėjo ramiai viską surašyti, tačiau visą laiką inspektorės aiškino, ką jis turi parašyti. Pamena, kad paaiškinime nurodė, kad 10 Eur atlyginimą gavo penktadienį, tačiau norėjo nurodyti, kad už balandžio 29 d. 10 Eur jam išmokėjo gegužės 5 d., tačiau savo minties neužbaigė, nes inspektorės jį vis pertraukdavo. Jam buvo išmokėta apie 10 Eur, tai yra sumą nurodė į didesnę pusę. Ar dirbo balandžio 8 d., neatsimena.

Liudytoja Z. S. parodė, kad ji dirba Klaipėdos apskrities VMI Operatyvios kontrolės skyriaus vyresniąja specialiste. Viršininko pavedimu ji turėjo atlikti operatyvų patikrinimą (duomenys neskelbtini) priklausančioje užeigoje (duomenys neskelbtini). Nuvykus 2016-04-29, tuo metu užeigoje grojo 3 muzikantai nuo 22 val. iki 24 val., tai buvo K. M., A. S. ir A. G.. Iš jų buvo paimti rašytiniai paaiškinimai apie tai, kiek jie valandų groja per vakarą ir kokį gauna darbo užmokestį. K. M. paaiškino, kad ji dirba penktadieniais ir šeštadieniais, gauna 20 Eur darbo užmokestį per mėnesį, atlyginimas jai yra mokamas buhalterijoje mėnesio pabaigoje. Patikrinimo metu buvo paimti bendrovės dokumentai, nustatyta, kad pagal buhalterinės apskaitos dokumentus K. M. gauna į rankas 9,45 Eur per mėnesį, ir jai ši suma buvo sumokama grynais pinigais iš įmonės kasos. Apie K. M. išmokėtą 20 Eur sumą įmonės pateiktuose buhalterinės apskaitos dokumentuose nebuvo nurodyta, ji už tokią sumą nebuvo pasirašiusi. Atsižvelgiant į asmenų paaiškinimus, kad jie dirba penktadieniais ir šeštadieniais, nors pagal tabelį muzikantai užeigoje turėjo dirbti tik penktadieniais, ji su kolege nuvyko į užeigą antrą kartą, tai yra gegužės 7 d. (šeštadienį). Nustatyta, kad užeigoje ir šeštadienį grojo tie patys muzikantai. Todėl mano, kad jie gavo neapskaitytą darbo užmokestį. Nuvykus į užeigą tiek pirmą kartą (balandžio 29 d., penktadienį), tiek ir antrą kartą (gegužės 7 d., šeštadienį), iš darbuotojų buvo paimti paaiškinimai. Ji darbuotojų prašė, kad jie parašytų savo paaiškinimuose, kada ir kokiu būdu jiems išmokamas atlyginimas, koks jiems nustatytas darbo grafikas. Ji su savo kolegėmis užduodavo jiems klausimus, o jie atsakinėjo į jų klausimus. Ji jų kelis kartus klausė, ar tikrai supranta, ko ji jų klausia, todėl jie negalėjo nesuprasti jos užduodamų klausimų. Gegužės 7 d. buvo paimtas paaiškinimas ir iš administratoriaus R. L., jis paaiškinime nurodė, kad jam po darbo administratorė, kurios pavardės nežinojo, išmokėjo 10 Eur už balandžio 29 d. Patikrinimo metu nustatyta, kad jam pagal apskaitos dokumentus už dvi dienas, tai yra už 04-08 ir 04-29, buvo išmokėta tik 9,71 Eur. Įmonės kasa buvo patikrinta pagal pateiktus dokumentus. Nustatyta, kad prie atlyginimų išmokėjimo žiniaraščio buvo prisegtas kasos išlaidų orderis, kuris patvirtina, kad atlyginimai buvo išlaiduoti iš įmonės kasos. Atsižvelgiant į šių asmenų paaiškinimus, matyti, kad ne visas darbuotojams mokamas darbo užmokestis yra įtraukiamas į buhalterinę apskaitą. Rėmėsi pirminiais asmenų paaiškinimais, nes kai jos atėjo antrą kartą, jie jau buvo pasiruošę.

Liudytoja G. N. parodė, kad ji dirba Klaipėdos apskrities VMI Operatyvios kontrolės skyriaus 1-ojo poskyrio vedėja. Vykdant patikrinimo planą, viršininko pavedimu (duomenys neskelbtini) priklausančioje užeigoje (duomenys neskelbtini) buvo atlikta stebėsena. Siekiant nustatyti užeigoje grojančių muzikantų faktiškai dirbamą darbo laiką, valandas, buvo atliekamas patikrinimas balandžio 29 d. (penktadienį) ir gegužės 7 d. (šeštadienį). Ją specialistė buvo informavusi, kad darbuotojai, dėl kurių vykdomas patikrinimas, įmonėje yra įdarbinti 4 valandoms per mėnesį, todėl reikėjo nustatyti tikslų jų dirbamą laiką. Faktų fiksavimo pažymose yra užfiksuota, kas vyko vizitavimo metu. Kiek žino, abiejų patikrinimų metu buvo paimti darbuotojų paaiškinimai. Ji vyko į patikrinimą kartu su Z. S. tik gegužės 7 d., šią dieną pinigų skaičiavimo aktai nebuvo atliekami, jie turėjo būti atlikti pirmo patikrinimo metu. Atvykus minėtą dieną apie 22 val., užeigoje grojo K. M., A. G. ir A. S.. Jie grojo 2 val. Patikrinimo metu taip pat buvo nustatyta, kad ten dirbo barmenas R. L.. Tą vakarą Z. S. paėmė paaiškinimus iš R. L. ir kitų darbuotojų. R. L. paaiškinimą rašė pagal jų užduotus klausimus, jokių nurodymų jam nedavė. Jis paaiškinime nurodė, kad dirba neseniai, jam už balandžio 29 d. buvo išmokėtas 10 Eur atlyginimas. Jis nežinojo asmens pavardės, kuris mokėjo jam pinigus. Specialistė Z. S., atlikdama tyrimą, vadovavosi pirminiais darbuotojų paaiškinimais. Vėliau visa informacija buvo patikslinta pagal įmonės buhalterinę apskaitą, iš kurios matyti, kad darbuotojai turėjo dirbti tik po 2 valandas. Antruose darbuotojų paaiškinimuose matėsi suformuota gynybos pozicija, jie nesutapo su pirminiais paaiškinimais, todėl mano, kad pirminiai paaiškinimai atitiko realią situaciją.

Iš 2016-05-26 operatyvaus patikrinimo pažymos Nr. FR1043-3604 matyti, kad buvo tikrintas (duomenys neskelbtini) elektroninių kasos aparatų eksploatavimas, darbo laiko apskaitos žiniaraščiai už 2016 m. sausio – balandžio mėn., bendrovės kasos knyga su lydinčiais dokumentais už laikotarpį nuo 2016-01-01 iki 2016-05-04, darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraščiai už 2016 m. sausio – balandžio mėn., banko sąskaitų išrašai už laikotarpį nuo 2016-01-01 iki 2016-04-29, dirbančių bei atleistų darbuotojų darbo sutartys, įsakymai ir kiti dokumentai. Nustatyta, kad nuo 2012-01-09 bendrovės vadovas yra V. A., buhalterinę apskaitą veda buhalterė E. B.. 2016-04-29 atliktas patikrinimas bendrovės veiklos vykdymo vietoje, užeigoje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini). Tikrinimo metu grojo 3 muzikantai (K. M., A. S., A. G.). Atliktas operatyvus patikrinimas, nustatytos faktinės aplinkybės užfiksuotos surašant Faktų fiksavimo pažymą Nr. (10.2)FR1050-1425 ir Kasos operacijų atlikimo vietoje rastų grynųjų pinigų suskaičiavimo aktą Nr. (10.2)FR1049-587. Tikrinimo metu bendrovėje dirbo 43 sąrašiniai darbuotojai, iš jų 2 vaiko priežiūros, gimdymo atostogose. Operatyvaus patikrinimo metu pateikti darbo laiko apskaitos žiniaraščiai už 2016 m. sausio – balandžio mėn. Įvertinus darbo laiko apskaitos žiniaraščius nustatyta, kad bendrovėje pilnu etatu dirbo 24 darbuotojai, iš jų 5 administracijos darbuotojai dirba su fiksuotu mėnesiniu atlyginimu, 19 darbuotojų dirba taikant suminę darbo laiko apskaitą ir apmokama pagal išdirbtų valandų skaičių, o 13 darbuotojų dirba nepilną darbo dieną, t. y tik savaitgaliais, kai yra didžiausias apkrovimas, apmokama pagal išdirbtų valandų skaičių taikant minimalų valandinį atlygį, ir 3 muzikantai taikant minimalų valandinį atlygį. Pateiktų žiniaraščių duomenimis, 2016 m. sausio – balandžio mėn. laikotarpiu vidutiniškai dirbo 39,5 darbuotojai, kuriems per minėtą laikotarpį priskaičiuotas darbo užmokestis sudarė 48604,58 Eur, bendras vidutinis vieno darbuotojo mėnesinis darbo užmokestis sudaro 307,62 Eur. Išanalizavus pateiktų atlyginimų priskaitymų žiniaraščių duomenis už 2016 metų sausio – balandžio mėnesius, nustatyta, kad 3 muzikantų (K. M., A. S., A. G.) priskaičiuotas darbo užmokestis sudaro 146,97 Eur, mėnesinis vieno muzikanto darbo užmokestis sudaro 12,78 Eur, išmokama suma sudaro 9,71 Eur. Pagal pateiktas darbo sutartis nustatyta, kad muzikantams darbo sutartyse nustatytas minimalus valandinis atlygis, 4 valandos per mėnesį. 2016-04-29 (penktadienis) ir 2016-05-07 (šeštadienis) patikrinimų metu nustatytos faktinės aplinkybės užfiksuotos surašant Faktų fiksavimo pažymas Nr. (10.2)FR1050-1425,1426. Nustatyta, kad užeigoje (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), patikrinimo metu abi dienas nuo 22 val. iki 24 val. (2 val.) grojo muzikantai: K. M., A. G. ir A. S.. Pagal pateiktus darbo laiko apskaitos žiniaraščius už laikotarpį 2016 m. sausio – balandžio mėn. nustatyta, kad muzikantų darbo dienos atžymėtos tik penktadieniais po 2 naktines valandas, t. y. sausio mėnesį 8, 22, 29 dienomis, vasario mėnesį 5, 12, 26 dienomis, kovo mėnesį 4, 18, 25 dienomis, balandžio mėnesį 15, 29 dienomis. Bendrovės muzikantai K. M., A. G. ir A. S. raštu nurodė, kad užeigoje (duomenys neskelbtini) dirba penktadieniais ir šeštadieniais. Per mėnesį dirba 4 penktadienius ir šeštadienius. A. G. per mėnesį gauna 10 Eur, o A. S. – 9,71 Eur, kuriuos perveda į jų asmenines sąskaitas banke. K. M. raštu nurodė, kad darbo užmokestį išmoka buhalterija, ji pasirašo už 20 Eur per mėnesį. Pagal patikrinimo metu pateiktus bendrovės atsiskaitomųjų sąskaitų bankinius išrašus ir bendrovės kasos knygą už laikotarpį nuo 2016-01-01 iki 2016-05-04 nustatyta, kad bendrovės darbuotojams darbo užmokestis mokamas tik grynaisiais pinigais per bendrovės kasą. Pažymėtina tai, kad bendrovė muzikantams darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose fiksuoja darbo laiką tik penktadienius, tačiau patikrinimo metu ir pagal muzikantų paimtus rašytinius paaiškinimus nustatyta, kad muzikantai faktiškai dirba ir šeštadieniais. Nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2016 m. sausio – balandžio mėnesiais buvo po 17 penktadienių ir šeštadienių, iš kurių darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose neatžymėtos dirbtos dienos, tai yra 17 šeštadienių. Pagal bendrovės pateiktas muzikantų K. M. (dirba nuo 2011-01-28), A. G. (dirba nuo 2011-11-05) ir A. S. (dirba nuo 2011-11-05) sudarytas darbo sutartis nustatyta, kad visi minėti asmenys priimti dirbti muzikantų pareigose, jiems nustatoma darbo dienos trukmė 4 darbo valandos per mėnesį, taikant suminę darbo laiko apskaitą. Bendrovės 3 muzikantams pagal atlyginimų žiniaraščius išmokėtas darbo užmokestis per bendrovės kasą: 2016-02-02 – 28,87 Eur, 2016-02-29 – 24,01 Eur, 2016-03-31 – 28,87 Eur, 2016-05-04 – 28,87 Eur. K. M. raštu nurodė, kad per mėnesį buhalterija jai išmoka 20 Eur sumą. Išanalizavus bendrovės pateiktus dokumentus bei įvertinus muzikantės K. M. raštu pateiktą informaciją nustatyta, kad per 2016 m. sausio – balandžio mėn. muzikantei K. M. bendrovės buhalterijoje išmokėjo bendrą 42,20 Eur darbo užmokesčio sumą, kuri nebuvo įtraukta į bendrovės buhalterinę apskaitą. Be to, remiantis muzikantų paaiškinimais bei patikrinimo metu užfiksuotais faktais nustatyta, kad bendrovės 3 muzikantams 2016 m. sausio – balandžio mėn. už dirbtus 17 šeštadienių po 2 naktines valandas (1 val. įkainis 2,13 Eur x naktinis 1,5 koef. = 3,195 Eur) neapskaitytas darbo užmokestis sudaro 325,89 Eur: sausio mėn – 76,68 Eur, vasario mėn. – 76,68 Eur, kovo mėn. – 76,68 Eur, balandžio mėn. – 95,85 Eur. Pagal bendrovės pateiktą R. L. sudarytą 2016-03-25 darbo sutartį nustatyta, kad R. L. priimtas į administratoriaus pareigas nuo 2016-04-01, nustatomas 4 valandų darbo mėnuo, taikant suminę darbo laiko apskaitą. Atlikto patikrinimo metu R. L. raštu nurodė, kad bendrovėje priklausiančioje užeigoje (duomenys neskelbtini) pagal darbo sutartį dirba 4 valandas tik savaitgaliais, tai yra penktadieniais ir šeštadieniais, atlyginimas mokamas nuo faktiškai išdirbto laiko. 2016-04-29 už atidirbtą dieną po darbo užeigoje „Troba“ atsakinga darbuotoja, kurios vardo ir pavardės pasakyti negali, kadangi neseniai dirba, už 2016-04-29 atidirbtą dieną sumokėjo 10 Eur į rankas, kuriuos gaudamas pasirašė žiniaraštyje. Pagal pateiktą darbo laiko apskaitos žiniaraštį už 2016 m. balandžio mėn. nustatyta, kad R. L. dirbtos darbo dienos atžymėtos 2016-04-08 ir 2016-04-29 po 2 naktines valandas, iš viso 4 naktinės valandos. Pagal pateiktą darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraštį už 2016 m. balandžio mėn. nustatyta, kad R. L. už 2 darbo dienas, 4 naktines valandas priskaičiuota 12,78 Eur (įkainis 2,13 Eur x l.5 koef. = 3,195 x 4 val.), išmokėjimo suma 9,71 Eur. Pagal pateiktą atlyginimo išmokėjimo žiniaraštį Nr. 2016-106 nustatyta, kad bendrovės darbuotojams 2016-05-04 išmokėta bendra suma 1830,45 Eur, iš jų R. L. 9,71 Eur. Išmokėti pinigai iš bendrovės kasos nurašyti 2016-05-04 kasos išlaidų orderiu Nr. 2016-106 bendra 1830,45 Eur suma. Išanalizavus bendrovės pateiktus dokumentus bei įvertinus administratoriaus R. L. raštu pateiktą informaciją, nustatyta, kad už 2016 m. balandžio mėn. administratoriui R. L. už dirbtas 2 dienas (2016-04-08 ir 2016-04-29) bendrovės buhalterijoje 2016-05-04 išmokėjo 9,71 Eur darbo užmokesčio sumą, o R. L. raštu nurodė, kad jam už atidirbtą dieną po darbo išmoka po 10 Eur. Bendrovė išmokėjo R. L. 10,29 Eur sumą, kuri nebuvo įtraukta į bendrovės buhalterinę apskaitą. Pažymėtina tai, kad bendrovė internetinėje svetainėje skelbėsi, kad užeigoje „Troba“ 2016 metais koncertavo 4 atlikėjų grupės nuo 21 val.: vasario 20 d. (šeštadienis) – Ž. Ž., kovo 18 d. (penktadienis) – grupė „Patruliai“, balandžio 8 d. (penktadienis) – grupė „Tequila“, balandžio 22 d. (penktadienis) – I. S. (b. l. 4-8).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, teismas neturi pagrindo padaryti kategoriškos išvados, jog byloje pakanka duomenų, kurie vienareikšmiškai ir neabejotinai patvirtintų V. A. kaltę jam inkriminuojamo pažeidimo, numatyto ATPK 41⁴ straipsnio 3 dalyje, padarymu. ATPK 41⁴ straipsnio 3 dalis numato atsakomybę už tyčinį darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos, nustatytos Lietuvos Respublikos darbo apmokėjimo įstatyme, kolektyvinėje arba darbo sutartyje, pažeidimą arba darbo užmokesčio bei kitų su darbo santykiais susijusių išmokų, neįtrauktų į buhalterinės apskaitos dokumentus, išmokėjimą. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, išskyrus minėto straipsnio 2 dalyje numatytą atvejį. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai, kurie negali būti pagrįsti apskaitos dokumentais, pagrindžiami su jais susijusių ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių apskaitos dokumentais. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas, kuriose reiškiamas kaltinimas padarius ATPK 41⁴ straipsnio 3 dalyje (darbo užmokesčio, neįtraukto į buhalterinę apskaitą, išmokėjimas) numatytą teisės pažeidimą, šis pažeidimas privalo būti įrodinėjamas tiesioginiais įrodymais, o kaltinimo liudytojų parodymai turėtų būti patvirtinami kitais objektyviais įrodymais (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-06-13 nutartis administracinėje byloje Nr. N575-1196/2011; 2010-07-30 nutartis administracinėje byloje Nr. N575-1449/2010; 2008-11-13 nutartis administracinėje byloje Nr. N143-614/2008; 2007-12-29 nutartis administracinėje byloje Nr. N10-2044/2007; 2007-08-16 nutartis administracinėje byloje Nr. N5-1428/2007 ir kt.). Pagal teismų praktiką vien tai, kad bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentai neatitinka asmens paaiškinimų, negali būti pagrindas kvalifikuoti veiką pagal ATPK 41⁴ straipsnio 3 dalį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009-12-18 nutartis byloje Nr. N575-2791/2009). V. A. administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl neįtraukto į buhalterinę apskaitą darbo užmokesčio išmokėjimo surašytas remiantis (duomenys neskelbtini) operatyvaus patikrinimo metu gautu duomenų šaltiniu – šios įmonės darbuotojų K. M., A. S., A. G., R. L. paaiškinimais (b. l. 9-14). Kad surašydama protokolą rėmėsi minėtų asmenų paaiškinimais, patvirtino ir teismo posėdžio metu kaip liudytoja apklausta Klaipėdos apskrities VMI vyresnioji specialistė Z. S.. Jokių kitų duomenų, kad įmonėje buvo mokamas į buhalterinės apskaitos dokumentus neįtrauktas darbo užmokestis, byloje nesurinkta. Byloje nėra užfiksuotas neapskaitytų piniginių lėšų buvimas įmonėje, negauta ir kitų duomenų apie tai, kad kam nors įmonėje kokiu nors pavidalu buvo mokami neapskaityti pinigai. Tačiau kaip liudytojai teisme apklausti K. M. ir R. L. patvirtino, kad visada už gaunamą atlyginimą pasirašydavę, išmokamo atlyginimo suma sutapdavo su atlyginimų žiniaraštyje nurodyta suma. Šie liudytojai teisme paaiškino, kodėl savo paaiškinimuose Klaipėdos apskrities VMI nurodė tokias aplinkybes, jas patikslino apklausiami teisme. Nėra jokio pagrindo laikyti, kad K. M. pirmasis 2016-04-29 paaiškinimas, kuriuo neva rėmėsi VMI darbuotojos, prieštarauja jos 2016-05-07 paaiškinimui ar paaiškinimams teisme, kad antrajame paaiškinime atsispindi suderinta gynybos pozicija, nes, visų pirma, antrojo patikrinimo data (2016-05-07) nebuvo žinoma įmonės darbuotojams, jie dėl to nebuvo įspėti, antra, jie paaiškinimus davė VMI darbuotojų reikalavimu, o ne savo iniciatyva, trečia, kai minėti įmonės darbuotojai davė paaiškinimus pirmą ir antrą kartą, iš įmonės direktoriaus V. A. jokie paaiškinimai nebuvo paimti, todėl nebuvo aiški jo pozicija, todėl nėra pagrindo išvadai, kad minėta liudytoja 2016-05-07 paaiškinimus derino prie gynybos pozicijos, kad tie jos paaiškinimai neatitinka tikrovės. Taip pat nėra pagrindo laikyti, kad R. L. 2016-05-07 paaiškinimas VMI (b. l. 14) prieštarauja jo teisme nurodytoms aplinkybėms (jis paaiškinimą VMI teikė tik vieną kartą, būtent 2016-05-07). Sugretinus jo 2016-05-07 paaiškinimą ir paaiškinimus, duotus teismo posėdžio metu, matyti, kad šis liudytojas teisme tiesiog patikslino 2016-05-07 paaiškinime VMI nuodytas aplinkybes, kaip ir liudytoja K. M.. Taigi minėtų liudytojų paaiškinimai nepaneigia administracinėn atsakomybėn traukiamo V. A. paaiškinimų teisme, kad visas bendrovės darbuotojams mokamas darbo užmokestis yra įtrauktas į buhalterinę apskaitą, priešingai nei nurodo VMI darbuotojos, atitinka ir į bylą pateiktus įmonės dokumentus, juose užfiksuotą informaciją (darbo sutartis, atlyginimų žiniaraščius, darbo laiko apskaitos žiniaraščius, kasos išlaidų orderius). Pastebėtina, kad liudytoja K. M. tiek paaiškinime VMI, tiek teismo posėdžio metu nurodė, kad ji dirbdavo ne kiekvieną penktadienį ir šeštadienį, operatyvaus patikrinimo pažymoje irgi nurodoma, kad užeigoje „Troba“ penktadieniais ar šeštadieniais koncertuodavo ir kiti atlikėjai. Tai sukelia pagrįstų abejonių Klaipėdos apskrities VMI darbuotojos Z. S. aiškinimu, kad patikrinimo metu buvo nustatyta, jog K. M. užeigoje „Troba“ dirbo kiekvieną penktadienį ir šeštadienį, o remiantis tokiu nustatymu buvo apskaičiuotas neva darbuotojams išmokėtas bendrovės buhalterinėje apskaitoje neapskaitytas darbo užmokestis.

Atsižvelgiant į aptartą bylos medžiagą, kad byloje nesurinkta neginčijamų įrodymų, jog (duomenys neskelbtini) darbuotojams K. M. ir R. L. buvo išmokėtas bendrovės buhalterinėje apskaitoje neapskaitytas darbo užmokestis, administracinio teisės pažeidimo byla V. A. nutrauktina, nenustačius jo veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 41⁴ straipsnio 3 dalyje, įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso, patvirtinto 1984 m. įstatymu Nr. X-4449, 250 straipsnio 1 punktu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41⁴ straipsnio 3 dalyje, bylos teiseną V. A. nutraukti, jo veikoje nesant šio pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.