Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos vyriausiajam specialistui Rimantui Gedrimui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 99 straipsnio 3 dalį, 162 straipsnio 1 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas S. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), einantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. R. nuo 2016-03-11 iki 2017-06-19, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, neužtikrino, kad visas dirbantiems darbuotojams mokamas darbo užmokestis būtų įtrauktas į bendrovės buhalterinę apskaitą. Bendrovės veiklos vykdymo vietoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), padavėjų - maisto išnešiotojų pareigose dirbusioms: A. R. (gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)), A. M. (gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)), V. A. (gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)), A. Š. (gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)), virėjai - A. V. (gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)) buvo išmokėta bendra 6606,92 Eur neapskaityto darbo užmokesčio suma. Išanalizavus bendrovės pateiktus apskaitos dokumentus bei remiantis padavėjų - maisto išnešiotojų pareigose dirbusių: A. M., A. R., V. A., A. Š. ir virėjos pareigose dirbusios A. V. raštu pateiktą informaciją nustatyta, kad už dirbtą darbų nuo 2016-03-07 iki 2017-06-19, per laikotarpį nuo 2016-03-11 iki 2017-06-19, bendrovės veiklos vykdymo vietoje, kavinėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), komercijos direktorė R. R. iš viso išmokėjo 6606,92 Eur neapskaitytą darbo užmokesčio sumą. Per 2016 m. kovo - gruodžio mėn. virėjos pareigose dirbusiai A. V. išmokėjo 4325,71 Eur, per 2017 m. sausio - balandžio mėn. 1479,82 Eur, neapskaitytą darbo užmokesčio sumą (darbo užmokestį mokėdavo kiekvienos savaitės pabaigoje), per 2017 m. gegužės mėn. padavėjai - maisto išnešiotojai A. M. išmokėjo 43,67 Eur, per 2017 m. gegužės -birželio mėn. padavėjai - maisto išnešiotojai A. R. išmokėjo 316,83 Eur, per 2017 m gegužės - birželio mėn. padavėjai - maisto išnešiotojai V. A. išmokėjo 377,50 Eur, per 2017 m. gegužės mėn. padavėjai - maisto išnešiotojai A. Š. išmokėjo 63,39 Eur neapskaitytą darbo užmokesčio sumą. Neapskaitytą darbo užmokestį visada išmokėdavo kavinėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini). 2017-08-20 16.09 val. operatyvaus patikrinimo metu nustatyta, kad kavinėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), kasos operacijų atlikimo vietoje nelaikomas KKA (POS ST su FB ST-05FB, korpuso Nr. 00405627) techninis pasas.

Šiais savo veiksmais S. R. pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies reikalavimus ir Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-08-13 nutarimu Nr. 1283 patvirtinto „Kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos aprašo“ 15 punkto reikalavimus.

Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovas Rimantas Gedrimas teismo posėdžio metu parodė, kad pagal pavedimą buvo atliktas operatyvus patikrinimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2016-03-11 iki 2017-06-19 S. R. būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu neužtikrino, kad visas dirbantiems darbuotojams mokamas darbo užmokestis būtų įtrauktas į bendrovės buhalterinę apskaitą. Taip pat nustatyta, kad kavinėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), kasos operacijų atlikimo vietoje nelaikomas kasos aparato techninis pasas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas S. R. teismo posėdžio metu pripažino padaręs administracinius nusižengimus, gailisi. Nurodė, kad jis yra vienintelis akcininkas ir įmonės vadovas. Šiuo metu kavinėje dirba trys darbuotojai, tačiau sezono metu darbuotojų padaugėja. Kavinės apyvarta yra prasta dėl oro sąlygų. Šiuo metu nuslėptą pajamų sumą yra deklaravęs ir sumokėjęs visus privalomus mokesčius. Prašo skirti mažesnę baudą nei numatyta sankcijoje, kadangi neturi galimybės sumokėti tokio dydžio baudą, kadangi darbo užmokestis per mėnesį sudaro 350 Eur.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje numatytą atvejį. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus.

Kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002 m. rugpjūčio 13 d. nutarimu Nr. 1283, 15 punkte numatyta, kad prie kiekvieno kasos aparato turi būti techninis pasas, kuris turi būti saugomas visą šio aparato naudojimo laiką. Techninis pasas laikomas kasos operacijų atlikimo vietoje. <...>.

Išanalizavęs ir įvertinęs įrodymų visumą, atsižvelgęs į teisinį reglamentavimą, teismas pripažįsta, kad S. R. kaltė dėl ANK 99 straipsnio 3 dalyje ir 162 straipsnio 1 dalyje numatytų nusižengimų įrodyta byloje surinktais ir teismo posėdyje išnagrinėtais įrodymais: paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimais, kuriuos duodamas parodė, kad kaltę pilnai pripažįsta ir gailisi, administracinio nusižengimo protokolu (b. l. 3-4), 2017 m. spalio 2 d. operatyvaus patikrinimo pažyma Nr. (10.2)FR1042-6723 (b. l. 6-22), 2017 m. rugpjūčio 20 d. faktų fiksavimo pažyma (b. l. 23-25), A. M., A. R., A. Š., A. V., V. A., R. R. paaiškinimais (b. l. 27, 28, 29, 30, 31, 32), darbo sutartimis (b. l. 33-35, 36, 37, 38, 39, 40), kasos knygos išrašu (b. l. 41-46)), darbo užmokesčio žiniaraščiais (b. l. 47-53), darbo laiko apskaitos žiniaraščiais (b. l. 54-61), kasos išlaidų orderiais (b. l. 62-65), bankiniais išrašais (b. l. 66-77) kita rašytine bylos medžiaga.

S. R. skirtinos ANK 99 straipsnio 3 dalyje ir 162 straipsnio 1 dalyje numatytos administracinės nuobaudos – piniginės baudos.

Byloje S. R. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir dėl to gailisi, savo noru pašalino padarytą žalą. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Konstatuotina, kad teisingumas ir protingumas reikalauja, jog bausmė atitiktų padaryto administracinio nusižengimo sunkumą, kad būtų realizuoti administracinės nuobaudos tikslai, t. y., kad teisės pažeidėjas suvoktų padaryto pažeidimo esmę ir pasitaisytų.

ANK 34 straipsnio 5 dalis be kita ko numato, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

ANK 99 straipsnio 3 dalies sankcijoje darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims numatyta bauda nuo dviejų tūkstančių septynių šimtų iki šešių tūkstančių eurų bauda.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas S. R. pripažino padaręs administracinius nusižengimus, nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. S. R. tokį administracinį nusižengimą padarė pirmą kartą, gauna minimalias pajamas, administraciniu nusižengimu padarytą žalą valstybės biudžetui atlygino. Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti, o proporcingumo ir teisingumo principai nepažeisti, S. R. pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir jam paskyrus puse ANK 99 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytos minimalios piniginės baudos. Be to, S. R. skirtina ANK 162 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – minimali bauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 99 straipsnio 3 dalimi, 162 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

S. R. pripažinti padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 99 straipsnio 3 dalyje, 162 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam:

- už nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 99 straipsnio 3 dalyje, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalį, padarymą administracinę nuobaudą – 1350 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio baudą;

- už nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 162 straipsnio 1 dalyje, padarymą administracinę nuobaudą – 70 Eur (septyniasdešimties eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsniu, S. R. už šiuos nusižengimus skirti galutinę nuobaudą – 1350 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant ROIK registracijos Nr. 17073469458 ir įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.