Šiaulių apylinkės teismo nutartis

žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos Probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą dėl auklėjamojo poveikio priemonės pakeitimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

nepilnamečiui D. M., gimusiam (duomenys neskelbtini), 2020 m. balandžio 1 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi paskirtas elgesio apribojimas 9 mėnesiams, įpareigojant tęsti mokslą, būti namuose nuo 22 val., iki 6 val. Nutartis įsiteisėjo 2020 m. balandžio 14 d. Į Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus registrą įtrauktas 2020 m. balandžio 17 d. Bausmės pabaiga 2021 m. sausio 14 d.

Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyrius teismui pateikė teikimą, kuriuo siūlė D. M. pakeisti 2020 m. balandžio 1 d. ir 2020 m. rugsėjo 18 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nutartimis paskirtas auklėjamojo poveikio priemones kitomis, įskaitant atidavimą į auklėjimo įstaigą.

Teikime nurodoma, kad 2020 m. gegužės 5 d. D. M. atvyko į Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyrių ir buvo supažindintas su jam paskirtais įpareigojimais, sudarytas bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planas. Pokalbio metu išaiškinta įpareigojimų nevykdymo pasekmės. Pokalbio metu paaiškino, kad mokosi (duomenys neskelbtini)mokykloje. 2020 m. gegužės 5 d. jam probacijos skyriuje išaiškinta, kad pirmus 3 (tris) mėnesius atvykti į probacijos skyrių individualiam pokalbiui nustatyta 3 (tris) kartus per mėnesį, nurodant konkrečias datas, tačiau tik gegužės mėnesį jis atvyko 3 (tris) kartus per mėnesį individualiam pokalbiui.

Nuo šių metų balandžio 17 d. D. M. tikrintas 8 (aštuonis) kartus, kaip vykdo teismo skirtą įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. Iš jų tris kartus nerastas namuose 2020 m. gegužės 8 d. 22 val. 40 min., (įspėtas, už įpareigojimo nevykdymą) nerastas namuose ir 2020 m. rugpjūčio 27 d. 03 val. 32 min., (įspėtas, kad privalo būti namuose teismo nustatytu laiku) nerastas namuose, taip pat 2020 m. rugsėjo 8 d. 23 val. 19 min., D. M. į Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyrių (Raseiniuose) nevyksta, D. mama teigia, kad jos neklauso, praleidinėja pamokas.

2020 m. gegužės 27 d. gauta charakteristika iš (duomenys neskelbtini) mokyklos, kurioje pažymima, kad D. M. į pastangas reaguoja vangiai, pateiktas užduotis atlieka, tačiau dažnai pritrūksta motyvacijos. 2020 m. rugsėjo 14 d. patikrinus įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašus apie fizinį asmenį, rasta, kad 2020 m. rugsėjo 10 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.

Atsižvelgdami į tai, kad nepilnametis nevykdė teismo skirto įpareigojimo - būti namuose

teismo nustatytu laiku, nesilaikė bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės

vykdymo priežiūros plane numatytų sąlygų, tokių kaip atvykti Probacijos skyrių pokalbiui nustatytu

laiku, vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 str., probacijos skyrius 2020

auklėjamojo poveikio priemonės paskyrimo. 2020 m. rugsėjo 18 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nutartimi D. M. paskirta papildoma auklėjamojo poveikio priemonė - nemokami auklėjamojo pobūdžio darbai, skiriant atlikti 40 val. nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant šiuos darbus atlikti per 2 (du) mėnesius, skaičiuojant nuo nutarties priėmimo dienos (iki 2020 m. lapkričio 18 d.).

2020 m. spalio 8 d. D. M. nukreiptas atlikti nemokamus darbus į VšĮ „Raseinių neįgaliųjų užimtumo ir paslaugų centras“, iš kurio 2020 m. spalio 19 d. gautas pranešimas, kad atsisako priimti dirbti, nes yra nepilnametis. 2020 m. spalio 23 d. nukreiptas nemokamus darbus atlikti į (duomenys neskelbtini)mokyklą, kuri D. M. sutiko priimti atlikti nemokamus darbus.

D. M. iki šiol nenuvyko dirbti nemokamų darbų, tik žadėdavo, kad nuvyks ir pradės dirbti. 2020 m. spalio 27 d. jam buvo paskirtas įspėjimas (b. 1. 70). 2020 m. spalio 27 d. buvo kreiptasi į (duomenys neskelbtini)mokyklą dėl D. M. charakteristikos pateikimo. 2020 m. spalio 29 d. gauta D. M. charakteristika, kurioje pažymima, kad D. neatlieka jam skirtų užduočių, mokyklos duotą ugdymui skirtą kompiuterį mokinys pardavė, tėvų visiškai neklauso. 2020 m. spalio 30 d. jam pakartotinai skirtas įspėjimas.

2020 m. lapkričio 5 d. patikrinus įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašą apie fizinį asmenį nustatyta, kad 2020 m. lapkričio 1 d. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalyje ir 2020 m. lapkričio 4 d. pripažintas kaltinamuoju. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2020 m. lapkričio 4 d. nutartimi jam nuo 2020 m. lapkričio 4 d. iki 2021 m. balandžio 2 d. skirta intensyvi priežiūra.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai Probacijos skyrius 2020 m. lapkričio 5 d. teikimu kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus dėl auklėjamojo poveikio priemonių pakeitimo kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis D. M., tačiau 2020 m. lapkričio 12 d. nutartimi Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teikimas buvo atmestas motyvuojant tuo, kad teismas įvertines D. M. elgesį, o būtent tai, kad jis nerodo noro keisti gyvenimo būdo, nevykdo teismo paskirtu įpareigojimu, galimai daro naujas nusikalstamas veikas būtų pagrindas griežtinti auklėjamojo poveikio priemones, bet atsižvelgiant i tai, kad nuo 2020 m. lapkričio 14 d. iki 2020 m. balandžio 2 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nutartimi D. M. skirta intensyvi priežiūra, kuri gali nepilnamečiui padaryti teigiamą įtaką, todėl šiuo metu keisti D. M. skirtas auklėjamojo poveikio priemones yra netikslinga.

Po teismo priimtos nutarties D. M. nepadarė jokių teigiamų išvadų ir toliau pažeidinėja jam teismo paskirtą pareigą tęsti mokslą bei nevykdo papildomai paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės - nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų, padarė administracinį nusižengimą, t.y. 2020 m. lapkričio 27 d. apie 11 val. 8 min., (duomenys neskelbtini)mieste, t. y. viešoje vietoje, nedėvėjo nosį ir burną dengiančių apsaugos priemonių ir taip sukėlė pavojų išplisti COVID- 19 ligai, tuo nevykdė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ bei padarė administracinį nusižengimą. numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 45 straipsnio 4 dalyje.

2020 m. gruodžio 3 d. iš (duomenys neskelbtini)mokyklos buvo gauta pažyma, kurioje nurodyta, kad 2020 m. lapkričio 30 d. D. M. išbrauktas iš mokinių sąrašų dėl mokyklos nelankymo. D. M. 2020 m. gruodžio 4 d. telefoninio pokalbio metu paaiškino, kad mokytis nenori, užsiregistruos į Užimtumo tarnybą kada turės laiko, nes dabar turi svarbesnių reikalų - eis pas draugę. Iki šiol į Užimtumo tarnybą neužsiregistravo. 2020 m. gruodžio 3 d. iš (duomenys neskelbtini) mokyklos buvo gautas elektroninis laiškas, kuriame nurodyta, kad D. M. nemokamus darbus dirbo tik 15 minučių.

D. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad dėl paauglystės nesusimąstė dėl galinčių kilti pasekmių. Dirbo tik 15 minučių, nes tingi dirbti. Norėtų pasitaisyti.

D. M. įstatyminė atstovė V. P. paaiškino, kad apie sūnui uždėtą apykoję ji sužinojo tą pačią dieną. Iš pradžių sūnus nesuprato kad bus griežtai kontroliuojamas, todėl pažeidinėjo nustatytą tvarką. Dabar sūnus laikosi nustatytų apribojimų. Sulaukus 16 m. atsakomybė atsiranda jam pačiam, todėl dabar jis pradėjo suprasti kokios pasekmės atsiranda dėl netinkamo elgesio. Ji padėjo sūnui užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, bet procedūra dar nebaigta, nes sūnus dar negavo paso. Dėl paso kreipėsi 2020-11-27.

Prokuroras Eividas Chmieliauskis prašė teikimą tenkinti. D. M. buvo sudaryta galimybė padaryti išvadas, bet to jis nepadarė. Dirbti jis tingi, užimtumo tarnyboje nesiregistruoja, daro administracinius nusižengimus, pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas.

Lietuvos Probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus atstovė Dalia Selvenienė siūlė teikimą tenkinti.

Teikimas tenkintinas.

BK 89 straipsnio 2 dalis numato, jog jeigu nepilnametis, kuriam yra paskirtos dvi ar trys auklėjamojo poveikio priemonės, jų nevykdo ar netinkamai jas vykdo ir dėl to buvo ne mažiau kaip du kartus įspėtas, teismas, remdamasis šių priemonių vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti jas kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.

Susipažinus su teismui pateikta nuteistojo asmens byla nustatyta, kad Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyrius D. M. elgesį kontroliuoja nuo 2020 m. balandžio 17 d. 2020 m. gegužės 5 d. D. M. buvo supažindintas su jam paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių atlikimo tvarka bei sąlygomis, teisėmis ir pareigomis. D. M. priežiūros laikotarpiu nevykdė jam teismo skirto elgesio apribojimo – būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., pažeidimai užfiksuoti tris kartus: D. M. namuose nerastas 2020 m. gegužės 8 d., 22 val. 40 min., 2020 m. rugpjūčio 27 d., 03 val. 32 min. ir 2020 m. rugsėjo 8 d., 23 val. 19 min. Kodėl nerastas namuose, D. M. pateisinančių priežasčių nenurodė. Dėl šių pažeidimų jis buvo įspėtas. Pažymėtina ir tai, kad 2020 m. rugsėjo 14 d. patikrinus įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašus apie fizinį asmenį, rasta, kad 2020 m. rugsėjo 10 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį. 2020 m. rugsėjo 14 d. teikimu buvo kreiptasi į Šiaulių apylinkės teismą Raseinių rūmus dėl papildomos auklėjamojo poveikio priemonės paskyrimo. 2020 m. rugsėjo 18 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nutartimi D. M. paskirta papildoma auklėjamojo poveikio priemonė - nemokami auklėjamojo pobūdžio darbai, skiriant atlikti 40 val. nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant šiuos darbus atlikti per 2 (du) mėnesius, skaičiuojant nuo nutarties priėmimo dienos (iki 2020 m. lapkričio 18 d.). tačiau šio teismo skirto įpareigojimo D. M. taip pat nevykdo. Jis iki šiol nenuvyko į (duomenys neskelbtini) mokyklą atlikti jam skirtų nemokamų darbų, todėl 2020 m. spalio 27 d. D. M. pakartotinai skirtas įspėjimas. Gavus charakteristiką apie D. M. iš mokymo įstaigos nustatyta, kad jis neatlieka jam skirtų užduočių, mokyklos ugdymui skirtą kompiuterį pardavė, tėvų visiškai neklauso, todėl 2020 m. spalio 30 d. jam pakartotinai skirtas įspėjimas.

Patikrinus įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenis nustatyta, kad D. M. 2020 m. lapkričio 1 d. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalį, todėl 2020 m. lapkričio 4 d. pripažintas kaltinamuoju. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2020 m. lapkričio 4 d. nutartimi jam nuo 2020 m. lapkričio 4 d. iki 2021 m. balandžio 2 d. skirta intensyvi priežiūra. Atsižvelgiant į tai, buvo kreiptasi į teismą dėl auklėjamojo poveikio priemonių D. M. pakeitimo kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, tačiau teismas sprendė, kad esant paskirtai intensyviai D. M. priežiūrai keisti jam paskirtas auklėjamojo poveikio priemones netikslinga, sprendė, kad jam paskirta intensyvi priežiūra gali padaryti teigiamą poveikį. Tačiau po šios teismo priimtos nutarties D. M. nepadarė teigiamų išvadų ir toliau pažeidinėja teismo jam skirtus pareigas tęsti mokslą bei atlikti nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus. Iš (duomenys neskelbtini)mokyklos buvo gauti duomenys, kad nemokamus darbus D. M. atliko tik 15 min. 2020 m. lapkričio 5 d., (b. l. 108) o 2020 m. lapkričio 30 d. jis buvo išbrauktas iš mokinių sąrašų (b. l. 107), be to 2020 m. lapkričio 27 d. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 45 straipsnio 4 dalyje (b. l. 104).

Nepilnamečiams skiriamų auklėjamojo poveikio priemonių rūšys išvardytos BK 82 straipsnyje. Jomis yra: 1) įspėjimas; 2) turtines žalos atlyginimas arba pašalinimas; 3) nemokami auklėjamojo pobūdžio darbai; 4) atidavimas tėvams ar kitiems fiziniams ar juridiniams asmenims, kurie rūpinasi vaikais, ugdyti ir prižiūrėti; 5) elgesio apribojimas ir 6) atidavimas į specialią auklėjimo įstaigą.

Pažymėtina, jog atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą tikslinga taikyti tik tuomet, kai nebegalima skirti kitų, švelnesnių auklėjamojo poveikio priemonių arba kai kitos auklėjamo poveikio priemonės jau buvo taikytos anksčiau, tačiau nedavė pageidaujamų rezultatų, taip pat tada, kai yra duomenų, jog nepilnametis yra linkęs ir toliau daryti nusikalstamas veikas, kada nepilnamečiui nepakanka daryti vien auklėjamąjį poveikį neribojant laisvės, jį reikia kuriam laikui izoliuoti.

Teikimą nagrinėjančio teismo vertinimu, iš bylos duomenų nustatytos aplinkybės rodo, kad D. M. be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų būti namuose, neatlieka teismo jam skirtų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų, nevykdo skirto įpareigojimo tęsti mokslus. Taip pat nustatyta, kad nuteistasis yra įtariamas net kelių nusikalstamų veikų padarymu, mokėsi nenoriai, mokymo įstaigos charakterizuojamas itin neigiamai kaip piktybiškas ir agresyvus tiek kitų mokinių, tiek mokytojų atžvilgiu, kol galiausiai 2020 m. lapkričio 30 d. jis buvo išbrauktas iš mokinių sąrašų. Dėl nustatytų pažeidimų nepilnametis buvo ne kartą įspėtas, 2020 m. lapkričio 5 d. probacijos tarnyba kreipėsi į teismą siūlydama pakeisti jam skirtas auklėjamojo poveikio priemones kitomis, tačiau teismas teikimo netenkino nurodydamas, kad atliekamo ikiteisminio tyrimo metu D. M. taikyta intensyvi priežiūra gali turėti teigiamos įtakos nepilnamečio elgesiui, tačiau po teismo nutarties D. M. teigiamų išvadų nepadarė ir toliau pažeidinėja jam teismo skirtus įpareigojimus. Pažymėtina ir tai, kad D. M. įtariamas net dviejų nusikalstamų veikų padarymu, o 2020 m. lapkričio 27 d. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 45 straipsnio 4 dalyje. Toks D. M. rodo jo nenorą laikytis visuomenėje nusistovėjusių geros moralės nuostatų.

Įvertinęs D. M. elgesį, teismas sprendžia, kad jo netinkamas elgesys yra sistemingas ir piktybiškas, jis nerodo noro keisti gyvenimo būdo, nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų, galimai daro naujas nusikalstamas veikas, administracinius nusižengimus, todėl D. M. būtina izoliuoti. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas daro išvadą, kad nuteistajam tikslinga pakeisti paskirtas auklėjamojo poveikio priemones kitomis, t. y. paskirti atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą vienerių metų laikotarpiui.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 88 straipsniu, 89 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą tenkinti.

D. M., gimusiam (duomenys neskelbtini), pakeisti 2020 m. balandžio 1 d. ir 2020 m. rugsėjo 18 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nutartimis paskirtas auklėjamojo poveikio priemones kita, t. y. paskirti atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą 1 (vienerių) metų laikotarpiui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos įteikimo gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.