Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

institucijos duodančios išvadą Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui;

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. K. ieškinį atsakovui M. K. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, atsakovo M. K. priešieškinį ieškovei S. K. dėl vaiko tėvystės nuginčijimo, išvadą duodanti institucija Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinio, priešieškinio ir kitų procesinių dokumentų esmė.

Vilkaviškio rajono apylinkės teisme 2017 m. rugpjūčio 31 d. gautas ir 2017 m. rugsėjo 5 d. priimtas ieškovės S. K. (toliau – ieškovė) ieškinys atsakovui M. K. (toliau – atsakovas) dėl nepilnamečio vaiko D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) , gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, išvadą duodanti institucija Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius.

Vilkaviškio rajono apylinkės teisme 2017 m. spalio 6 d. gautas ir 2017 m. spalio 13 d. priimtas atsakovo priešieškinis ieškovei dėl atsakovo tėvystės D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) , nuginčijimo.

2018 m. vasario 9 d. teismo nutartimi buvo paskirta teismo medicininė giminystės ryšių nustatymo (DNR) ekspertizė vaiko D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kilmei nustatyti, byla sustabdyta iki bus pateiktas teismui ekspertizės aktas. 2018-04-03 teisme gautas Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Serologijos ir DNR laboratorijos ekspertizės aktas Nr. ES 47/2018(01), kuriame nurodoma, kad atsakovas nėra ieškovės sūnaus D. K. biologinis tėvas. 2018 m. balandžio 12 d. nutartimi bylos nagrinėjimas buvo atnaujintas. Parengiamojo teismo posėdžio metu 2018 m. gegužės 24 d. gautas ieškovės atstovo rašytinis atsisakymas nuo ieškinio, kuris teismo 2018-05-24 nutartimi buvo priimtas bei civilinė byla dalyje pagal ieškovės ieškinį nutraukta, tęsiant procesą pagal atsakovo priešieškinį.

Institucijos duodančios išvadą Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių skyriaus išvadoje tėvystės nuginčijimui neprieštaraujama, kadangi vaikas turi teisę žinoti savo tėvus (b. l. 42).

Byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimai teismo posėdžio metu.

Ieškovė teismo posėdyje nedalyvavo, jai apie teismo posėdžio vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai, pateikė prašymą bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, buvo atstovaujama atstovo advokato, jos dalyvavimas nebuvo būtinas pagal įstatymą ir jo būtinu pripažinti neprašė kiti byloje dalyvaujantys asmenys, todėl byla buvo išnagrinėta jai nedalyvaujant.

Institucijos, duodančios išvadą, atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, pateikė prašymą bylą nagrinėti iš esmės atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Priešieškinis tenkintinas visiškai.

Dėl tėvystės nuginčijimo.

Atsakovas, būdamas įsitikinęs, kad jis nėra D. K. tikrasis biologinis tėvas, nepraleisdamas įstatymo nustatyto 1 metų termino nuo faktų keliančių pagrįstą jo abejonę jo tėvyste sužinojimo, kreipėsi į teismą prašydama nuginčyti, kad jis nėra ieškovės sūnaus D. K., kurio tėvu atsakovas yra įrašytas vaiko gimimo liudijime, tikrasis tėvas. Iš D. K. gimimo liudijimo matyti, kad atsakovas yra įrašytas jo tėvu 2015 m. gruodžio 28 d. Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, o motina įrašyta ieškovė (b. l. 12).

Duomenis gimimo įraše apie vaiko motiną ar tėvą leidžiama nuginčyti tik teismo tvarka (CPK 3.149 str.1 d.). Nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams arba nepraėjus daugiau kaip 300 dienų po santuokos sudarymo, galima tik įrodžius, kad asmuo negalėjo būti vaiko tėvas (CK 3.150 str.1 d.). Pareikšti ieškinį dėl tėvystės (motinystės) nuginčijimo gali asmuo, vaiko gimimo akto įraše įrašytas kaip vaiko motina ar tėvas, asmuo, vaiko gimimo įraše neįrašytas kaip motina ar tėvas, bet laikantis save vaiko motina ar tėvu, nepilnamečio vyro, vaiko gimimo įraše įrašyto kaip tėvas, tėvai ar globėjai (rūpintojai), vaikas, sulaukęs pilnametystės, ar nepilnametis, įgijęs visišką veiksnumą (CK 3.151 str.1 d.). Kreiptis į teismą dėl tėvystės (motinystės) nuginčijimo nustatomas vienerių metų ieškinio senaties terminas. Šis terminas skaičiuojamas nuo tos dienos, kada asmuo, kuris kreipiasi į teismą, sužinojo apie ginčijamus duomenis, įrašytus vaiko gimimo įraše, arba paaiškėjo aplinkybių, duodančių pagrindą teigti, kad duomenys neatitinka tikrovės (CK 3.152 str.1 d.). Vaiko teisė žinoti savo biologinius tėvus ir būti jų globojamam užtikrinta Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 7 str. ir CK 3.161 str. 2 d.. Vienas iš principų, kuriais grindžiamas šeimos teisinių santykių reglamentavimas, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas (CK 3.3 str. 1 d.). Dėl to, sprendžiant bet kurį su vaiku susijusį teisinį klausimą, turi būti siekiama išsiaiškinti, koks ginčo sprendimo variantas labiausiai atitinka vaiko interesus bei poreikius. Tėvystės nuginčijimo instituto paskirtis nėra tik biologinės tiesos konstatavimas ir, sprendžiant dėl tėvystės nuginčijimo, taip pat turi būti siekiama užtikrinti, kad vaikas neliktų be tėvo, o tėvystės nuginčijimas turėtų būti taikomas tais atvejais, kai siekiama nustatyti tikrąją vaiko kilmę. Tėvystė yra teisinis tėvo ryšys su vaiku, kuris reiškia socialinį ir teisinį vaiko ir tėvo ryšio pripažinimą, todėl nagrinėjant klausimą dėl tėvystės nuginčijimo kiekvienu atveju yra svarbu nustatyti, kokie yra susiklostę santykiai tarp vaiko ir tėvo. Šiuo atveju yra svarbu įvertinti ne tik vaiko santykį su tėvu, bet ir tėvo santykį su vaiku, jo požiūrį į jį. Esminis ir svarbiausias vaikų interesas yra pažinti savo tėvus.

Pagrindas tėvystei nustatyti, tuo pačiu ir ją nuginčyti, yra moksliniai įrodymai (ekspertizių, įrodančių giminystės ryšį išvados) ir kitos Civilinio proceso kodekse numatytos įrodymų priemonės. Jei šalys atsisako ekspertizės, pagrindu tėvystei nustatyti gali būti įrodomieji faktai, patikimai patvirtinantys tėvystę: bendras vaiko motinos ir spėjamo vaiko tėvo gyvenimas, bendras vaiko auklėjimas, išlaikymas, taip pat kiti įrodymai (CK 3.148 str.1 d.). Byloje atsakovo prašymu buvo skirta teismo medicininė giminystės ryšių nustatymo (DNR) ekspertizė vaiko D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kilmei nustatyti. Gautame ekspertizės akte Nr.ES47/2018 (01) nurodoma, kad M. K. nėra D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas (b.l.65-68 l.). Ekspertizės akto pagrįstumo šalys neginčijo. Kad ieškovė sutinka su ekspertizės akto išvadomis rodo tai, kad ji atsisakė savo ieškinio dėl išlaikymo vaikui iš atsakovo priteisimo, susipažinusi su ekspertizės akto išvada. Teismas vertindamas ekspertizės akto išvadas, atsižvelgia į tai, kad tyrimas buvo atliktas tiek pagal ieškovės, tiek pagal atsakovo ir vaiko kraujo mėginius, paimtus ekspertizės įstaigoje, ekspertizę atliko teismo medicinos ekspertė, turinti aukštąjį universitetinį biologės išsilavinimą, 25 metų ekspertinio darbo stažą, dėl ko nėra pagrindo abejoti ekspertizės akto išvados patikimumu. Atsakovo teismo posėdyje duoti paaiškinimai papildo ekspertizės akto išvadas, jam neprieštarauja. Todėl teismas daro išvadą, kad atsakovas savo priešieškinio reikalavimą nuginčyti D. K. tėvystę visiškai įrodė.

Priešieškinyje ieškovo nurodytomis aplinkybėmis, jo paaiškinimu teismo posėdyje, nustatyta, kad D. K. ieškovei ir atsakovui gimė 2015 m. gruodžio 12 d., jiems nesant santuokoje, tačiau atsakovas manydamas ir įtikintas ieškovės, kad vaikas jo, savo tėvystę pripažino pas notarą. Atsakovo parodymais nustatyta, kad su ieškove jis negyvena nuo 2016 m. pavasario, nors ieškovė buvo nurodžiusi ieškinyje, kad nuo 2016 m. gruodžio mėn. Ieškovės ieškinyje nurodytais faktais, priešieškinyje nurodytais faktais ir atsakovo paaiškinimais teismo posėdyje nustatyta, kad atsakovas vaiku nesirūpina nuo jo mažo amžiaus apie 1 metų, kuriam esant jis dar nekalba ir nesuvokia tėvystės savokos, neteikia jam išlaikymo, nelaiko savo sūnumi, kas rodo jog tarp atsakovo ir vaiko nebuvo susiklostę socialinės tėvystės santykiai, vaikas turi prigimtinę teisę ir interesą žinoti savo tikrąjį tėvą, todėl atsakovo priešieškinio reikalavimas dėl tėvystės nuginčijimo tenkintinas visiškai.

Dėl bylinėjimos išlaidų.

Bylinėjimosi išlaidas byloje sudaro žyminis mokestis, išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu – procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, antrinės teisinės pagalbos, ekspertizės atlikimo išlaidos.

Ieškovė nuo žyminio mokesčio, procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, antrinės teisinės pagalbos išlaidų mokėjimo buvo atleista Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2017-07-04 sprendimu Nr.2.1.(NTP-2)-17-T-3257-13416, kuriuo jai buvo suteikta valstybės garantuojama teisinė pagalba (Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 20 str.), ją 100 proc. atleidžiant nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, išskyrus CPK 88 str.1 d. 6 ir 9 p. nurodytas bylinėjimosi išlaidas (išlaidos advokato ir advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos), o atsakovas – tos pačios tarnybos 2017-09-22 sprendimu Nr.2.1.(NTP-2)-17-T-4531-18205. Jeigu abi šalys nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo atleistos, bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 str.4 d.), todėl iš ieškovės bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 96 straipsniu, 259 straipsniu, 268 straipsnio 5 dalimi, 270, 399, 392 straipsniais,

nusprendžia:

Atsakovo priešieškinį tenkinti visiškai.

Nustatyti, kad M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nėra D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), tėvas, bei panaikinti Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimimo įraše 2015 m. gruodžio 28 d. Nr. 438 nurodytus duomenis apie tėvą - M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Bylinėjimosi išlaidų nei iš vienos šalių nepriteisti.

Teismo sprendimo patvirtintas kopijas per tris darbo dienas nuo jo paskelbimo išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims, nedalyvavusiems sprendimo paskelbime.

Teismo sprendimą per 3 darbo dienas po įsiteisėjimo išsiųsti Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui tėvystės išregistravimui.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo šalių gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio ar kitus to paties teismo rūmus.