Alytaus apylinkės teismo nutartis

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Asta Jakučiūnienė

rašytinio proceso tvarka išsprendė klausimą dėl baudžiamosios bylos Nr. 1-209-448/2018 perdavimo pagal teismingumą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2018 m. sausio 18 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmuose gauta nagrinėti baudžiamoji byla Nr. 1-209-448/2018, kurioje J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), turinti aukštąjį išsilavinimą, išsituokusi, vykdanti individualią veiklą, teista Kauno apygardos teismo 2015 m. liepos 10 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 1 dalį, 228 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 5 dalies 1 punktą, paskirta galutinė subendrinta 80 MGL (3 012 Eur) bauda, kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje.

J. S. pareikšti kaltinamai dėl to, kad ji po draudiminio įvykio – 2007 m. lapkričio 20 d. kilusio gaisro, kurio metu sudegė jai priklausantis gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), kuris buvo apdraustas (Pastatų draudimo liudijimas Nr. 361-0036662, pasirašytas 2007 m. rugpjūčio 17 d. tarp draudiko uždarosios akcinės draudimo bendrovės (toliau – UADB) „Ergo Lietuva“ ir draudėjo J. S.) nuo nelaimingo atsitikimo, siekdama suklaidinti draudiką (UADB „Ergo Lietuva“) apie jos (J. S.) patirtus nuostolius šalinant gaisro padarinius, kuriuos pagal draudiminę sutartį jai privalėjo kompensuoti draudikas, draudimo bendrovei pateikė tikrovės neatitinkančius dokumentus, o būtent ji:

ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens pagamintą netikrą 2008 m. kovo 10 d. PVM sąskaitą-faktūrą AL Nr. 000095, kurioje įrašyti netikri duomenys, kad pirkėjas – J. S. gyvenanti (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš pardavėjos UAB „Alramsta“ perka paslaugą – statybos montavimo darbus objekte gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), už kurią mokėtina 19 306 Lt (5 591,40 Eur) pinigų suma ir šią žinomai suklastotą PVM sąskaitą-faktūrą pateikė UADB „Ergo Lietuva“ Turto draudimo departamento žalų administravimo skyriaus darbuotojui;

taip pat ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens suklastotą tikrą 2008 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaitą-faktūrą AL Nr. 001109, kurioje įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad pirkėjas – J. S., gyvenanti (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš pardavėjo UAB „Alramsta“ perka paslaugą – statybos montavimo darbus, objekte gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), už kurią mokėtina 147 129,79 Lt (42 611,73 Eur) pinigų suma, šiuos žinomai klaidingus duomenis patvirtino savo parašu ir šią žinomai suklastotą PVM sąskaitą-faktūrą pateikė UADB „Ergo Lietuva“ Turto draudimo departamento žalų administravimo skyriaus darbuotojui;

taip pat ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens suklastotą tikrą 2008 m. lapkričio 28 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 001144, kurioje įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad pirkėjas – J. S., gyvenanti (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš pardavėjo UAB „Alramsta“ perka paslaugą – statybos montavimo darbus objekte gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), už kurią mokėtina 14 870,01 Lt (4 306,65 Eur) pinigų suma, šiuos žinomai klaidingus duomenis patvirtino savo parašu ir šią žinomai suklastotą PVM sąskaitą-faktūrą pateikė UADB „Ergo Lietuva“ Turto draudimo departamento žalų administravimo skyriaus darbuotojui.

Šiuose J. S. veiksmuose yra BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymiai.

Be to, toliau tęsdama savo nusikalstamą veiką, J. S., turėdama tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, po draudiminio įvykio – 2007 m. lapkričio 20 d. kilusio gaisro, kurio metu sudegė jai priklausantis gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), kuris buvo apdraustas (Pastatų draudimo liudijimas Nr. 361-0036662, pasirašytas 2007 m. rugpjūčio 17 d. tarp draudiko – UADB „Ergo Lietuva“ ir draudėjo J. S.) nuo nelaimingo atsitikimo, siekdama suklaidinti draudiką (UADB „Ergo Lietuva“) apie jos (J. S.) patirtus nuostolius šalinant gaisro padarinius, kuriuos pagal draudiminę sutartį jai privalėjo kompensuoti draudikas bei apgaule savo naudai įgyti svetimą didelės vertės turtą, žinodama ir suvokdama, kad teikiant draudėjui UADB „Ergo Lietuva“ klaidingą informaciją draudėjas turi teisę nemokėti draudėjui draudiminės išmokos, suklaidino draudiką apie teikiamų dokumentų ir juose įrašytos informacijos tikrumą, pateikė UADB „Ergo Lietuva“ Turto draudimo departamento žalų administravimo skyriaus darbuotojui šias suklastotas PVM sąskaitas-faktūras: 2008 m. kovo 10 d. PVM sąskaitą-faktūrą AL Nr. 000095, 2008 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaitą-faktūrą AL Nr. 001109, 2008 m. lapkričio 28 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 001144 ir būtent dėl to suklaidintas draudikas 2008 metais per keturis kartus į J. S. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), išmokėjo draudiminę išmoką, iš viso 380 830,00 Lt (110 295,99 Eur), tokiu apgaulės būdu J. S. savo naudai įgijo svetimą UADB „Ergo Lietuva“ didelės vertės –viso 380 830,00 Lt (110 295, 99 Eur) turtą.

Šiuose J. S. veiksmuose yra BK 182 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymiai.

Byla perduodama pagal teismingumą.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 226 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendroji teritorinio baudžiamųjų bylų teismingumo taisyklė, pagal kurią baudžiamoji byla teisminga tam teismui, kurio veiklos teritorijoje padaryta nusikalstama veika.

Teismas, iki bylos nagrinėjimo teisiamajame posėdyje nustatęs, kad gauta baudžiamoji byla jam neteisminga, tą bylą perduoda pagal teismingumą (BPK 228 straipsnio 1 dalis).

Iš teismui pateikto kaltinamojo akto matyti, jog J. S. inkriminuota žinomai netikro ir žinomai suklastoto tikro dokumento panaudojimas, pateikiant juos UADB „Ergo Lietuva“, kurios centrinis biuras yra Vilniuje, Geležinio Vilko g. 6A. Tokie J. S. galimai padaryti veiksmai atitinka BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymius.

Kita J. S. inkriminuota nusikalstama veika – sukčiavimas-yra betarpiškai susijusi su pirmiau minėta jai inkriminuota nusikalstama veika, kadangi J. S., galimai atlikusi BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytus nusikalstamus veiksmus ir galimai sukčiaudama, apgaulės būdu savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą.

Taigi nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, jog kaltinamajai J. S. inkriminuotų nusikalstamų veikų – disponavimo suklastotu dokumentu ir sukčiavimo absoliuti dauguma bei pagrindiniai šių veikų įvykdymo nusikalstami veiksmai buvo atlikti būtent UADB „Ergo Lietuva“ centriniame biure, kuris yra Vilniaus mieste, todėl ši baudžiamoji byla teisminga Vilniaus miesto apylinkės teismui (BPK 226 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes J. S. baudžiamoji byla perduodama pagal teismingumą Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 226 straipsnio 1 dalimi, 228 straipsnio 1 dalimi, 232 straipsnio 2 punktu, 234 straipsnio 1 dalimi,

nutaria:

baudžiamąją bylą Nr. 1-209-448/2018, kurioje J. S., gimusi (duomenys neskelbtini), kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, perduoti pagal teismingumą nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Nutartis neskundžiama.