Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam G. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), besimokančiam (duomenys neskelbtini), nedirbančiam, nevedusiam, gyvenančiam Klaipėdos socialinių paslaugų centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teisme gautas Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas, kuriuo siūlo panaikinti nuteistajam G. U. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-03-25 nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą už piktybišką ir sistemingą jam skirtų įpareigojimų nevykdymą.

Teismo posėdyje nuteistasis G. U. prašė teikimo netenkinti.

Nuteistojo gynėja advokatė D. R. taip pat prašė teikimo netenkinti. Nurodė, kad nuteistasis yra jaunas žmogus, kad jis tikrai pažadėjo vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus. Prašė suteikti galimybę jam pasitaisyti.

Probacijos tarnybos atstovė prašė teikimą tenkinti. Nurodė, kad nuteistasis visus pažeidimus padarė per labai trumpą laiką. Dirbant su juo buvo įdėta daug pastangų, tačiau nuteistasis pagalbos nepriima arba nenori jos priimti.

Prokurorė nurodė, jog yra pagrindas teikimą tenkinti ir panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Probacijos tarnybos pateikta medžiaga nustatyta, jog nuteistojo elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2015-04-21. Pagal 2015-04-21 šaukimą G. U. nebuvo atvykęs. Tuo pažeidė Probacijos įstatymo 14 str. 1 d. 1 p. ir 2 p. nurodytas, privalomas vykdyti, bendrąsias pareigas. 2015-04-29 G. U. buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, teisės pažeidimų darymą. Buvo atliktas keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimas, naudojant OASys metodiką. Nustatyta, kad G. U. priklauso žemos pakartotinio teistumo rizikos grupei (37 balai). Dalyvauti elgesio pataisos programose sutiko. Kartu su probuojamuoju į Individualų priežiūros planą buvo įtrauktos tokios resocializacijos formos: individualus darbas kiekvieną pirmadienį, nuo 2015-05-04 iki 2017-04-15 nepraleisti nei vienos nepateisintos pamokos, lankytis programoje nustatytomis dienomis, atostogų laikotarpiu ieškotis darbo (asmens byla b. l. 31). Savo 2015-04-29 paaiškinime (asmens byla b. l. 52) G. U. nurodė, kad pagal šaukimą atvykti pamiršo, dėl to buvo įspėtas dėl netinkamo probacijos sąlygų vykdymo ir pasirašytinai pasižadėjo nepraleisti nei vienos pamokos be pateisinamų priežasčių. Tačiau 2015-05-27 nuvykus į mokyklą, buvo gauta informacija, kad jis nebesilanko pamokose (asmens byla b. l. 54). Tuo pažeidė teismo skirtą įpareigojimą tęsti mokslą arba dirbti. 2015-06-02 savo paaiškinime (asmens byla b. l. 55) nurodė, kad į Probacijos tarnybą neatvyko ir pamokose nesilanko, nes blogai jaučiasi. 2015-06-10 buvo gauta jo charakteristika iš mokyklos (asmens byla b. l. 57), kurioje nurodyta, kad G. U. per mokslo metus praleido 380 pamokų, iš jų tik 172 pateisintos. Nuo 2015-04-20 labai pablogėjo pamokų lankymas ir iki 2015-05-05 jų visai nelankė. Nurodyta, kad išeina iš paskutinių pamokų ir vis pasižada lankyti mokyklą. Tuo G. U. netinkamai vykdo plane numatytas resocializacijos priemones ir teismo skirtą įpareigojimą. 2015-07-01 buvo gautas KSPC „Danė“ raštas, kad nuo 2015-06-29 iki 2015-07-01 jis turėjo vykti į vasaros stovyklą, tačiau jau 2015-06-28 be leidimo pasišalino iš KSPC „Danė“ ir iki 2015-07-01 negrįžo, o telefonu savo buvimo vietos nepasako. Tuo G. U. itin grubiai pažeidė teismo skirtą įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. 2015-07-14 gautas KSPC „Danė“ raštas, kad 2015-07-08 į gyvenamąją vietą G. U. grįžo tik 22.30 val., 2015-07-09 grįžo 23.05 val., o 2015-07-11 išėjo be leidimo ir į gyvenamąją vietą buvo parvežtas policijos pareigūnų 02.20 val. Be to, tuo metu jis buvo neblaivus – 1,27 prom. girtumas. 2015-07-12 vėl be leidimo išėjo ir nakvoti negrįžo. Tuo G. U. sistemingai ir itin grubiai nevykdo teismo skirto įpareigojimo. Nuo 2015-06-12 nei karto nebuvo atvykęs individualiam darbui nors telefonu ne kartą žadėjo tuoj pat atvykti. Tuo jis nevykdė plane numatytų resocializacijos priemonių. 2015-07-24 buvo peržiūrėtas keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimas, naudojant OASys metodiką. Nustatyta, kad G. U. jau priklauso vidutinės pakartotinio teistumo rizikos grupei (47 balai).

Iš teismų sistemos LITEKO duomenų nustatyta, jog G. U. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-07-30 nutarimu baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 5 dalį. Taip pat šiuo metu jo atžvilgiu yra nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. N1-657-718/2015, kurioje jis kaltinamas tuo, kad pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, akivaizdu, jog G. U., būdamas supažindintas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti jam skirtus įpareigojimus, padarė teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, nevykdė teismo jam skirto įpareigojimo nustatytu laiku būti namuose, taip pat nevykdė Individualiame priežiūros plane nustatytų įpareigojimų nepraleisti nei vienos nepateisintos pamokos, lankytis programoje nustatytomis dienomis.

Pats nuteistasis pripažino padarytus pažeidimus, gailėjosi ir žadėjo ateityje vykdyti visus įpareigojimus, tačiau atsižvelgiant į tai, kad nuteistojo įpareigojimų nevykdymas buvo sistemingas, teismo vertinimu, nuteistasis prarado jam suteiktą pasitikėjimą ir toks jo elgesys rodo nenorą keistis. Kaip matyti iš pateiktos medžiagos, nuteistasis buvo įpareigotas nepraleisti nei vienos nepateisinamos pamokos, tačiau gana per trumpą laiką jis sugebėjo praleisti net 208 nepateisintas pamokas. Nustatytu laiku neatvyksta individualiems pokalbiams bei ne kartą pažeidė įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. Pažymėtina, kad nuteistasis ne tik, kad vėluoja grįžti laiku namo, tačiau ne kartą iš viso negrįžo nakvoti į KSPC „Danė“. Be to, kaip minėta anksčiau, nuteistasis buvo parvežtas policijos neblaivus, už ką jis yra baustas administracine tvarka. Nuteistajam buvo sudarytos sąlygos vykti į vasaros poilsio stovyklą, tačiau jis savavališkai pasišalino iš KSPC „Danė“, į stovyklą nenuvyko ir į KSPC „Danė“ grįžo tik po trijų dienų. Taigi tokie nuteistojo veiksmai pagrįstai leidžia daryti išvadą, kad jis nerodo jokio suinteresuotumo vykdyti jam paskirtus įpareigojimus, nededa jokių pastangų pasikeisti. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nors nuteistojo gynėja nurodė, kad nuteistasis yra jaunas ir dar nesuvokia, kad už savo veiksmus reikia atsakyti, tačiau G. U. 2015-03-25 nuosprendžiu jau trečią kartą buvo atidėtas bausmės vykdymas, todėl jis puikiai turi suvokti savo veiksmų pasekmes.

Pastebėtina, kad nors KSPC „Danė“ socialinė darbuotoja nurodė, jog G. U. reiktų dar suteikti galimybę pasitaisyti, tačiau tuo pačiu nurodė, kad negali garantuoti, jog G. U. padarė išvadas. Be to, socialinė darbuotoja paaiškino, jog G. U. daromi pažeidimai yra nuolatinio pobūdžio, į Probacijos tarnybą jis neidavo, nuolat meluoja, į centrą neblaivus grįždavo ne kartą, tačiau anksčiau jie neinformuodavo Probacijos tarnybos.

Atsižvelgiant į išdėstytą, teigtina, jog nuteistasis teismo skirtų įpareigojimų nevykdo ir nevykdo sąmoningai, sistemingai ir piktybiškai. Šių aplinkybių visuma suponuoja išvadą, jog nuteistasis teismo pasitikėjimo nepateisino ir jokių išvadų nedaro. Tokiu būdu, laikytina, kad bausmės tikslai G. U. bus pasiekti tik patenkinus Probacijos tarnybos teikimą ir panaikinus jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, pasiunčiant realiai atlikti laisvės atėmimo bausmę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 77 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362, 364 straipsniais, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas

nutaria:

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą tenkinti.

Panaikinti G. U. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 25 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti atlikti trejų metų laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę skirti atlikti nepilnamečių pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo G. U. sulaikymo dienos.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.