Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. K., dalyvaujant jos atstovei advokatei L. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“, administracine tvarka bausta, administracinėn atsakomybėn traukiama pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 6 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. liepos 29 d. apie 11.52 val. Raseinių r. sav., kelio Vilnius-Kaunas-Klaipėda 178,10-ame kilometre, D. K., vairuodama transporto priemonę BMW 3ER REIHE, v. n. (duomenys neskelbtini) važiavo 102 km/h greičiu ir viršijo leistiną 50 km/h greitį. Greitis viršytas, įvertinus paklaidą vairuotojo naudai, 52 km/h. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 133 punkto reikalavimus.

Be to, 2013 m. spalio 2 d. apie 9.18 val. Kauno r. sav., kelio Kaunas-Marijampolė-Suvalkai 15,62-kilometre, D. K., vairuodama transporto priemonę BMW X6 xDrive40d, v. n. (duomenys neskelbtini) važiavo 116 km/h greičiu ir viršijo leistiną 90 km/h greitį. Greitis viršytas, įvertinus paklaidą vairuotojo naudai, 22 km/h. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 133 punkto reikalavimus.

Be to, 2013 m. lapkričio 19 d. apie 19.30 val. Šilalės r. sav., kelio Vilnius-Kaunas-Klaipėda 222,90-kilometre, D. K., vairuodama transporto priemonę BMW X6 xDrive40d, v. n. (duomenys neskelbtini) važiavo 158 km/h greičiu ir viršijo leistiną 110 km/h greitį. Greitis viršytas, įvertinus paklaidą vairuotojo naudai, 43 km/h. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 133 punkto reikalavimus.

Be to, 2013 m. lapkričio 20 d. apie 13.53 val. Kelmės r. sav., Paprūdžių kaime, D. K., vairuodama transporto priemonę BMW X6 xDrive40d, v. n. (duomenys neskelbtini) važiavo 121 km/h greičiu ir viršijo leistiną 50 km/h greitį. Greitis viršytas, įvertinus paklaidą vairuotojo naudai, 67 km/h. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 133 punkto reikalavimus.

Be to, 2014 m. sausio 25 d. apie 16.15 val. Tauragės r. sav., kelio Ryga-Šiauliai-Tauragė-Kaliningradas 148,96-kilometre, D. K., vairuodama transporto priemonę BMW X6 xDrive40d, v. n. (duomenys neskelbtini) važiavo 99 km/h greičiu ir viršijo leistiną 70 km/h greitį. Greitis viršytas, įvertinus paklaidą vairuotojo naudai, 26 km/h. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 133 punkto reikalavimus.

Be to, 2014 m. vasario 12 d. apie 20.51 val. kelio Vilnius-Kaunas-Klaipėda 110,10-ame kilometre, D. K., vairuodama transporto priemonę BMW X6 xDrive40d, v. n. (duomenys neskelbtini) važiavo 113 km/h greičiu ir viršijo leistiną 80 km/h greitį. Greitis viršytas, įvertinus paklaidą vairuotojo naudai, 33 km/h. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 133 punkto reikalavimus.

Be to, 2014 m. vasario 19 d. apie 9.48 val. Elektrėnų r. sav., kelio Vilnius-Kaunas-Klaipėda 46-ame kilometre, D. K., vairuodama transporto priemonę BMW X6 xDrive40d, v. n. (duomenys neskelbtini) važiavo 128 km/h greičiu ir viršijo leistiną 100 km/h greitį. Greitis viršytas, įvertinus paklaidą vairuotojo naudai, 28 km/h. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 133 punkto reikalavimus.

Be to, 2014 m. vasario 24 d. apie 18.10val. Kauno r. sav., kelio Kaunas-Zarasai-Daugpilis 9,71-ame kilometre, D. K., vairuodama transporto priemonę BMW X6 xDrive40d, v. n. (duomenys neskelbtini) važiavo 94 km/h greičiu ir viršijo leistiną 70 km/h greitį. Greitis viršytas, įvertinus paklaidą vairuotojo naudai, 21 km/h. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 133 punkto reikalavimus.

Be to, 2014 m. kovo 23 d. apie 19.38 val. kelio Vilnius-Kaunas-Klaipėda 222,90-ame kilometre, D. K., vairuodama transporto priemonę BMW X6 xDrive40d, v. n. (duomenys neskelbtini) važiavo 152 km/h greičiu ir viršijo leistiną 110 km/h greitį. Greitis viršytas, įvertinus paklaidą vairuotojo naudai, 37 km/h. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 133 punkto reikalavimus.

Be to, 2014 m. balandžio 19 d. apie 21.29 val. Vilniaus r. sav., kelio Bukiškės-Sudervė-Dūkštos 7,60-kilometre, D. K., vairuodama transporto priemonę BMW X6 xDrive40d, v. n. (duomenys neskelbtini) važiavo 77 km/h greičiu ir viršijo leistiną 50 km/h greitį. Greitis viršytas, įvertinus paklaidą vairuotojo naudai, 24 km/h. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 133 punkto reikalavimus.

Be to, 2014 m. balandžio 22 d. apie 12.27 val. Marijampolėje, kelio Kaunas-Marijampolė-Suvalkai 61,45-kilometre, D. K., vairuodama transporto priemonę BMW X6 xDrive40d, v. n. (duomenys neskelbtini) važiavo 120 km/h greičiu ir viršijo leistiną 70 km/h greitį. Greitis viršytas, įvertinus paklaidą vairuotojo naudai, 46 km/h. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 133 punkto reikalavimus.

Be to, 2014 m. balandžio 24 d. apie 12.57 val. Kauno r. sav., kelio Kaunas-Zarasai-Daugpilis 9,71-ame kilometre, D. K., vairuodama transporto priemonę BMW X6 xDrive40d, v. n. (duomenys neskelbtini) važiavo 122 km/h greičiu ir viršijo leistiną 70 km/h greitį. Greitis viršytas, įvertinus paklaidą vairuotojo naudai, 52 km/h. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 133 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. K. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta, ją atstovaujanti advokatė L. K. prašė bylą nagrinėti D. K. nedalyvaujant, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. K. kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažino, gailisi (b. l. 1; b. l. 16; b. l. 20; b. l. 23; b. l. 26; b. l. 29; b. l. 31; b. l. 36; b. l. 39; b. l. 43; b. l. 45; b. l. 47; b. l. 50).

Teismo posėdžio metu D. K. atstovė advokatė L. K. paaiškino, kad D. K. pažeidimus padarė susidėjus sunkiom jos gyvenimo sąlygom, tačiau ne piktybiškai ignoruodama KET reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti šie rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens paaiškinimu (b. l. 1), kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolas (b. l. 2), tarnybinis pranešimas (b. l. 3), UAB „Krasta Auto Vilnius“ raštas (b. l. 13), administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens paaiškinimu (b. l. 16), kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolas (b. l. 17), administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens paaiškinimu (b. l. 20), kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolas (b. l. 21), administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens paaiškinimu (b. l. 23), administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens paaiškinimu (b. l. 26), kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolas (b. l. 27), administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens paaiškinimu (b. l. 29), kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolas (b. l. 30), administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens paaiškinimu (b. l. 31), kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolas (b. l. 32), administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens paaiškinimu (b. l. 36), kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolas (b. l. 37), administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens paaiškinimu (b. l. 39), kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolas (b. l. 40), administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens paaiškinimu (b. l. 43), kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolas (b. l. 44), administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens paaiškinimu (b. l. 45), kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolas (b. l. 46), administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens paaiškinimu (b. l. 47), kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolas (b. l. 48), administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens paaiškinimu (b. l. 50), kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolas (b. l. 51), pažyma apie asmens baustumą (b. l. 54-55), kita bylos medžiaga.

Įvertinus surinktus įrodymus, konstatuojama, kad D. K. padarė dvylika nustatyto greičio viršijimo pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 6 d. (2013-07-29), 124 str. 3 d. (2014-02-24), 124 str. 3 d. (2014-02-19), 124 str. 4 d. (2014-03-23), 124 str. 6 d. (2014-04-24), 124 str. 6 d. (2013-11-20), 124 str. 4 d. (2014-02-12), 124 str. 3 d. (2014-01-25), 124 str. 5 d. (2014-04-22), 124 str. 3 d. (2014-04-19), 124 str. 3 d. (2013-10-02), 124 str. 5 d. (2013-11-19).

Dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 7 d., padarymo

Administracinio teisės pažeidimo protokoluose (b. l. 20; b. l. 26; b. l. 29; b. l. 31, b. l. 36; b. l. 39; b. l. 43; b. l. 45, b. l. 47; b. l. 50) nurodyta, kad D. K. 2014m.vasario 24d., 2014 m. kovo 23d., 2014 m. balandžio 24 d., 2013m. lapkričio 20 d., 2014 m. vasario 12d., 2014 m. sausio 25 d., 2014 m. balandžio 22d., 2014 m. balandžio 19 d., 2013 m. spalio 2d., 2013 m. lapkričio 19 d. nepateikė vairuotojo pažymėjimo, todėl tokie jos veiksmais kvalifikuoti kaip Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 7 d. numatyti pažeidimai (Kelių eismo taisyklių pažeidimai, išskyrus numatytuosius administracinių teisės pažeidimų kodekse). Byloje nėra duomenų, kad D. K. nepateikė vairuotojo pažymėjimo greičio viršijimo pažeidimo padarymo metu, nes iš bylos duomenų matyti, kad visi D. K. nustatyto greičio viršijimo pažeidimai buvo užfiksuoti stacionarių greičio matuoklių pagalba. Priešingai, teismas, išanalizavęs bylos medžiagą, daro išvadą, kad D. K. vairuotojo pažymėjimo galėjo nepateikti apklausos metu policijos komisariate, 2014 m. birželio 12 d. duodama paaiškinimus dėl greičio viršijimo aplinkybių, nors ir dėl minėtos aplinkybės byloje jokių patikimų įrodymų nėra. Iš D. K. atstovės paaiškinimo matyti, kad jog D. K. 2014 m. birželio 12 d. atvyko į policijos komisariatą teikti paaiškinimo dėl greičio viršijimo pažeidimų, tačiau atstovei nežinoma ar D. K. pareigūnams nepateikė vairuotojo pažymėjimo, nes, kiek atstovei, žinoma, D. K. visada su savimi nešiojasi vairuotojo pažymėjimą. Byloje nenustatyta, ar D. K. į apklausą atvyko pati vairuodama automobilį ir tuomet jai būtų galiojęs KET 16 p. reikalavimas su savimi turėti vairuotojo pažymėjimą, ar ją atvežė kitas asmuo. Kelių eismo taisyklės nenumato pareigos pateikti vairuotojo pažymėjimą apklausos dėl greičio viršijimo aplinkybių metu. Esant išdėstytoms aplinkybėms, vadovaujantis principu, kad visos abejonės vertinamos administracinėn atsakomybėn traukimo asmens naudai, teismas daro išvadą, kad byloje nėra surinkta pakankamai patikimų įrodymų dėl D. K. kaltės padarius minėtus pažeidimus todėl administracinio teisės pažeidimo bylų teisena pagal visus pažeidimus, kvalifikuotus pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 7 d., D. K. atžvilgiu nutrauktina, nesant pažeidimų sudėties (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1p.).

Dėl administracinio teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 5 d., 124¹ str. 7 d., padarytų 2013 m. lapkričio 23 d.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas D. K. surašytas už tai, kad 2013 m. lapkričio 23 d. apie 20.49 val. Šilalės r. sav., kelio Vilnius-Kaunas-Klaipėda 222,90-ame kilometre, D. K., vairuodama transporto priemonę BMW X6 xDrive40d, v. n. (duomenys neskelbtini) važiavo 157 km/h greičiu ir viršijo leistiną 110 km/h greitį. Greitis viršytas, įvertinus paklaidą vairuotojo naudai, 42 km/h. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 133 punkto reikalavimus ir tokie jos veiksmai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 5d. Taip pat nepateikė vairuotojo pažymėjimo ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 16 punkto reikalavimus bei tokie jos veiksmai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 7 d.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 str. 1 d. numato, jog administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Teismų praktikoje (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. vasario 6 d. nutartis Nr. N575-317/2009; 2006 m. spalio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N5–1453/2006) yra suformuluota teisės aiškinimo taisyklė, kurioje nurodoma, kad administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 str. 1 d. nurodytas 6 mėnesių terminas administracinei nuobaudai skirti taikytinas esant trunkamam teisės pažeidimui, o ne paaiškėjus buvusiam trunkamam teisės pažeidimui, nes priešingu atveju nuobauda už trunkamo administracinio teisės pažeidimo padarymą galėtų būti taikoma faktiškai neribotą laikotarpį, priklausomai nuo to, kada paaiškėtų buvęs pažeidimas. Tai prieštarautų teisės principams, pagal senaties termino trukmę administracinė atsakomybė atskirais atvejais pasidarytų reikšmingesnė už baudžiamąją, tai būtų aiškiai neteisinga. Jei paaiškėja trunkamasis teisės pažeidimas, kuris dar daromas paaiškėjimo metu, tai šešių mėnesių terminas turi būti skaičiuojamas nuo paaiškėjimo dienos, tačiau jeigu gaunama informacija apie jau baigtą daryti trunkamąjį teisės pažeidimą – šešių mėnesių termino eiga prasideda nuo paskutinės trunkamojo teisės pažeidimo darymo dienos.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 str. 3 d. numatyta, kad jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui yra paskelbta jo paieška, šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodyti terminai pratęsiami, neatsižvelgiant į tai, ar administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, ar ne, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos.

Administracinio teisės pažeidimo protokole D. K. galimai padarytų veikų pabaiga apibrėžta tokia data – 2013 m. lapkričio 23 d., pats protokolas surašytas – 2014 m. birželio 12 d. (b. l. 16). Taigi remiantis administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 str. 1 d. administracinė nuobauda galėjo būti paskirta iki 2013 m. gegužės 23 d. Byloje nėra duomenų, kad remiantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 str. institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, pareigūnai būtų pratęsę nuobaudos skyrimo terminą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminą turi teisę pratęsti ta institucija, kurios žinioje yra administracinio teisės pažeidimo byla, t. y. tiek institucija, tirianti administracinį teisės pažeidimą, tiek institucija, nagrinėjanti administracinio teisės pažeidimo bylą (Lietuvos vyriausiojo administracinė teismo byla Nr. N575-1253/2010). Šiuo atveju institucija, kurios žinioje buvo administracinio teisės pažeidimo byla, – Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdyba nepriėmė procesinio sprendimo dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo, be to, nebuvo priimti jokie kiti procesiniai dokumentai, sąlygojantys kitokį administracinės nuobaudos skyrimo termino skaičiavimą.

Kauno apylinkės teisme byla gauta 2014 m. birželio 17 d., o bylos nagrinėjimas paskirtas 2014 m. liepos 2 d. Teismas pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminą galimybės neturi, nes pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą praktiką motyvuotas sprendimas dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo turi būti priimtas dar nepasibaigus ATPK 35 str. nustatytiems terminams. Jei šie terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugpjūčio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N756-1494/2007, 2008 m. lapkričio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N556-594/2008, 2010 m. sausio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-1253/2010, 2012 m. gruodžio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-635/2012 ir kt.). Priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per minėtus terminus nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimą jokios reikšmės neturi. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukiama tiek tuo atveju, kai nuobaudos nesuspėta paskirti dėl objektyvių priežasčių, tiek ir tuo atveju, kai terminai yra suėję dėl netinkamo pareigūnų pareigų atlikimo. ATPK 35 str. numatytų terminų paskirtis garantuoti, kad administracinė nuobauda būtų skiriama per protingą laiką. Tik tokiu atveju administracinė nuobauda gali pasiekti tikslus, kurių siekiant ji yra skiriama. Administracinės nuobaudos skyrimo terminai kartu yra ir trauktino atsakomybėn asmens garantija, turinti užtikrinti, kad byla būtų išsprendžiama per protingą laiką, ir taip saugoti asmenį nuo pernelyg ilgo persekiojimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugpjūčio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N16-1491/2007, 2008 m. gruodžio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N502-767/2008 ir kt.). Taigi, nepaskyrus nuobaudos per Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 str. 1 d. nustatytą šešių mėnesių terminą ir šio termino laiku nepratęsus, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena tampa negalima. (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 7 p.), todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena D. K. atžvilgiu dėl 2013 m. lapkričio 23 d. pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 5 d., 124¹ str. 7 d. nutrauktina. (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 7d.)

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

D. K. administracine tvarka bausta. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad dėl padarytų pažeidimų nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padaryti tokios pat rūšies pažeidimai, už kuriuos asmeniui paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p.). Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jai skirtinos nuobaudos -baudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 3d., 4d., 5d., 6 d. sankcijų ribose bei papildoma nuobauda- teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 6d. sankcijoje. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Išskirtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. nuostatas ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nenustatyta.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 6 d., 124 str. 3 d., 124 str. 3 d., 124 str. 4 d., 124 str. 6 d., 124 str. 6 d., 124 str. 4 d., 124 str. 3 d., 124 str. 5 d., 124 str. 3 d., 124 str. 3 d., 124 str. 5 d., ir skirti administracines nuobaudas:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 6 d. (2013-07-29) – 1250,00 Lt (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimties litų 00 ct) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dviem) mėnesiams;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 3 d. (2013-10-02) – 200 Lt (dviejų šimtų litų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 5 d. (2013-11-19) – 700 Lt (septynių šimtų litų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 6 d. (2013-11-20) –1300,00 Lt (vieno tūkstančio trijų šimtų litų 00 ct) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dviem) mėnesiams;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 3 d. (2014-01-25) – 220 Lt (dviejų šimtų dvidešimties litų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 4 d. (2014-02-12)- 500 Lt (penkių šimtų litų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 3 d. (2014-02-19)- 230 Lt (dviejų šimtų trisdešimties litų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 3 d. (2014-02-24)- 240 Lt (dviejų šimtų keturiasdešimties litų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 4 d. (2014-03-23) –520 Lt (penkių šimtų dvidešimties litų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 3 d. (2014-04-19) – 250 Lt (dviejų šimtų penkiasdešimties litų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 5 d. (2014-04-22) –720 Lt (septynių šimtų dvidešimties litų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 6 d. (2014-04-24) -1400,00 Lt (vieno tūkstančio keturių šimtų litų 00 ct) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trims) mėnesiams;

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 1400,00 Lt (vieno tūkstančio keturių šimtų litų 00 ct) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trims) mėnesiams.

Administracinių teisės pažeidimų bylų teiseną 2014m.vasario 24d., 2014 m. kovo 23d., 2014 m. balandžio 24 d., 2013m. lapkričio 20 d., 2014 m. vasario 12d., 2014 m. sausio 25 d., 2014 m. balandžio 22d., 2014 m. balandžio 19 d., 2013 m. spalio 2d., 2013 m. lapkričio 19 d. pažeidimų, kvalifikuotų pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 7 d., D. K. atžvilgiu nutraukti, nesant pažeidimų sudėties.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną D. K. atžvilgiu dėl 2013 m. lapkričio 23 d. pažeidimų, kvalifikuotų pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 5 d., 124¹ str. 7 d. nutraukti iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 str. numatytam nuobaudos skyrimo terminui.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.