- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-12-23
- Bylos Nr.
- N-62-2511-11
- Teisminio proceso Nr.
- 4-61-3-01253-2010-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Romanas Klišauskas, Antanas Ablingis (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Romano Klišausko, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo G. R. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. spalio 28 d. nutarties G. R. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
I.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2010 m. rugpjūčio 19 d. nutarimu G. R. pripažinta kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 110 straipsnio („Gyvūnų įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, gabenimo ir prekybos jais taisyklių bei atskirų rūšių gyvūnų registravimo gyvenamosiose vietovėse taisyklių ir Agresyvių šunų įvežimo, įsigijimo, laikymo, registravimo, veisimo, dresavimo ir prekybos jais taisyklių pažeidimas“) 1 dalyje numatytą veiką skiriant už tai 40 Lt baudą. Nutarime nurodyta, jog nuobauda G. R. skirta už tai, kad 2010 m. liepos 11 d., apie 7.00 val., šios šuo Jašiūnų geležinkelio stotyje bėgiojo be antsnukio ir pavadėlio, taip pažeidžiant Šalčininkų rajono savivaldybės 2002 m. liepos 16 d. sprendimu patvirtintų Šunų, kačių ir kitų gyvūnų laikinų laikymo taisyklių Nr.439 2.5.8 punkto reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas, išnagrinėjęs G. R. skundą, 2010 m. spalio 28 d. nutartimi jį atmetė. Teismas konstatavo, kad asmens kaltę įrodo liudytojų V. Š., J. K., S. F. ir T. K. parodymai apie tai, kad būtent G. R. šuo geležinkelio stotyje bėgiojo be antsnukio ir pavadėlio. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjos teiginys, kad ji nesuprato administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio, nes nebuvo vertėjo, atmestinas, nes protokolą ji pasirašė, dėl pažeidimo nuoširdžiai gailėjosi, vertėjo nereikalavo ir pareigūnų veiksmų kompetentingai institucijai neskundė, be to, protokolą surašęs policijos pareigūnas T. B. teisme patvirtino, kad perskaitė G. R. protokolą ir įsitikino, kad ji viską suprato.
II.
Nesutikdama su Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartimi, G. R. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo Institucijos nutarimą ir teismo nutartį panaikinti. Apeliaciniame skunde nurodo, jog nei pareigūnai, nei pirmosios instancijos teismas nesivadovavo ATPK 284 straipsnio 1 dalies nuostatomis bei teisingumo ir protingumo kriterijais. Teigia, jog visi liudytojų parodymai melagingi.
Atsiliepimas
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariatas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti palaikydamas teismo nutarties motyvus.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas atmestinas. Išanalizavusi administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog G. R. kaltė, padarius ATPK 110 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, įrodyta, veika kvalifikuota ir nuobauda, atsižvelgus į jos parinkimui reikšmingas aplinkybes, individualizuota tinkamai.
G. R. jai inkriminuotą pažeidimą neigia iš esmės teigdama, jog pirmosios instancijos teismas jos kaltę nustatė netinkamai įvertinęs byloje esančius įrodymus. Nagrinėjamu atveju pažymėtina, jog įrodymų vertinimo principų, įtvirtintų ATPK 257 straipsnyje, pažeidimo nenustatyta. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties, teismas, spręsdamas dėl apeliantės kaltės, vadovavosi byloje esančia išsamia rašytine medžiaga, teisminio pavedimo būdu apklausė liudytojais betarpiškai pažeidimą stebėjusius asmenis – V. Š., J. K., S. F. ir T. K., kurių parodymais, išanalizuotais kitų, byloje esančių, įrodymų kontekste, paneigta apeliantės teikiama įvykio versija. Pabrėžtina, jog jokių aplinkybių, dėl kurių minėti liudytojai būtų suinteresuoti melagingai G. R. apkalbėti ir duoti klaidinančius parodymus, apeliantė nenurodė, tokių nenustatė ir teismas, todėl pagrįstai tokiais parodymais rėmėsi nustatydamas nuoseklią įvykių seką, t. y. tokią, kokia fiksuota Institucijos nutarime.
Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog Vilniaus apygardos administracinis teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, kuris paliekamas nepakeistu.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu,
nutaria:
G. R. apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. spalio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.