Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Administracinio teisės pažeisimo protokolo Nr. ROIK: 07-14-8282379

2014 m. rugsėjo 30 d.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi P. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pateiktą skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2014 m. birželio 10 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-13579973-14 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas R. P. 2014 m. gegužės 8 d. P. B. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 30AN-11849490-14 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 straipsnio 3 dalį, kuriame nurodė, jog P. B., 2014 m. kovo 18 d. apie 7.36 val. kelyje Pilviškiai-Šakiai-Jurbarkas 4,00 km, Šakių r. sav., vairuodamas automobilį viršijo leistiną greitį 23 km/h, važiavo 73 km/h, kai leistinas greitis 50 km/h. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 135 punkto reikalavimus.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Veiklos ir prevencijos poskyrio 2014 m. birželio 10 d. nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-13579973-14 konstatuota, kad P. B. padarė ATPK 124 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą, už kurį jam skirta 100 Lt bauda.

Teismo posėdžio metu P. B. skundą palaikė ir nurodė, kad skundžiamame 2014 m. birželio 10 d. nutarime nurodyta, kad jis, P. B., važiavo 73 km/h greičiu. Iš teismui atsiųstų greičio matuoklio Multaradar S5580 Nr. 593-072/70030 patikros sertifikato matyti, kad prietaiso greičio matavimo tikslumas iki 100 km/h yra ± 3 km/h, tačiau jam surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole to nurodyta nėra. Iš to darytina išvada, kad jo, P. B., greitis buvo 70 km/h. Administracinio teisės pažeidimo protokole ne pilnai aprašyta pažeidimo esmė ir nustatytos ne visos aplinkybės, todėl skundžiamas nutarimas turi būti panaikintas.

Institucijos, surašiusios nutarimą įgaliotas atstovas R. P. paaiškino, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas P. B. surašytas tinkamai, nurodytos visos pažeidimo aplinkybės, tai yra nurodytas pažeidimą užfiksavęs stacionarus greičio matuoklis MultaRadar S580 593-072/70030, metrologinės patikros liudijimo Nr. 1394175, prietaiso paklaida – 76 km/h ± 3 km/h. Paaiškino, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodomas greitis jau pritaikius paklaidą, tai yra vairuotojo naudai. P. B. greitis 73 km/h taip pat nurodytas po paklaidos taikymo. Pažeidimo vietoje- gyvenvietėje, leistinas greitis 50 km/h. Protokolas ir nutarimas P. B. buvo išsiųsti pagal jo deklaruotą gyvenamąją vietą registruotu laišku.

P. B. atstovas advokatas A. I. prašo skundžiamą nutarimą panaikinti, kadangi P. B. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole netinkamai nurodytas važiavimo greitis, taip pat nėra nurodyta, kad buvo pritaikyta greičio matuoklio paklaida, nenurodytas kelio ženklas, ribojęs greitį iki 50 km/h. Prašo grąžinti administracinio teisės pažeidimą bylą skundžiamą nutarimą priėmusiai institucijai tirti iš naujo.

Motyvuojamoji dalis

P. B. skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

P. B. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124 straipsnio 3 dalį, kurioje nustatyta atsakomybė už nustatyto greičio viršijimą daugiau kaip 20, bet ne daugiau kaip 30 kilometrų per valandą. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2014 m. birželio 10 d. nutarimu P. B. paskirta minimali straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – 100 Lt dydžio bauda.

Administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 7), nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje (b. l. 4), kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolu (b.l. 21) nustatyta, kad P. B. 2014 m. kovo 18 d., apie 7.36 val., kelyje Pilviškiai-Šakiai-Jurbarkas 4,00 km, Šakių r. sav., vairuodamas automobilį Mercedes-Benz 209, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) esant nustatytam 50 km/h važiavimo greičiui, važiavo 76 km/h greičiu. Nustatytą greitį viršijo 26 km/h (po paklaidos nustatytą greitį viršijo 23 km/h). Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 135 punkto reikalavimus. Veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 3 d.

P. B. nurodo, kad jam surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodytos visos jo padaryto pažeidimo aplinkybės, tai yra nenurodyta greičio matuoklio paklaida, todėl esant greičio matavimo prietaiso paklaidai ± 1-3 km/h, yra tikėtina, kad jis važiavo greitį viršydamas iki 20 km/h ir esant tokioms aplinkybėms nuobauda jam turėtų būti skiriama pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 2 d.

Nagrinėjamu atveju P. B. padarytas teisės pažeidimas užfiksuotas stacionariai įrengta transporto priemonių greičio matavimo sistema MultiRadar S580 N:593-072/70030. Patikros sertifikatas Nr. 1394175 patvirtina, kad minėta greičio matavimo sistema tinkama naudoti iki 2014-10-17, o prietaiso tikslumas iki 100 km/h yra ± 3 km/h (b.l. 46). Taigi, nėra pagrindo abejoti greičio matavimo sistemos MultiRadar S580 N:593-072/70030 užfiksuoto P. B. vairuojamo automobilio greičio teisingumu. Teismas pažymi, kad P. B. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 30AM-11849490-14 grafoje „Pažeidimui išaiškinti panaudotos techninės priemonės (pavadinimas, numeris, metrologinės patikros liudijimo Nr., prietaiso rodmenys, paklaida)“ nurodyti visi šie duomenys, o taip pat ir administracinėn atsakomybėn patraukto P. B. vairuojamos transporto priemonės greitis, atmetus greičio matuoklio ± 3 km/h paklaidą, tai yra 76±3 km/h. Protokolo grafoje „Pažeidimo esmė ir nustatytos aplinkybės“ nurodytas P. B. viršytas greitis 23 km/h, tai yra greitis atmetus greičio matuoklio paklaidą.

Atsižvelgiant į tai, P. B. pagrįstai nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 3 d., kadangi jis, administracinio teisės pažeidimo byloje nustatytu laiku ir vietoje vairuodamas automobilį Mercedes Benz 209, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) viršijo leistiną greitį daugiau nei 20 km/h. Taigi automobilis nustatytą greitį viršijo 26 km/h, atmetus greičio matuoklio 3 km/h paklaidą, Institucija pagrįstai nustatė, kad pažeidėjo vairuojamas automobilis greitį viršijo 23 km/h ir padarytą pažeidimą teisingai kvalifikavo pagal ATPK 124 str. 3 d.

Sprendžiant klausimą dėl sankcijos skyrimo, institucija (pareigūnas) privalo vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str. bei baudos skyrimo taisyklėmis, numatytomis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30² str.

P. B. veika pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 3 d. kvalifikuota teisingai, nuobaudų skyrimo taisyklės nepažeistos. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą buvo laikytasi įstatymų nustatytos šių bylų teisenos tvarkos. Nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 3 d. sankcijoje numatyta bauda nuo vieno šimto iki trijų šimtų litų.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skiriant nuobaudą buvo atsižvelgta į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Vadovaujantis baudos skyrimo taisyklėmis, P. B. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 3 d. paskirta nuobauda atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatytus nuobaudos tikslus – nubaudimo ir auklėjimo.

Nustatytų faktinių bei teisinių aplinkybių pagrindu skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 188 str., 302 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str. 1 d., 2 d, teismas

nutarė:

Administracinėn atsakomybėn patraukto P. B. skundo netenkinti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2014 m. birželio 10 d. nutarimą administracinėje byloje Nr. 30N-13579973-14 palikti nepakeistą.

Nutartis gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.