Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Bitė Lietuva“ ieškinį atsakovei D. P. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str.).

Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad 2009 m. kovo 25 d. ieškovas su atsakove D. P. sudarė Viešojo judriojo ryšio paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovas įsipareigojo teikti atsakovei viešojo judriojo telefono ryšio paslaugas, o atsakovė įsipareigojo naudotis paslaugomis 36 mėnesių laikotarpį bei atsiskaityti už suteiktas paslaugas sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka (b.l. 5-8). Atsakovė 2010 m. kovo 26 d. prašymu ieškovui prašė nuo 2010-04-01 nutraukti interneto tiekimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl prastos interneto kokybės, įsipareigojo susidariusį įsiskolinimą padengti iki 2010 m. balandžio 20 d. (b.l.16-17). Atsakovė 2010 m. balandžio 14 d. pervedė ieškovui 134,41 Lt kaip galutinį atsiskaitymą su ieškovu (b.l. 25). Ieškovas UAB „Bitė Lietuva“ 2010 m. balandžio 26 d. pranešimu Nr. 2301-1412 informavo atsakovę D. P., kad ieškovo technikai įvertino atsakovės abonentinio numerio 65072397 sesijų kokybę ir patvirtino, kad ji naudojosi kokybiška „Vodafone M. C.“ mobiliojo interneto paslauga (b.l. 34). Ieškovo paslaugomis atsakovė pagal sudarytą sutartį įsipareigojo naudotis iki 2012 m. kovo 25 d. (36 mėnesius). Bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad 2010 m. gegužės 12 d. šalių sudaryta sutartis nutraukta, t.y. atsakovei pasinaudojus ieškovo paslaugomis 14 mėnesių ir likus 22 mėnesiams iki įsipareigojimo naudotis paslaugomis termino pabaigos. Nors atsakovė argumentavo, kad ieškovas pagal sutartį teikė netinkamos kokybės paslaugas, tačiau tai patvirtinančių įrodymų byloje nėra pateikta (CPK 12, 178 str.). Pagal LR CPK 12 ir 178 straipsnius šalys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis (faktais), kurių nereikia įrodinėti (LR (duomenys neskelbtini) straipsnis). Taigi, įrodinėti turinčias reikšmės civilinėje byloje aplinkybes (įrodinėjimo dalyką) yra šalių ir kitų dalyvaujančių byloje asmenų ir teisė, ir pareiga (LAT Senato nutarimu Nr. 51 patvirtinta Lietuvos Respublikos teismų praktikos, taikant Civilinio proceso kodekso normas, reglamentuojančias įrodinėjimą, apžvalga). Lietuvos A. T. taip pat pažymi, kad „Įstatymų leidėjas nustatė ne tik įrodinėjimo pareigą (onus probandi), bet ir jų paskirstymo taisykles.“ Jeigu byloje viena šalis įrodo aplinkybę, kuria remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, o kita šalis neįrodo aplinkybės, kuria remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, teismas turi teisę pirmąją iš aptariamų aplinkybių pripažinti įrodyta, o antrąją – neįrodyta.

Taip pat aplinkybė, kad atsakovė naudojosi ieškovo teikiamomis paslaugomis net 14 mėnesių, kol pagal jos paaiškinimus neva suprato, kad ieškovo teikiamos paslaugos yra nekokybiškos, vertintina kritiškai. Atsakovės argumentai dėl ieškovo 17.1 sutarties punkto pažeidimo, t.y. kad ieškovas į jos raštišką prašymą dėl sutarties nutraukimo atsakė vėliau nei per 30 dienų, nagrinėjamam ginčui jokios reikšmės neturi ir nesudaro pagrindo atsakovei nemokėti už ieškovo suteiktas paslaugas ar patirtus nuostolius. Pažymėtina, kad sutarties pagrindu atsakovei ieškovas suteikė 144,23 Eur (498 Lt) nuolaidą įrangai (USB_VMC_K3715) (b.l. 5). Sutarties 16.3. punkte nustatyta, kad nutraukus sutartį dėl abonento kaltės arba abonento iniciatyva anksčiau termino, jis privalo sumokėti baudą, kurios dydis yra lygus nuo pažeidimo dienos iki sutartyje nustatyto įsipareigojimo naudotis paslaugomis termino pabaigos nesumokėtų minimalių mokėjimų sumai, taip pat atlyginti dėl sutarties pažeidimo ieškovo patirtus nuostolius, kiek jų nedengia baudos suma (b.l. 8). Ieškovas paskaičiavo 88,14 Eur patirtų tiesioginių nuostolių (144,23 Eur/ 36 mėn. x 22 mėn. = 88,14 Eur) bei 17,28 Eur už neapmokėtas atsakovei suteiktas paslaugas. Ieškovas pateikė atsakovei sąskaitas-faktūras, tačiau atsakovė jų neapmokėjo (b.l. 9, 33).

Kadangi atsakovė nevykdė prievolės pagal sutartį atsiskaityti su ieškovu už suteiktas paslaugas, nesinaudojo ieškovo paslaugomis sutartą laikotarpį, sutartį nutraukė savo iniciatyva, neatlygino ieškovui nuostolių už atsakovei suteiktą nuolaidą įrangai, įrodymų dėl netinkamos kokybės paslaugų nepateikė, todėl ieškovo reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovės ieškovui priteistinas 105,41 Eur dydžio įsiskolinimas (17,28 Eur už suteiktas paslaugas, 88,14 Eur nuostolių) (CK 6.38 str., 6.71 str., 6.154 str., 6.200 str., 6.245 str. 3 d., 6.256 str. 2 d., 6.258 str. 1 d.).

CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. pagrindu iš atsakovės priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.

Iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 20,00 Eur žyminio mokesčio (b.l. 2) ir 60,50 Eur (12,10 Eur už ieškinio parengimą, 48,40 Eur už atstovavimą teisme) (b.l. 2, 13, 31-32) ieškovui (LR CPK 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės D. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui UAB „Bitė Lietuva“ (į.k. (duomenys neskelbtini)) 105,41 Eur (vieną šimtą penkis eurus 41 ct) įsiskolinimo, 5 % metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo 2015-07-23 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 80,50 Eur (aštuoniasdešimt eurų 50 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.