Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio ir pagreitinto proceso, taip pat sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, įgijęs profesinį išsilavinimą, dirbantis, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. 2025 m. gegužės 15 d., apie 23.13 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Mercedes Benz E280 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,30 promilių etilo alkoholio koncentracija.

R. K. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. K. parodė, kad 2025 m. gegužės 15 d., namie, po darbo išgėrė kelias skardines alaus ir gal dar 50 gramų. Tada paskambino bendradarbis. Prieš išeidamas iš namų prasipūtė su turimu alkotesteriu, kuris parodė 0,3 promilės. Todėl buvo tikras, kad yra blaivus. Nuvažiavo kartu su bendradarbiu į degalinę, nusipirko cigarečių, įsipylė kuro. Grįžo į aikštelę prie namų. Sėdėjo su bendradarbiu automobilyje ir vartojo alkoholį, kurį šis buvo atsinešęs. Atvažiavo policija ir priėjo prie jų, klausė, ar buvo vartotas alkoholis. Iš pradžių sakė pareigūnams, kad niekur nevažiavo. Tuo metu nesuprato, kad buvo apsvaigęs ir negalėjo važiuoti į degalinę, jautėsi gerai. Apie šešis metus turi vairuotojo pažymėjimą, žinojo, kad negalima vairuoti išgėrus. Alkoholį vartoja retai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nuostatomis, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo padarytą nusikalstamą veiką įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kurie pripažintini įrodymais (BPK 20 straipsnis).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas R. K. parodė, kad <...> savo kaltę pripažįsta pilnai. Automobilis „Mercedes Benz e280 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso jam. 2025 m. gegužės 15 d., apie 20.00 val., jis po darbo grįžo į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Pavalgė, išgėrė dvi skardines alaus „Tuborg“. 2025 m. gegužės 15 d., maždaug apie 22.00 val., prie jo namų atėjo jo bendradarbis P. L.. Jis norėjo nusipirkti cigarečių, o jis kaip tik ir norėjo į automobilį užsipilti kuro, kadangi kitą dieną reikėjo važiuoti į krikštynas. Savo turimu alkotesteriu pasitikrino blaivumą, pažiūrėjo, kad jo neblaivumas 0,3 promilės ir nusprendė su automobiliu „Mercedes Benz e280 CDI“ važiuoti į degalinę EMSI, adresu Pajautos g. 31, Vilnius. Jis su P. L. nuvažiavo į degalinę, P. L. nusipirko cigarečių, jis užsipylė kuro. Jo draugas P. L. buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, jis pradėjo su kažkuo konfliktuoti, jis jam pasakė, kad baigtų konfliktuoti ir važiavo atgal prie jo namų, adresu (duomenys neskelbtini). Jis degalinėje EMSI ilgai neužtruko, apie 5 min., grįžęs prie savo namų, pasistatė automobilį automobilių stovėjimo aikštelėje. Jis su P. L. iš karto iš automobilio neišlipo, P. su savimi turėjo nugertą viskio butelį, 0,7 l ar 0,5 l talpos, jie abu gėrė viskį iš butelio, gal po du kartus pasidalino išgerti viskį iš butelio. Jiems sėdint automobilyje, prie jų privažiavo policijos pareigūnai, automobilio variklis buvo užgesintas, automobilio rakteliai buvo užvedimo spynelėje, bet kai pareigūnai atvažiavo, jis juos išėmė iš užvedimo spynelės ir numetė raktelius ant automobilio galinės sėdynės. Jis pareigūnams pasakė, kad jis tik dabar išgėrė viskio, kad jis daug išgėręs nevairavo automobilio, jam pareigūnai pasakė, kad nesvarbu, kad jie gavo nusiskundimą. Jam pareigūnai du kartus patikrino alkotesteriu jo blaivumą, su alkotesterio rodmenimis jis sutiko. Jis galiojantį vairuotojo pažymėjimą turi. Jis gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos. <...> sutiko, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigiamas pagreitinto proceso tvarka (b. l. 68-71).

BIRT žiūryklės duomenimis 2025 m. gegužės 15 d., 23.16 val,. registruotas įvykis – nuo (duomenys neskelbtini) į bažnyčios pusę nusuko automobilis „MB“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas neblaivus (b. l. 14).

Vyresniosios tyrėjos K. R. tarnybiniame pranešime dėl neblaivaus vairuotojo nurodyta, kad 2025 m. gegužės 15 d. dirbant numatytame maršrute r. š. „(duomenys neskelbtini)“, kartu su tyrėju S. S. ir tyrėju E. Ž. apie 23.16 val. iš Vilniaus apskr. VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas dėl pavojaus eismo saugumui, adresu (duomenys neskelbtini). Pranešėjas juos pasitiko (duomenys neskelbtini) sankryžoje, kur nurodė, kad neblaivus vairuotojas nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) namo. Apie 23.16 val. nuvykus prie nurodyto namo, automobilių stovėjimo aikštelėje pastebėtas automobilis „MB“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame vairuotojo vietoje sėdėjo R. K., o priekinėje keleivio vietoje sėdėjo P. L., kuris rankose laikė alkoholinių gėrimų taras, brendžio atidarytą butelį ir alaus atidarytą butelį. Automobilis buvo neužvestas, vairuotojas teigė, kad neturi automobilio užvedimo raktelių, tačiau jie pastebėti ant automobilio galinės kairės pusės (už vairuotojo) sėdynės. Vairuotojo paklausus, ar vartojo alkoholį, atsakė, kad taip, vartojo prieš 10 minučių, tačiau automobiliu niekur nevažiavo. Alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARKL-0698 (patikros sertifikato Nr. 2261721) patikrinus R. K. blaivumą (girtumą), pirmojo patikrinimo metu 23.26 val. nustatyta 2,30 prom. neblaivumas, o antrojo patikrinimo metu 23:49 val. nustatytas 2,32 prom. neblaivumas. Nuo R. K. sklido stiprus alkoholio kvapas, asmuo nekoordinavo savo judesių, svirduliavo, nerišliai kalbėjo. Alkotesteriu taip pat patikrintas keleivio P. L. blaivumas, nustatytas 2,74 prom. neblaivumas. Bendraujant su keleiviu P. L. šis nurodė ir pripažino, kad automobilį vairavo jo pažįstamas R. K., keleivio teigimu, šis R. K. sakė nevairuoti, tačiau R. K. jo neklausė, P. L. įteiktas šaukimas atvykti į policijos komisariatą. Telefonu pakartotinai susisiekus su pranešėju <..>, šis paaiškino kad „EMSI“ degalinėje, adresu Pajautos g. 31, Vilnius, pastebėjo automobiliu atvažiavusį vairuotoją su keleiviu. Vairuotojas ketino įsipilti kuro, tačiau jam tai nepavyko, dėl ko jam padėjo ir kuro užpylė keleivis, o vairuotojas nuėjo į degalinę ir kasoje apmokėjo už įpiltą kurą. Taip pat pranešėjas apibūdino, kad vairuotojas buvo aukštas, virš 185 cm ūgio, apie (duomenys neskelbtini) metų, o keleivis už jį buvo gerokai žemesnis, apie 170 cm ūgio. Pranešėjas nurodė, kad vairuotojas sunkiai ėjo, nekoordinuotai, buvo akivaizdžiai neblaivus, užsipylęs kuro, įlipo į automobilio vairuotojo pusę ir nuvažiavo, o pranešėjas važiavo jam iš paskos (b. l. 21-22).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta automobilių stovėjimo aikštelė, esanti (duomenys neskelbtini) g. ties (duomenys neskelbtini) namu - apžiūra. Tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių yra automobilių stovėjimo aikštelė. Važiuojant nuo (duomenys neskelbtini) gatvės, kairėje pusėje yra automobilių stovėjimo aikštelė, kurios dešiniame kampe stovi „Mercedes Benz“ automobilis pilkos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Atidarius automobilio vairuotojo duris matoma, duryse įvairūs daiktai, ant žemės, ties pedalais matomi nuo saulės akiniai. Atidarius kairės pusės galines duris ant sėdinės matoma rūbai, ant žemės maišelis, ir kartoninė dėžė. Atidarius dešinės pusės galines duris ant žemės matoma, gazuoto gėrimo butelis, stiklinis butelis ir oranžinės spalvos pirštinės <...> Apžiūros metu paimtas automobilis; prid4tos foto nuotraukos (b. l. 29-39).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas BPC skambučio įrašas (ID (duomenys neskelbtini), skambučio pradžia_ 2025-05-15 23_13_02) <...? Bendrojo pagalbos centro darbuotoja - 112. Pranešėjas - Labas vakaras. Bendrojo pagalbos centro darbuotoja - Labas vakaras. Pranešėjas - Girti važiuoja su „Mercedes“ automobiliu, (duomenys neskelbtini), aš dabar tiksliai nepasakysiu numerio, reiktų dasivyt juos, nes važiuoja (duomenys neskelbtini) pr., važiuoja. Bendrojo pagalbos centro darbuotoja - Pakartokit raides vardais arba žodžiais. Pranešėjas - (duomenys neskelbtini). Bendrojo pagalbos centro darbuotoja - (duomenys neskelbtini)? Pranešėjas - (duomenys neskelbtini). Bendrojo pagalbos centro darbuotoja - (duomenys neskelbtini) antra, taip? (duomenys neskelbtini)? Pranešėjas - Taip, taip, taip. Bendrojo pagalbos centro darbuotoja - Kokia gatve važiuoja? Kokiam mieste? Pranešėjas - Vilnius, (duomenys neskelbtini) pr. Bendrojo pagalbos centro darbuotoja - Į kurią pusę? Pranešėjas - Į Vilniaus pusę. Bendrojo pagalbos centro darbuotoja - Į Vilniaus, tai čia Vilniuj ir yra, bet į kurią pusę? Nuo (duomenys neskelbtini) važiuojat? Pranešėjas - Nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) gatvės. Bendrojo pagalbos centro darbuotoja - Dabar ties kuria vieta esat? Pranešėjas - (duomenys neskelbtini) kaip čia pasakyt, aš gatvių labai tiksliai neprisimenu. Bendrojo pagalbos centro darbuotoja - Ne, aš suprantu, jūs (duomenys neskelbtini) pr., ką dabar matot? Pranešėjas - Iš dešinės bažnyčia. Bendrojo pagalbos centro darbuotoja - Iš bažnyčios, o važiuojat link (duomenys neskelbtini), taip? Pranešėjas - Link (duomenys neskelbtini), taip, bet dabar suka į kairę, ties bažnyčia. Bendrojo pagalbos centro darbuotoja - Skaičius matot? Pranešėjas - Valstybinius jo matau, (duomenys neskelbtini). Bendrojo pagalbos centro darbuotoja - Paskui važiuojate, taip? Pranešėjas - Taip, dabar paskui važiuoju. Bendrojo pagalbos centro darbuotoja - Nedėkit ragelio, sujungsiu su pareigūnais. Autoatsakiklis - Nepadėkite ragelio, vyksta jungimas... Bendrojo pagalbos centro darbuotoja - Kalbėkit prašom. OVS budėtojas - Alio, sveiki. Pranešėjas - Sveiki, (duomenys neskelbtini), važinėjasi girti asmenys su „Mercedes Benz“ automobiliu. OVS budėtojas - Aha, matot dabar tą automobilį? Pranešėjas - Jo, važiuoja, <...> OVS budėtojas - (duomenys neskelbtini) maždaug 1, 3 namas, jūs stovite gatvėje ar ne? Pranešėjas - Taip, mes stovim gatvėj, visai aš paskui jų nevažiavau, nes nu, kad, nu įtarimą sukelsiu, nes aš su motociklu važiuoju, tai ta prasme toks. OVS budėtojas - Luktelkit tada, privažiuos tada ir... Pranešėjas - Labai trūkinėja ryšys, pusės neišgirdau. OVS budėtojas - Luktelkit dabar, niekur nevažiuokit, pareigūnai tuoj privažiuos ir parodysit į kurį kiemą įvažiavo. Pranešėjas - Gerai, gerai. <...> (b. l. 17-20).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota policijos pareigūnų kūno kamerų BODY vaizdo įrašų apžiūra – apžiūrėtas kūno kameros BODY vaizdo įrašas „(duomenys neskelbtini)“. Vaizdo įrašo trukmė - 4 min. 16 sek. Pareigūnai tarnybiniame automobilyje sako „yra, sėdi mašinoj kažkas“. Išlipa iš tarnybinio automobilio, prieina prie automobilio „Mercedes Benz“, prie vairo sėdi R. K., prisisegęs saugos diržą. Ant priekinės keleivio sėdynės sėdi kitas vyriškis. R. K. sako, kad tikrai automobilio nevairavo, alkoholį vartojo. Pareigūnas nuo galinės sėdynės paėmė automobilio raktelius. R. K. sako, kad jie atvažiavo ir išgėrė. Jis pasako, kad asmens dokumento neturi, gal likęs namuose, kad ką tik kuro užsipylė ir išgėrė. R. K. atsisako pasakyti savo asmens kodą, pasako, kad automobilis priklauso jam. R. K. pasako savo asmens kodą. Jis paaiškina, kad ką tik išgėrė, kito vyriškio sėdinčio automobilyje prašo parodyti, ką jie gėrė, kitas vyriškis parodo alaus butelį, R. K. paprašo jo parodyti, ką jie iš tikrųjų išgėrė. Vaizdo įrašo 3 min. 43 sek. R. K. alkotesteriu tikrinamas neblaivumas, jam nepavyksta įpūsti į alkotesterį. Apžiūrėtas kūno kameros BODY vaizdo įrašas „(duomenys neskelbtini)“. Vaizdo įrašo trukmė - 7 min. 10 sek. Vaizdo įrašas analogiškas prieš tai žiūrėtam vaizdo įrašui. Pareigūnė R. K. paaiškina, kad degalinėje kameros yra. Vaizdo įrašo 3 min. 23 sek. R. K. alkotesteriu tikrinamas neblaivumas, jam nepavyksta įpūsti į alkotesterį. 3 min. 53 sek. R. K. bando pūsti dar kartą į alkotesterį, nes iš pirmo karto nepavyko. R. K. sako pareigūnams, kad remontuoja jų mašinas, patys važiuoja pas jį, kad gal galima, truputį į kairę važiavo. Pareigūnas jam pasako, kad alkotesteris rodo 2,30 promiles. R. K. klausia, ar galima kažkaip susitarti, pareigūnė jam paaiškina, kad pas juos filmuojama, viskas įrašinėjama, kad bus dar vienas straipsnis papildomai. Pareigūnas jam paaiškina, kad po 15 min. reiks pūsti į alkotesterį dar kartą. R. K. atsisėda į pareigūnų tarnybinį automobilį. <...>. Apžiūrėtas kūno kameros BODY vaizdo įrašas „(duomenys neskelbtini)“. Vaizdo įrašo trukmė - 2 min. 48 sek. Pareigūnas prieina prie automobilyje „Mercedes Benz“ sėdinčio vyriškio, kuris sėdi ant priekinės keleivio sėdynės, paprašo jo asmens dokumento. Vyriškis išlipa iš automobilio, pasako, kad automobilį vairavo jo draugas. Pareigūnas vyriškiui paaiškina, kad jo blaivumą taip pat patikrins. <...>. Apžiūrėtas kūno kameros BODY vaizdo įrašas „(duomenys neskelbtini)“. Vaizdo įrašo trukmė - 1 min. 00 sek. Vaizdo įraše pareigūnai tarnybiniame automobilyje kalbasi tarpusavyje, tyrimui reikšmingos informacijos nėra. Apžiūrėtas kūno kameros BODY vaizdo įrašas „(duomenys neskelbtini)“. Vaizdo įrašo trukmė - 4 min. 15 sek. Vaizdo įrašo 1 min. 19 sek. R. K. alkotesteriu tikrinamas neblaivumas antrą kartą, jam nepavyksta įpūsti iš pirmo karto. 1 min. 47 sek. R. K. tikrinamas neblaivumas antrą kartą, pareigūnas jam pasako, kad alkotesteriu jam nustatyta 2,32 promilės neblaivumas (b. l. 25-28).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti UAB „EMSI“ pateikti vaizdo įrašai – vaizdo įrašas „(duomenys neskelbtini)“. Vaizdo įrašo trukmė - 11 min. 3 sek. Vaizdo įrašo viršuje kairėje pusėje matosi užrašas „05-15-2025 Thu 23:03:12“, apačioje užrašas „Camera 01“. Į EMSI degalinę įvažiuoja automobilis „Mercedes Benz“, sustoja tarp kolonėlių, iš kairės pusės matosi antra kolonėlė, matosi automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Iš automobilio vairuotojo pusės išlipa R. K., jis iš antros kolonėlės pilasi kurą į automobilį. Vaizdo įraše matosi, kad R. K. svirduliuoja, automobilį pasistatęs toliau nuo kolonėlės, palikęs piltis kurą, nuėjo į degalinę. Laiku 23:06:16 grįžta R. K., atidaro priekines keleivio dureles, iš priekinės keleivio sėdynės išlipa vyriškis. Toliau pilasi kurą į automobilį, R. K. eina į degalinės vidų, kitas vyriškis lieka pilti kurą. Laiku 23:08:05 grįžta R. K., jo rankos kišenėse, kažką kalba su šalia stovinčiu motociklininku. Laiku 23:09:44 R. K. atsisėda į automobilį, jis atsisėdo prie vairo, kitas vyriškis atsisėda į priekinę keleivio sėdynę. Laiku 23:12:15 R. K. su automobiliu išvažiuoja iš degalinės EMSI. Apžiūrėtas vaizdo įrašas „(duomenys neskelbtini) Vaizdo įrašo trukmė - 1 min. 26 sek. Vaizdo įrašo viršuje kairėje pusėje matosi užrašas „05-15-2025 Thu 23:05:03“, apačioje užrašas „Kasa 1“. Matosi į degalinės vidų įeinantis R. K., jis prieina prie kasos, ne tą kortelę prilietė prie kortelių skaitytuvo, piniginėje ieško kitos, su kita kortele atsiskaito, veda PIN kodą, matosi, kad jo judesiai sutrikę. Laiku 23:06:06 R. K. išeina iš degalinės, svirduliuodamas (b. l. 42-44).

Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad R. K. nustatyti požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Pirmo tikrinimo metu (23.26 val.) nustatyta 2,30 prom., antrojo tikrinimo metu (23.49 val.) nustatyta 2,32 prom. (b. l. 52).

Pridėti alkotesterio Draeger Alcotest 7510 rodmenys, R. K. 2025 m. gegužės 15 d., 23:26:09 val., nustatytas 2,30 promilių neblaivumas; 2025 m. gegužės 15 d., 23:49:15 val., nustatytas 2,32 promilių neblaivumas; pridėtas patikros sertifikatas Nr. 2261721 (b. l. 53-55).

AB „Regitra“ duomenimis automobilis „Mercedes Benz“, modelis E280 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso R. K. (b. l. 50).

VšĮ „Emprekis“ duomenimis automobilio „Mercedes Benz“, modelis E280 CDI, 2005 m., vertė – 3 120 Eur (b. l. 51).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. KET 14 punkte įtvirtintas draudimas, be kita ko, vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog R. K. anksčiau nurodytu laiku ir vietoje vairavo automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai jo iškvėptame ore buvo 2,30 promilių etilo alkoholio koncentracija.

Byloje esantys įrodymai visiškai patvirtina R. K. pareikštą kaltinimą. Apklausiamas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis pripažino savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos, nurodė jos padarymo aplinkybes ir patvirtino, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus, sutiko su jam nustatytu neblaivumo laipsniu. Tai, kad R. K. vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, be kaltinamojo prisipažinimo patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai – tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, jog <...> buvo gautas pranešimas dėl pavojaus eismo saugumui, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius. Pranešėjas juos pasitiko (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje, kur nurodė, kad neblaivus vairuotojas nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) namo. Apie 23.16 val. nuvykus prie nurodyto namo, automobilių stovėjimo aikštelėje pastebėtas automobilis „MB“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame vairuotojo vietoje sėdėjo R. K., o priekinėje keleivio vietoje sėdėjo P. L., kuris rankose laikė alkoholinių gėrimų taras, brendžio atidarytą butelį ir alaus atidarytą butelį. Automobilis buvo neužvestas, vairuotojas teigė, kad neturi automobilio užvedimo raktelių, tačiau jie pastebėti ant automobilio galinės kairės pusės (už vairuotojo) sėdynės. Vairuotojo paklausus, ar vartojo alkoholį, atsakė, kad taip, vartojo prieš 10 minučių, tačiau automobiliu niekur nevažiavo. Alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARKL-0698 (patikros sertifikato Nr. 2261721) patikrinus R. K. blaivumą (girtumą), pirmojo patikrinimo metu 23.26 val. nustatyta 2,30 prom. neblaivumas, o antrojo patikrinimo metu 23:49 val. nustatytas 2,32 prom. neblaivumas. Nuo R. K. sklido stiprus alkoholio kvapas, asmuo nekoordinavo savo judesių, svirduliavo, nerišliai kalbėjo. <...> Bendraujant su keleiviu P. L. šis nurodė ir pripažino, kad automobilį vairavo jo pažįstamas R. K., keleivio teigimu, šis R. K. sakė nevairuoti, tačiau R. K. jo neklausė <..> (b. l. 21-22), BIRT žiūryklės rodmenys bei apžiūrėtas BPC garso skambutis (b. l. 14, 17-20). Taip pat, apžiūros protokolai, kuriuose detalizuoti apžiūrėti byloje esantys vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuotos įvykio aplinkybės (b. l. 25-28, 42-44). R. K. neblaivumo faktą įrodo alkoholio kiekio matuoklio rodmenys. Teismas neturi pagrindo netikėti pateiktais rodmenimis (pateiktas galiojantis patikros sertifikatas).

Taigi darytina išvada, kad kaltinamasis savo veiksmais pažeidė KET 14 punkte įtvirtintą draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims. Kadangi R. K. nustatytas neblaivumas viršijo 1,51 promiles, jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės rūšys – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas R. K. bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – R. K. padarė vieną tyčinę (tiesiogine tyčia) baigtą nusikalstamą veiką, t. y. nesunkų nusikaltimą transporto eismo saugumui (BK 11 straipsnio 3 dalis, BK 281¹ straipsnio 1 dalis).

R. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis darbingo amžiaus, vedęs, turi du nepilnamečius vaikus (b. l. 119), Sodros duomenimis dirba (b. l. 114), darbovietės charakterizuojamas teigiamai, neteistas (teistumas išnykęs) (b. l. 110-111), per vienerius metus kartą baustas už administracinio nusižengimo padarymą, paskirta bauda sumokėta (b. l. 112). Byloje taip pat nėra duomenų apie jo gydymą psichiatrinėje ligoninėje ar įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą.

Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti R. K. už padarytą nusikaltimą paskyrus BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytą bausmės rūšį – baudą.

Pagal BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktą, už nesunkų nusikaltimą bauda nustatoma nuo 50 (2500 Eur) iki 2 000 MGL (100 000 Eur) dydžio.

Teismo vertinimu, 90 MGL dydžio bauda už nesunkaus nusikaltimo padarymą, atsižvelgus į ankščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, atitiks kaltinamojo asmenybę ir jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą.

R. K. dėl nusikaltimo padarymo kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuteistasis privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Atsižvelgdamas į skirtinos baudos dydį, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, turimus finansinius šeimos įsipareigojimus, tai, kad bendros šeimos pajamos per mėnesį sudaro apie (duomenys neskelbtini) Eur, teismas mano, kad tikslinga nustatyti ilgesnį – 6 mėnesių – baudos sumokėjimo terminą. Pažymėtina, kad paskirta bauda nėra išdėstoma dalimis, kaltinamajam nustatomas laikotarpis, per kurį jis privalo sumokėti paskirtą baudą tokiomis dalimis, kokiomis gali.

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iš tokių priemonių yra uždraudimas naudotis specialia teise, kuri gali būti skiriama kartu su bausme (BK 67 straipsnio 3 dalis). BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. BK 68 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų.

R. K. vairavo transporto priemonę, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,30 promilių etilo alkoholio koncentracija. Toks neblaivumo laipsnis gana ženkliai viršija ribą, nuo kurios atsiranda baudžiamoji atsakomybė pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį (1,51 promilių neblaivumas). Jis vairavo automobilį Vilniaus mieste, automobilyje taip pat buvo keleivis, be to, buvo gautas pranešimas apie galimai neblaivų vairuotoją. Taigi nėra abejonių, kad kaltinamasis savo veiksmais šiurkščiai pažeidė KET ir kėlė realų pavojų kitų eismo dalyvių gyvybei, sveikatai ir turtui. Skiriant uždraudimą vairuoti transporto priemones asmeniui, padariusiam BK 281¹ straipsnyje įtvirtintą nusikaltimą, ir nustatant jos terminą, svarbu įvertinti ir prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kaltininkui kelią toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius. Todėl yra teisinis pagrindas taikyti R. K. aptariamą baudžiamojo poveikio priemonę.

Nustatydamas draudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones atėmimo terminą, teismas atsižvelgia ne tik į nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos padarymo aplinkybes, bet ir į R. K. nustatyto neblaivumo laipsnį, į tai, kad kaltinamasis anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka už administracinio nusižengimo padarymą. Jis yra dirbantis, turi šeimą. Taip pat nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o sunkinančių aplinkybių nėra. Pažymėtina ir tai, kad, atsižvelgus į anksčiau aptartas aplinkybes, R. K. padarytas nusikaltimas vertinamas kaip labiau atsitiktinio pobūdžio. Teismas teigiamai vertina išvardytas aplinkybes, tačiau skiriant uždraudimo naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) terminą, būtina įvertinti aplinkybių visumą, o ne vien kaltinamąjį teigiamai apibūdinančias aplinkybes.

Taigi, įvertinus visas reikšmingas aplinkybes, R. K. skirtinas uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 metams (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis), šį terminą skaičiuojant nuo specialios teisės sustabdymo dienos, t. y. 2025 m. gegužės 20 d.

Baudžiamajame įstatyme nustatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas), t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis).

Nagrinėjamu atveju R. K. padarė nusikalstamą veiką naudodamasis automobiliu „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris laikytinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Ši transporto priemonė nusikalstamos veikos padarymo metu nuosavybės teise priklausė kaltinamajam (b. l. 50). Kadangi nustatytos visos turto konfiskavimo sąlygos, R. K. priklausantis automobilis konfiskuotinas valstybės naudai. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų spręsti, kad transporto priemonės, kurios vidutinė vertė 3 120 Eur (su PVM) (b. l. 51), konfiskavimas būtų neproporcinga (neadekvati) poveikio priemonė jo padarytam nesunkiam nusikaltimui ar asmenybei. Teismo vertinimu, ši baudžiamojo poveikio priemonė atitinka įstatymo leidėjo siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus užtikrinti visuomenės saugumą kelių eismo srityje, nevaržo R. K. teisių akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti.

Įvertinęs aptartas aplinkybes, teismas sprendžia, kad šiuo atveju taikytinas nusikalstamos veikos padarymo priemonės – R. K. priklausančio automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas valstybės naudai (BK 72 straipsnio 1–3 dalys).

R. K. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą ir dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti. Vairuotojo pažymėjimą perduoti saugojimui AB „Regitra“.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės 2025 m. gegužės 20 d. nutarimu siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas R. K. priklausančiam automobiliui „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2025 m. gegužės 20 d. iki 2025 m. rugpjūčio 20 d. (b. l. 73). Paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas taikytinas iki šio nuosprendžio dalies, susijusios su turto konfiskavimu, įvykdymo dienos.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, įsiteisėjus nuosprendžiui, prie bylos galinio viršelio prisegtas vokas, kuriame yra kompaktinė laikmena, paliktinas saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304–305 ir 307 straipsniais,

nusprendžia:

R. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti 90 MGL (4 500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. K. paskirti galutinę bausmę – 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudą.

Nustatyti R. K. 6 (šešių) mėnesių savanoriško baudos sumokėjimo laikotarpį, šį terminą skaičiuojant nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Paskirti R. K. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje nustatytą baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jam naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 (dvejiems) metams. Šį terminą skaičiuoti nuo specialios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2025 m. gegužės 20 d. Apie priimtą sprendimą informuoti AB „Regitra“.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1–3 dalimis, konfiskuoti R. K. priklausantį automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos priemonę valstybės naudai.

Paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą R. K. priklausančiam automobiliui „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), taikyti iki šio nuosprendžio dalies, susijusios su turto konfiskavimu, įvykdymo dienos. Apie priimtą sprendimą informuoti Turto arešto registrą.

R. K. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą ir dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti. Vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduotą AB „Regitra“, palikti saugoti AB „Regitra“.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, įsiteisėjus nuosprendžiui, prie bylos galinio viršelio prisegtą voką, kuriame yra kompaktinė laikmena, palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Šiuo teismo nuosprendžiu paskirta bauda per 6 mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank, AB, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas”, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Urbo bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Artea bankas (buvęs AB Šiaulių bankas), ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai. Sumokėjus baudą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A) arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.