- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-05-14
- Bylos Nr.
- 2-709-464/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00581-2014-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Kačinskienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Kosto leidyba“, K. K.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „TeleSATpressa“
- Trečiasis asmuo
- Ž. K., V. K.
- Kategorijos
- 110.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Kosto leidyba“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. sausio 13 d. nutarties, kuria netenkintas atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Kosto leidyba“ prašymas dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių, atlyginimo užtikrinimo civilinėje byloje Nr. 2-993-273/2015 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „TeleSATpressa“ ieškinį dėl žalos atlyginimo atsakovams K. K. ir uždarajai akcinei bendrovei „Kosto leidyba“, tretieji asmenys Ž. K., V. K..
Aprašomoji dalis
Teisėja nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB „TeleSATpressa“ 2014-07-04 kreipėsi į Kauno apygardos teismą su ieškiniu, kurį 2015-01-07 patikslinęs (b.l. 135-140) prašė priteisti solidariai iš atsakovų K. K. ir UAB „Kosto leidyba“ 788 587 Lt žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas; priteisti iš atsakovo K. K. 509 422 Lt žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas bei priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas. Ieškinio užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir areštuoti atsakovams priklausančias pinigines lėšas, o jų nesant ar esant nepakankamai, kitą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą pareikštų reikalavimų ribose.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos teismas 2014-08-05 nutartimi (b.l. 116-118) areštavo atsakovui K. K. priklausantį 1 298 009 Lt vertės nekilnojamąjį ar/ir kilnojamąjį turtą, uždrausdamas atsakovui areštuotu turtu disponuoti (įkeisti jį, išnuomoti ar kitaip apsunkinti jo teisinę padėtį), o paaiškėjus, jog atsakovo areštuoto kilnojamojo bei nekilnojamojo turto vertė yra mažesnė negu 1 298 009 Lt, trūkstamai sumai areštavo atsakovui priklausančias pinigines lėšas, esančias pas atsakovą ar trečiuosius asmenis, įskaitant ir bankų sąskaitose. Taip pat teismas areštavo atsakovui UAB „Kosto leidyba“ priklausantį 788 587 Lt vertės nekilnojamąjį ar/ir kilnojamąjį turtą, uždrausdamas atsakovui areštuotu turtu disponuoti (įkeisti jį, išnuomoti ar kitaip apsunkinti jo teisinę padėtį), o paaiškėjus, jog atsakovo areštuoto kilnojamojo bei nekilnojamojo turto vertė yra mažesnė negu 788 587 Lt, trūkstamai sumai areštavo atsakovui priklausančias pinigines lėšas, esančias pas atsakovą ar trečiuosius asmenis, įskaitant ir bankų sąskaitose.
Kauno apygardos teismas, gavęs atsakovo UAB „Kosto leidyba“ atskirąjį skundą, su juo iš dalies sutiko ir 2014-08-29 nutartimi (b.l. 124-126) papildė 2014-08-05 nutartį, leisdamas atsakovui UAB „Kosto leidyba“ iš areštuotų piniginių lėšų atlikti būtinus su įmonės darbu susijusius mokėjimus: mokėti mokesčius bei socialinio draudimo įmokas valstybei, atlyginimus darbuotojams, mokėjimus antstoliams pagal vykdomuosius dokumentus, ryšį, internetą, patalpų nuomą, kurą, elektrą, šilumą, komunalines išlaidas, laikraščio spausdinimą, popierių platinimą, kopijavimo aparato nuomą; kitą nutarties dalį paliko nepakeistą ir dėl šios dalies apelianto atskirąjį skundą priėmė.
Lietuvos apeliacinis teismas 2014-12-11 nutartimi Kauno apygardos teismo 2014-08-05 nutartį paliko nepakeistą (informacinės teismų sistemos LITEKO duomenys).
Šalies argumentai
Atsakovas UAB „Kosto leidyba“ 2015-01-08 prašyme (b.l. 143) prašė įpareigoti ieškovą užtikrinti galimų nuostolių atsakovui padengimą, įmokant į teismo depozitinę sąskaitą 50 000 Lt sumą. Nurodė, kad neigiamas poveikis įmonei, sušvelninus taikytas laikinąsias apsaugos priemones, sumažėjo, tačiau gamybinė-komercinė veikla vis tiek neįmanoma. Atsakovui nuolat atsiranda įvairių vienkartinių mokėjimų, susijusių su įmonės tiesiogine veikla. Įmonės turto areštas užkerta jai kelią įmonei dalyvauti ES projektuose, įmonė taip pat negali įsigyti naujų pagrindinių priemonių, o kartu plėtoti veiklą, atnaujinti turimą techniką. Piniginių lėšų ir turto areštas neleidžia surasti naujų užsakovų, kenkia įmonės prestižui ir dėl to prarandami ankstesni partneriai. Atsakovas atsižvelgė į bylos sudėtingumą, galimą bylinėjimosi trukmę ir sprendė, kad nepatogumai gali užsitęsti 2-3 metus, todėl būtina spręsti klausimą dėl galimų nuostolių atlyginimo garantavimo iš naujo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apygardos teismas 2015-01-13 nutartimi (b.l. 144-146) atmetė atsakovo UAB ,,Kosto leidyba“ prašymą dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo.
Teismas nurodė, kad nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo teismas turi pagrindą pareikalauti tada, kai tokių nuostolių atsiradimo tikimybė yra pakankamai akivaizdi ir yra galimybė preliminariai nustatyti apytikslį galimų nuostolių dydį. Atsakovas teismui nepateikė įrodymų, jog dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, patirs nuostolius būtent 50 000 Lt sumai. Teismas sprendė, kad atsakovo argumentai pagrįsti tik tikimybe. Taip pat byloje teismas nenustatė duomenų, patvirtinančių, kad ieškovas būtų finansiškai nepajėgus ar vengtų atlyginti nuostolius.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atsakovas UAB „Kosto leidyba“ atskirajame skunde (b.l. 147) prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2015-01-13 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – tenkinti prašymą dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
Būsimi atsakovo nuostoliai yra tik tikėtini, jų neįmanoma tiksliai įvertinti bei apskaičiuoti. Tokių nuostolių realumą reikia vertinti ne tik pagal pateiktus skaičiavimus, tačiau atsižvelgti ir į kitas bylos aplinkybes. Teismas neįvertino bylos aplinkybių, kurios yra visuotinai žinomos, tad jų atskirai įrodinėti nereikėjo. Nėra ginčo, jog dalyvaujant viešuosiuose pirkimuose pretendento patikimumas yra svarbi sąlyga, o turto areštas neigiamai veikia atsakovo patikimumą, silpnina jo pozicijas. Todėl atsakovui gauti finansavimą, kai turto areštas keletą kartų viršija jo per metus gaunamas pajamas. yra neįmanomas. Dėl byloje taikytų laikinųjų apsaugos priemonių įmonės veiklos vystymas yra sustabdytas. Atsakovo vertinimu, 50 000 Lt suma, atsižvelgiant į ankstesnius įmonės veiklos rezultatus, į būsimus rinkimus, kuomet išauga leidybinės įmonės pajamos, į numatomą bylinėjimosi trukmę, yra reali.
Atsiliepimas
Ieškovas UAB „TeleSATpressa“ atsiliepime į atskirąjį skundą (b.l. 151-153) prašo šį skundą atmesti ir Kauno apygardos teismo 2015-01-13 nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimą skundą grindžia šiais argumentais:
Atsakovas teismui nepateikė jokių duomenų, kad dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo jis patirs būtent 50 000 Lt dydžio nuostolius. Atsakovo prašymas yra grindžiamas tik samprotavimais. Teismo padarytos išvados, kad nuostolių atlyginimo instituto taikymas šio atveju neatitiktų jo esmės, yra visiškai teisingos ir pagrįstos, juolab neįrodžius tokio nuostolių dydžio.Byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės nesudarė pagrindo atsakovo veiklos sustabdymui, kadangi 2015-08-05 nutartis buvo papildyta 2015-08-29 nutartimi, leidžiant atsakovui vykdyti būtinus mokėjimus, susijusius su įmonės veikla. Atsakovas nepateikė jokių duomenų apie ketinimą dalyvauti viešųjų pirkimų konkursuose. Taip pat nepagrindė, kad dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių jo patikimumas tokiuose konkursuose yra sumažėjęs ar jam yra apribotos galimybės dalyvauti konkursuose. Tokie atsakovo argumentai yra deklaratyvaus pobūdžio.
Atsiliepimas
Atsakovas K. K. ir tretieji asmenys atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Apeliacinės instancijos teisme vertinamas nuostolių, galimų dėl atsakovo atžvilgiu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, atlyginimo užtikrinimo netaikymo pirmosios instancijos teisme pagrįstumas.
Byloje nustatyta, kad apeliantui UAB „Kosto leidyba“ galioja tokios laikinosios apsaugos priemonės: 1) Kauno apygardos teismo 2014-08-05 nutartimi taikytas 788 587 Lt vertės nekilnojamojo ar / ir kilnojamojo turto, o tokio turto esant nepakankamai, piniginių lėšų areštas (b. l. 116-118); 2) Kauno apygardos teismo 2014-08-29 nutartimi nustatytas leidimas iš areštuotų piniginių lėšų atlikti įmonei būtinus mokėjimus - mokesčius, socialinio draudimo įmokas, darbuotojų atlyginimus, mokėjimus pagal vykdomuosius dokumentus bei atsiskaitymus už ryšį, internetą, patalpų nuomą, kurą, elektrą, šilumą, komunalines išlaidas, laikraščio spausdinimą, popierių platinimą, kopijavimo aparato nuomą (b. l. 124-126).
Civiliniame procese vyraujantis šalių lygiateisiškumo principas (CPK 17 str.) lemia tai, kad teismui ieškovo prašymu pritaikius atsakovui jo teisių apribojimus ir suvaržymus, t. y. laikinąsias apsaugos priemones (CPK 144 str. 1 d.), pastarasis pagal CPK 146 straipsnio 1 dalies nuostatas gali pareikalauti, kad ieškovas ar kitas prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones padavęs asmuo pateiktų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą, kuriuo taip pat gali būti ir banko garantija. Tačiau vien aplinkybė, kad teismas pritaikė laikinąsias apsaugos priemones, pati savaime nesudaro teisinių prielaidų taikyti galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo institutą, jeigu teismas nenustato šio instituto taikymo sąlygų, taigi asmenims, kurių atžvilgiu laikinosios apsaugos priemonės yra taikomos, tokio prašymo pateikimo atveju tenka pareiga pagrįsti tiek dėl jo atžvilgiu taikytų ribojimų galinčius atsirasti nuostolius, tiek ir jų preliminarų dydį. Pažymėtina, kad būtent toks nuostolių atlyginimo užtikrinimo taikymo sureguliavimas labiausiai atitinka ir šalių procesinių teisių lygybės principą, nes ir ieškovui, prašančiam laikinųjų apsaugos priemonių atsakovo atžvilgiu taikymo, tenka pareiga preliminariai pagrįsti tiek savo ieškinio reikalavimų tikėtiną pagrįstumą, tiek ir grėsmės, kad jo naudai priimtas sprendimas gali likti neįvykdytas, buvimą, pateikiant atitinkamus įrodymus.
Apeliantas, kvestionuodamas pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria teismas jo prašymo taikyti nuostolių atlyginimo užtikrinimą nepatenkino, tvirtina, kad dėl įmonės turto arešto jis negali visapusiškai vykdyti ūkinės komercinės veiklos ir kad dėl to neigiamai vertinamas įmonės finansinis patikimumas. Tokius teiginius, pasak apelianto, pagrindžia visuotinai žinomos aplinkybės, o galimų nuostolių dydį (50 000 Lt) apeliantas sieja tik su apskaičiavimais, kiek galėtų užtrukti pats bylinėjimosi procesas. Tokia suma nėra pagrįsta jokiais objektyviais duomenimis ar skaičiavimais, įmonės veiklos finansiniais rodikliais, atskaitomybės dokumentais ar pan. Be to, apeliantas nepateikė jokių konkrečių duomenų, su kuriomis bendrovėmis negali vykdyti sutartinių įsipareigojimų dėl šioje byloje taikytų laikinųjų apsaugos priemonių ir kokius galimus preliminarius nuostolius tai jam gali sukelti. Taip pat nepateikė duomenų (paraiškų, skelbimų, prašymų ar pan.), tvirtinančių apelianto ketinimus ar bent jau objektyvias galimybes dalyvauti Europos Sąjungos organizuojamose projektuose ar valstybės rengiamose viešųjų pirkimų konkursuose. Kaip pirmiau nurodyta, teismas, taikydamas nuostolių atlyginimo užtikrinimą, kiekvienu atveju turi išsiaiškinti, ar egzistuoja objektyvi tikimybė, kad atsakovas dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių gali patirti nuostolių, koks gali būti jų preliminarus dydis, o vertindamas šias aplinkybes – vadovautis juos pagrindžiančiais įrodymais ir kartu įvertinti tikimybę, ar nuostolių atlyginimo užtikrinimo netaikymo atveju tokių nuostolių realus išieškojimas galėtų pasunkėti. Tik nurodytų aplinkybių visuma sudaro nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, užtikrinimo atlyginimo taikymo pagrindą. Kadangi apeliantas savo teiginiams dėl nuostolių atsiradimo, jų galimo dydžio ir / ar grėsmės jo turtiniams interesams (būsimo tokių nuostolių išieškojimo iš ieškovo galimybių) pagrįsti visiškai jokių įrodymų nei pirmosios instancijos teismui, nei kartu su atskiruoju skundu neteikia, nėra galimybės net preliminariai įvertinti jų atsiradimo tikimybės bei priežastinio ryšio su apeliantui taikomais apribojimais, nei ieškovo galimybių tokius nuostolius, jei jų vis tik atsirastų, kopmpensuoti.
Tokiu atveju pripažintina, kad apelianto UAB „Kosto leidyba“ nuostolių atsiradimo galimybė dėl nagrinėjamoje byloje jam pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių neįrodyta (CPK 12 str., 178 str.), ir pirmosios instancijos teismas šį klausimą išsprendė teisingai. Atskirojo skundo motyvai pagrindo kitokiai, nei pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, neteikia, todėl nutartis paliktina nepakeista.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2015 m. sausio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.