Alytaus apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Rasai Olisevičienei,

nedalyvaujant Marijampolės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei B. A., trečiajam asmeniui VŠĮ „Marijampolės vaiko tėviškės namams“, institucijai, teikiančiai išvadą byloje – Marijampolės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinys grindžiamas tuo, kad atsakovė B. A. turi du nepilnamečiu vaikus – M. A., gimusį 2002 m. balandžio 12 d., ir K. A., gimusią 1998 m. gruodžio 28 d. 2009 m. birželio 7 d. Prienų rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-457-273/2009 atsakovei laikinai apribota tėvų valdžia, nepilnamečiams vaikams nustatyta nuolatinė globa, globėju paskirtas VšĮ „Marijampolės vaiko tėviškė namai“, priteistas išlaikymas. Nuo laikinosios tėvų valdžios apribojimo situacija šeimoje nepasikeitė. 2013 m. sausio 15 d. skyriuje gauta Prienų rajono savivaldybės socialinių paslaugų centro ataskaita, kurioje pažymėta, kad pagrindinės šeimos problemos yra atsakovės piktnaudžiavimas alkoholiu, nėra iniciatyvos gerinti gyvenimo sąlygas ir susigrąžinti vaikus į šeimą. 2013 m. liepos 15 d., 2014 m. sausio 15 d. ir 2014 m. liepos 15 d. pateiktose ataskaitose analogiškai nurodytos šeimos problemos – piktnaudžiavimas alkoholiu, motyvacijos stoka siekiant gerinti gyvenimo sąlygas ir susigrąžinti į šeimą vaikus, pozityvių tėvystės įgūdžių stoka. Su šeima dirbamas socialinis darbas teigiamų rezultatų neduoda, šeimoje situacija nesikeičia. 2015 m. sausio 27 d. skyrius gavo Prienų rajono savivaldybės socialinių paslaugų centro raštą, kuriame nurodyta, kad socialinių paslaugų teikimas atsakovės šeimai nutraukiamas, kadangi motina vengia bendrauti su vaikais, nepriima teikiamų socialinių paslaugų, neturi galimybių ir neketina susigrąžinti vaikų į šeimą. 2013 m. vasario 22 d. Marijampolės savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas aplankęs M. A. nustatė, kad vaikas patenkintas gyvenimo sąlygomis globos namuose, su motina ryšių nepalaiko, nebendrauja. 2014 m. birželio 17 d. skyriuje vyko vaiko globos plano peržiūra, kurios metu nustatyta, kad Martynas su mama nebendrauja, nenori su ja susitikti, motina globos įstaigoje esančių vaikų lankyti nenori, išlaikymo neteikia. 2015 m. gegužės 22 d. Marijampolės savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas aplankęs K. A. nustatė, kad ji taip pat patenkinta savo gyvenimu globos namuose, su motina ryšių nepalaiko, nebendrauja, nenori nieko apie ją žinoti. 2015 m. gruodžio 3 d. skyriuje vyko mergaitės globos plano peržiūra, kurios metu nustatyta, kad atsakovė nenori pasiimti savo vaikų iš globos namų, neketina jų auklėti, prižiūrėti ir išlaikyti. Plano peržiūros metu atsakovė buvo motyvuojama pasiimti vaikus svečiuotis atostogų ir švenčių dienomis. Ji skyriui pateikė prašymą, kad norėtų vaikus pasiimti tik vasaros atostogų metu. Atsižvelgiant į tai atsakovei 2015 m. gruodžio 16 d. atsakovei buvo atnaujintas socialinių paslaugų teikimas. 2016 m. sausio 13 d. Socialinių paslaugų centras pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad atsakovės šeima yra sunkios rizikos šeima, kurios pagrindinės problemos, kaip ir anksčiau, alkoholio vartojimas, pozityvios motinystės įgūdžių stoka, namų švaros ir tvarkos įgūdžių stoka. 2016 m. kovo 15 d. skyriuje gautas VšĮ „Marijampolės vaiko tėviškė namai“ raštas, kad motina visiškai nesidomi vaikais, jų nelanko, neskambina, nedalyvauja jų auklėjime, išlaikymo neteikia. Globėjas savo pareigas abiejų vaikų atžvilgiu atlieka tinkamai, todėl buvo priimtas sprendimas kreiptis į teismą dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo atsakovės nepilnamečių vaikų atžvilgiu.

A. B. A. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, tačiau teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškinį pripažįsta visiškai, pateikė ieškinio pripažinimo formą ir nurodė, kad ieškinio pripažinimo pasekmės suprantamos. Posėdžio metu paaiškino, kad vaikus lankė 2008 metais. Daugiau sąlygų juos lankyti nebuvo, neturėjo pinigų nuvažiuoti pas vaikus. Supranta, kad apribojus tėvų valdžią praras teises į savo vaikus.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad nepilnamečių vaikų K. A., gimusios 1998 m. gruodžio 28 d., ir M. A., gimusio 2002 m. balandžio 12 d., motina yra B. A. (b. l. 17, 28). Atsakovė ne kartą bausta administracine tvarka, tačiau pažeidimų dėl motinos valdžios nepanaudojimo vaiko interesams nepadariusi (b. l. 9-14), vieną kartą teista (b. l. 8). 2009 m. birželio 7 d. Prienų rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-457-273/2009 B. A. laikinai apribota motinos valdžia jos nepilnamečių vaikų atžvilgiu, K. A. ir M. A. nustatyta nuolatinė globa, globėju ir turto administratoriumi paskirta VšĮ „Marijampolės vaiko tėviškės namų“ administracija (b. l. 31-33). Iš 2015 m. birželio 18 d. ir 2014 m. birželio 17 d. Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus Vaiko globos (rūpybos) priežiūros aktų matyti, kad M. A. su mama visai nebendrauja, vaiko globos kokybė gera (b. l. 25-27), vaikas nenori su mama susitikti, motina išlaikymo neteikia, atsisako bendrauti su vaikais, globėjas pareigas atlieka tinkamai, vaikui siūloma tęsti nuolatinę globą (b. l. 34-37). 2015 m. gruodžio 3 d. Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus Vaiko globos (rūpybos) priežiūros akte K. A. siūloma tęsti nuolatinę globą, kreiptis į teismą dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, kadangi motina B. A. noro pasiimti vaikus, juos auklėti, prižiūrėti, išlaikyti nepareiškia, jų nelanko globos įstaigose, išlaikymo vaikams neteikia, o globėjas pareigas atlieka tinkamai (b. l. 18-21). Iš 2013 m. vasario 22 d. Marijampolės savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaikų teisių apsaugos skyriaus Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo akto matyti, kad M. A. patenkintas gyvenimo sąlygomis globos namuose, su tėvais ryšio nepalaiko, nebendrauja, globos institucija atsakingai vykdo globėjų pareigas, tenkina jų poreikius (b. l. 29-30), iš 2015 m. gegužės 22 d. Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo akto matyti, kad K. A. patenkinta savo gyvenimu globos namuose, kitur gyventi nenorėtų, su motina ryšių nepalaiko, nebendrauja, nenori nieko apie ją žinoti (b. l. 22-24). Iš 2013 m. sausio 15 d., 2013 m. liepos 15 d., 2014 m. sausio 15 d., 2014 m. liepos 15 d., 2016 m. sausio 15 d. Prienų rajono savivaldybės Socialinių paslaugų centro pateiktų Ataskaitų apie dirbamą socialinį darbą su socialinės rizikos šeima matyti, kad B. A. namuose netvarkinga, nešvaru, nesilaikoma asmens higienos normų, piktnaudžiauja alkoholiu, motyvacijos gerinti gyvenimo sąlygas ir susigrąžinti vaikus į šeimą nėra, į socialinio darbuotojo siūlomą pagalbą reaguoja nenoriai (b. l. 38-39, 40-41, 42-43, 44-45, 48-19). Nuo 2015 m. sausio 27 d. B. A. šeimai buvo nutrauktas socialinių paslaugų teikimas, mes motina vengia bendrauti su vaikais, nepriima teikiamų socialinių paslaugų, neturi galimybių ir neketina susigrąžinti vaikų į šeimą (b. l. 46), o nuo 2015 m. gruodžio 16 d. socialinių paslaugų teikimas atnaujintas (b. l. 47).

Įstatymų leidėjas, reglamentuodamas tėvų valdžios apribojimo sąlygas nustatė, jog tėvų valdžia turi būti ribojama kai tėvas ar motina vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais (Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas (toliau – CK) 3.180 straipsnio 1 dalis). Sisteminis ir lingvistinis šios teisės normos aiškinimas leidžia daryti išvadą, kad tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš nurodytų aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1225/2002). Tėvų valdžios apribojimui pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo prigimtinės pareigos rūpintis vaikais. Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Tėvų valdžia ribojama tik esant tėvų kaltei. Esminis dalykas ribojant tėvų valdžią yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia ir įvertinti jų pobūdį.

Teismas, spręsdamas reikalavimą apriboti tėvų valdžią, privalo išanalizuoti konkrečias aplinkybes ir pateiktus įrodymus, iš kurių galima nuspręsti ar yra įstatymo numatyti pagrindai, ar tikrai tėvai savo veiksmais daro vaikams žalą ir jais visiškai nesirūpina, ir ar yra duomenų, kad ateityje padėtis gali pasikeisti.

Išanalizavus nustatytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus darytina išvada, jog atsakovė vengia atlikti savo pareigas nepilnamečiams vaikams, piktnaudžiauja savo, kaip motinos valdžia, ilgą laiką yra nusišalinusi nuo pareigos rūpintis, auklėti, išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, užtikrinti jiems saugias, sveikas gyvenimo sąlygas. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovė nuo 2008 metų nepilnamečių vaikų nematė, jais nesirūpino, nelankė, jiems neskambino, jais nesidomėjo, materialiai neišlaikė, vartojo alkoholį, į teikiamas socialines paslaugas vangiai reaguodavo, teigiamų pokyčių keičiant gyvenimo būdą nebuvo. Atsakovės nepilnamečių vaikų priežiūros našta teko globos namams. Atsakovė nemotyvuota keisti gyvenimo būdą, rūpintis vaikais. Atsakovės nesugebėjimas užtikrinti vaikams tinkamų gyvenimo bei auklėjimo sąlygų, nesirūpinimas vaikų sveikata ir ugdymu, neigiamai įtakoja ir vaikų raidą, psichologinę būseną bei fizinę sveikatą. Tai, kad atsakovė abejinga savo nepilnamečių vaikų atžvilgiu ir nesiekia išsaugoti ryšio su jais patvirtina ir pačių vaikų K. bei M. paaiškinimai vaiko teisių priežiūros institucijoms, nurodant, kad jie nenori matyti mamos, nenori su ja palaikyti ryšių, o tai rodo, kad artimo ryšio tarp vaikų ir motinos nėra. Be to, atsakovės abejingumą nepilnamečių vaikų atžvilgiu rodo tai, kad atsakovė su ieškiniu sutiko, pateikdama ieškinio pripažinimo užpildytą formą. Tos aplinkybės, kad atsakovė neturėjo darbo ir galimybių nuvykti aplankyti vaikų, vertinant situaciją, susiklosčiusią per eilę metų, nelaikytinos pateisinamomis sprendžiant motinos valdžios apribojimo klausimą. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių aplinkybes, kad padėtis gali besąlygiškai pasikeisti gerąja linkme, todėl ieškinys, atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes, atsakovei piktnaudžiavus alkoholiu, vengus atlikti motinos pareigas ir ilgą laiką nesirūpinus vaikais, tenkintinas ir neterminuotai apribotina motinos valdžia sūnaus M. A., gimusio 2002 m. balandžio 12 d., ir dukros K. A., gimusios 1998 m. gruodžio 28 d., atžvilgiu (CK 3.180 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178, 185, 186, 268, 406 straipsniai). Atsižvelgiant į tai, kad Prienų rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 8 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-457-273/2009 yra nustatyta minėtų nepilnamečių vaikų nuolatinė gyvenamoji vieta, nustatyta nuolatinė rūpyba/ globa ir paskirtas nuolatinis globėjas, teismas šių klausimų šioje byloje nesprendžia (CK 3.183 straipsnio 4 d., b. l. 31-33).

Neterminuotai apribojus atsakovės motinos valdžią į vaikus jai sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaikais išskyrus tai, kas prieštarautų vaikų interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikintas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus patys (CK 3.181 straipsnis).

Apribojus motinos valdžią, atsakovei išlieka pareiga išlaikyti nepilnamečius vaikus (CK 3.195 straipsnis). Įvertinus nepilnamečių vaikų amžiaus sąlygojamus poreikius, atsakovės pateiktą ieškinio pripažinimą, tenkintinas patikslintas ieškinio reikalavimas ir iš atsakovės priteistinas ieškovo prašomas vaikų poreikius užtikrinantis išlaikymas po 75,00 Eur kiekvienam vaikui periodinėmis kasmėnesinėmis išmokomis iki K. ir M. pilnametystės (CK 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).

Sprendimas priteisto išlaikymo dalyje vykdomas skubiai (CPK 282 straipsnis).

Šioje byloje bylinėjimosi išlaidas valstybei sudaro: 41,00 Eur žyminis mokestis už tėvų valdžios apribojimą, nuo kurio ieškovas atleistas įstatymo, 54,00 Eur žyminis mokestis už priteistą išlaikymą ir 6,75 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, viso 101,75 Eur. Visiškai patenkinus ieškinį, šios išlaidos priteistinos iš atsakovės (CPK 80 straipsnis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 93 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 – 265 straipsniais, 268 – 270 straipsniais, 402 straipsniu, 406 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Pakeisti 2009 m. birželio 7 d. Prienų rajono apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-457-273/2009 dalyje dėl laikino tėvų valdžios apribojimo ir neterminuotai apriboti B. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) motinos valdžią jos nepilnamečių vaikų M. A., gimusio 2002 m. balandžio 12 d., ir K. A., gimusios 1998 m. gruodžio 28 d., atžvilgiu.

Pakeisti 2009 m. birželio 7 d. Prienų rajono apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-457-273/2009 dalyje dėl išlaikymo priteisimo ir priteisti iš B. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sūnui M. A., gimusiam 2002 m. balandžio 12 d., ir K. A., gimusiai 1998 m. gruodžio 28 d., išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 75,00 Eur (septyniasdešimt penkis eurus 00 ct) kiekvienam vaikui iki jų pilnametystės.

Sprendimą priteisto išlaikymo dalyje vykdyti skubiai.

Priteisti iš B. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas valstybei – 95,00 Eur (devyniasdešimt penki eurai 00 ct) žyminio mokesčio ir 6,75 Eur (šešis eurus 75 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą atsakovės pasirinktame banke, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.