Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Lemežis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patrauktos E. R. (toliau – ir apeliantė) apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2019 m. kovo 19 d. nutarimo, kuriuo E. R. pripažinta kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 493 straipsnio 2 dalyje, ir paskirta 200 eurų bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Priimtų procesinių dokumentų esmė

1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas 2019 m. vasario 26 d. surašė E. R. administracinio nusižengimo protokolą už tai, kad ji 2019 m. vasario 26 d. apie 13.48 val., paskambino Bendrojo pagalbos centro (toliau – BPC) telefonu, pranešdama apie įtartinus Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos (toliau – FNTT) pareigūnus, atliekančius kratą jos namuose, adresu Trakų r., Moluvėnų k., Pasakos g. 11, iškvietė policijos pareigūnus iš anksto žinodama, kad policijos pagalba jai nereikalinga, ir tokiais savo veiksmais padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 493 straipsnio 2 dalyje.

2. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2019 m. kovo 19 d. nutarimu E. R. pripažinta kalta pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį ir nubausta 200 eurų dydžio bauda.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į skundą argumentai ir išvados

3. Skundu E. R. prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2019 m. kovo 19 d. nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną jos atžvilgiu nutraukti.

3.1. Apeliantė skunde pažymi, kad ji ir jos gyvenimo draugas K. Z. 2019 m. vasario mėn. gale sulaukė telefoninio skambučio nuo asmens, kuris prisistatė esantis kurjeris, tačiau, apeliantės teigimu, ji nebuvo nieko užsisakiusi tuo metu. Taigi, toks pokalbis pradėjo kelti pagrįstus įtarimus, kad galimai susidūrė su „telefoniniais sukčiais“ ar kitu asmeniu, turinčiu nusikalstamų ketinimų. Didesnius įtarimus apeliantei pradėjo kelti aplinkybės, kad kurjeris neatsakė į apeliantės klausimą ir nenurodė, iš kokios siuntas pristatančios siuntų tarnybos jis yra, o pastarasis tik primygtinai siūlėsi bet kur atvažiuoti, nes nori susitikti. Apeliantė taip pat nurodė, jog vėliau ji sulaukė K. Z. motinos skambučio su pasiūlymu atvykti. Šis pasiūlymas apeliantei pasirodė keistas, kadangi ji nelaukė jokių giminaičių iš Šiaulių.

3.2. Po aptartų telefoninių pokalbių, gyvenamosios vietos adresu prisistatė civiliniais rūbais vilkintys keturi vyrai, kurie prisistatė FNTT pareigūnais, atliksiančiais kratą apeliantės namuose. Apeliantė pažymi, kad ji išsigando ir manė, kad prieš tai skambinęs kurjeriu prisistatęs nežinomas asmuo, dabar atvykę tariami FNTT pareigūnai galimai yra sukčiai, todėl paskambino į BPC. Taigi, apeliantė pagrįstai galėjo klaidingai suvokti ir vertinti realiai egzistuojančias aplinkybes.

3.3. Apeliantė, remdamasi Lietuvos teismų suformuota praktika, nurodo, jog, jeigu asmuo klaidingai suvokia ar vertina realiai egzistuojančias aplinkybes ir praneša apie jas specialiosioms tarnyboms, jo veiksmai nėra tyčiniai, taigi atsakomybę pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį negalima.

3.4. Apeliantė pažymi, kad teismo pranešimas apie nagrinėjamą administracinio nusižengimo bylą jai nebuvo įteiktas ir teismo pranešimo šaknelės nepasirašė. Apeliantė įtaria, kad teismo šaukimas galėjo būti įteiktas tuo pačiu adresu nurodyta data vis dar gyvenusiam K. Z., kuris, tikėtina, savo vardu pasirašė teismo pranešime, tačiau apie dokumentus, gautus iš teismo, apeliantės piktybiškai neinformavo. Tokią išvadą apeliantė grindžia tuo, jog šiuo metu K. Z. atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, o apeliantė yra pripažinta nukentėjusiąja, todėl jų santykiai yra pašliję. Pažymi, jog minėtame ikiteisminiame tyrime jai buvo taikyta kardomoji priemonė – nepasišalinti iš gyvenamosios vietos, adresu Žiedų g. 15, Papušynio k., Šaukoto sen., Radviliškio r. sav. Taigi, apeliantė faktiškai negalėjo būti adresu, kur buvo siųstas teismo pranešimas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką.

3.5. Apeliantė atkreipia dėmesį į tai, jog ji niekada neprisipažino padariusį administracinį nusižengimą, priešingai nei nurodoma skundžiamame nutarime.

3.6. Skunde nurodoma, jog apeliantė niekada nebuvo bausta administracine tvarka, neturi jokių nuobaudų, todėl teismas turėtų tinkamai įvertinti minėtas charakterizuojančias aplinkybes.

4. Atsiliepimu į apeliacinį skundą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato Veiklos skyrius prašo skundžiamą nutarimą palikti galioti ir skundo netenkinti.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

E. R. apeliacinis skundas netenkinamas.

5. E. R. apeliaciniame skunde nesutinka su teismo išvadomis, sprendžiant jos kaltės klausimą, teigia, jog ji nepadarė administracinio nusižengimo bei ginčija jai paskirtą administracinę nuobaudą – 200 eurų dydžio baudą.

6. Susipažinęs su bylos medžiaga, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į skundą argumentais, apygardos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai E. R. pripažino kalta pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį ir skyrė jai 200 eurų dydžio baudą.

7. Atkreiptinas dėmesys, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog E. R. pripažino savo kaltę dėl padaryto administracinio nusižengimo, todėl ši aplinkybė iš skundžiamo nutarimo yra šalinama. Tai, kad apeliantė padarė ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, įrodyta administracinio nusižengimo protokolu (b. l. 4-5), išrašu iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato ataskaitų žiūryklės (b. l. 6), vyresniojo tyrėjo O. D. tarnybiniu pranešimu (b. l. 7), vyriausiojo tyrėjo G. G. tarnybiniu pranešimu (b. l. 10-11).

8. Tiek tarnybiniuose pranešimuose, tiek atsiliepime į apeliacinį skundą nurodoma, jog Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. vasario 8 d. nutartimi buvo leista atlikti kratą K. Z. gyvenamojoje vietoje, esančioje adresu Pasakos g. 11, Moluvėnų k., Lentvario sen., Trakų r. sav. Nurodoma, jog FNTT pareigūnai prisistatė, pateikė savo tarnybinius pažymėjimus bei paaiškino apsilankymo tikslą, kartu pateikdami teismo nutartį. Pabrėžtina, jog E. R. ir K. Z. su nutartimi susipažino ir dėl to pasirašė. Taigi, E. R. apeliacinio skundo argumentai, jog ji kvietė policijos pareigūnus abejodama kratą atliekančių pareigūnų tapatybe ir baimindamasi, kad asmenys yra sukčiai, yra nepagrįsti. Aukščiau minėtais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad FNTT pareigūnais abejoti nebuvo pagrindo, kadangi jie prisistatė ir pateikė teismo nutartį, kuria jiems leista atlikti kratą.

9. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, administracinė nuobauda E. R. taip pat paskirta teisėtai ir pagrįstai, nepažeidžiant proporcingumo principo reikalavimų. Pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį yra numatyta bauda nuo dviejų šimtų iki dviejų tūkstančių eurų. Atsižvelgiant į apeliantės kaltės formą ir rūšį – administracinis nusižengimas padarytas veikiant tiesiogine tyčia, į apeliantės asmenybę, į tai, kad ji anksčiau yra bausta administracine tvarka (ATPK 41 straipsnio 1 dalis), pirmosios instancijos teismas pagrįstai paskyrė baudą, kuri padaryto administracinio nusižengimo straipsnio sankcijoje yra pati minimaliausia. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, laikytina, kad E. R. paskirtos baudos švelninti nėra teisinio pagrindo.

10. Nors E. R. apeliuoja į tai, kad jai nebuvo pranešta apie posėdį vykusį Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmuose, tačiau iš 2019 m. vasario 26 d. administracinio nusižengimo protokole Nr. 87-ANR_P-542-2019 esančio E. R. parašo matyti, jog ji su protokolu susipažino, protokolą gavo, teisės ir pareigos, nustatytos ANK 577 straipsnyje, jai paaiškintos. Administracinio nusižengimo protokole aiškiai lentelėje yra nurodyta bylos nagrinėjimo data – 2019-03-19, laikas – 9 val. 00 min. ir vieta – Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmai, Vytauto g. 47/49, Trakai, taigi, ji tinkamai ir laiku pasirašytinai buvo informuota apie teismo posėdžio datą ir vietą. Administracinėn atsakomybėn traukiama E. R. į teismo posėdį neatvyko, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl administracinio nusižengimo byla, nepažeidžiant procesinių normų, buvo nagrinėjama jai nedalyvaujant rašytinio proceso tvarka (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).

11. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, skundžiamas Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2019 m. kovo 19 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas – E. R. atžvilgiu pagrįstai pritaikytos ANK 493 straipsnio 2 dalies nuostatos ir už tai jai paskirta proporcinga administracinė nuobauda, todėl šio nutarimo naikinti ar keisti nėra pagrindo.

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2019 m. kovo 19 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir E. R. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.