Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 44 straipsnio 1 ir 2 dalis, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. P. 2016-05-14 apie 00.45 val., H. Manto g. 84, Klaipėda, su savimi turėjo narkotinę medžiagą – kanapes (ir jų dalis), kurių masė 0,230 g bei buvo apsvaigęs nuo narkotinių psichotropinių medžiagų, kanapių (nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą nurodoma specialisto išvados 2016-06-08 Nr. 30-(U-1412)-IS1-482 rezultatai), kurias vartojo be gydytojo paskyrimo.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę pripažino.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

D. P. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, paties pažeidėjo paaiškinimu, policijos pareigūnų tarnybiniu pranešimu, nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą, D. P. apklausos protokolu ir kitais byloje esančiais duomenimis, kurie leidžia konstatuoti, kad D. P. padarė teisės pažeidimus, numatytus ATPK 44 straipsnio 1 ir 2 dalyje.

Byloje D. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį D. P. jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). .

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į pažeidimo pobūdį – įvykdyti du tyčiniai teisės pažeidimai sveikatos apsaugos srityje, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą už analogiško pažeidimo padarymą, todėl teismo manymu, nuobaudos tikslai gali būti pasiekti D. P. paskyrus ATPK 44 str. 1 ir 2 d. sankcijose numatytas nuobaudas – baudas, kurių dydis nustatytinas mažesnis nei šių straipsnių sankcijos baudos vidurkiai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 30 str., 44 str. 1 d., 2 d., 287 str. 1 d. 1 p., 293 str., 302² str., 302⁴ str.

nutaria:

D. P. pripažinti kaltu padarius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 44 straipsnio 1 ir 2 dalyse, ir paskirti administracines nuobaudas:

pagal ATPK 44 straipsnio 1 dalį - 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą su narkotinių psichotropinių medžiagų konfiskavimu;pagal ATPK 44 straipsnio 2 dalį – 60 Eur (šešiasdešimties eurų) baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti ir D. P. paskirti galutinę nuobaudą - 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą su narkotinių psichotropinių medžiagų konfiskavimu;

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti ROIK numerį 16061361198.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.