- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-10-27
- Bylos Nr.
- 2VP-24530-800/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-19102-2016-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Živilė Janavičienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Sergel“
- Suinteresuotas asmuo
- A. M., P. M.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Sergel“ prašymą dėl skolininko turto, kuris yra jo bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalies nustatymo, suinteresuoti asmenys byloje – A. M., P. M., antstolė Audronė Adomaitienė,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja prašo nustatyti kad skolininkei A. M. priklauso ½ dalis sutuoktinio P. M. gaunamų pajamų, susijusių su darbo santykiais.
Pareiškime nurodė, kad pareiškėjas kreipėsi į antstolės A. Adomaitienės kontorą dėl piniginės sumos išieškojimo iš skolininkės A. M. pagal Vilniaus miesto 33-iojo notarės biuro išduotą Vykdomąjį įrašą Nr. PJ-4514 pareiškėjo UAB Sergel naudai. Pareiškėjas 2016 m. rugsėjo 12 d. gavo 2016 m. rugsėjo 08 d. antstolės A. Adomaitienės patvarkymą dėl siūlymo kreiptis į teismą dėl turto dalies nustatymo (kopija pridedama). Antstolė patvarkyme nurodo, kad skolininkė yra sudariusi santuoką su P. M., kuris dirba (duomenys neskelbtini) ir gauna su darbo santykiais susijusias pajamas, kurios yra bendra jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Išieškojimas pagal aukščiau minėtą vykdomąjį dokumentą turėtų būti nukreiptas į P. M. su darbo santykiais susijusias gaunamas pajamas, kadangi skolininkė kitų pajamų ir turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, neturi.
Atsiliepimas
Antstolė Audronė Adomaitienė atsiliepime į prašymą nurodė, kad sutinka su pareiškime išdėstytomis aplinkybėmis. Santuoka tarp A. M. ir P. M. sudaryta (duomenys neskelbtini) ir šiai dienai nenutraukta (2016-10-12 gyventojų registro išrašo duomenimis). Skolininkė kiekvieną mėnesį gauna motinystės pašalpą, sodros duomenimis dirba (duomenys neskelbtini) ir iki 2016-11-07 yra motinystės atostogose, tačiau tai yra pinigų suma, iš kurios išieškoti negalima vadovaujantis CPK 739 straipsniu. Skolininkė gera valia savo skolos nemoka. LR nekilnojamojo turto registro duomenimis skolininkei nuosavybės teise priklausančio turto nėra. LR kelių transporto priemonių registro duomenimis skolininkė registruotų transporto priemonių neturi. Duomenų apie kitą skolininkei priklausantį turtą iš kurio galėtų būti vykdomas išieškojimas nėra, dėl to atsižvelgiant į skolos dydį (297,53 Eur skolos + 5 proc. met. palūkanos ir vykdymo išlaidos) akivaizdu, kad išieškojimas iš turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktiniu P. M. yra vienintelė kreditoriaus interesų užtikrinimo priemonė.
Suinteresuoti asmenys atsiliepimų į prašymą nepateikė. Apie pateiktą prašymą jiems buvo pranešta pranešimais, informuojant apie teisę pateikti atsiliepimus į prašymą.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas visiškai.
Teismo sprendimo vykdymas yra baigiamoji asmens teisių teisminio gynimo stadija, kurioje įgyvendinamos teismo sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės, todėl vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų.
Vykdymo proceso normose įtvirtinta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 666 straipsnio 1 dalis). CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenims, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrą turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko dalies, esančios bendra su kitas asmenimis nuosavybe, nustatymo. Jei per antstolio nustatytą terminą toks prašymas nepateikiamas, antstolis išieškojimą iš to turto nutraukia. Skolininko dalis bendroje nuosavybėje nustatoma teismo nutartimi. Įsiteisėjus teismo nutarčiai, kuria nustatyta skolininko turto, esančio bendrąja nuosavybe, dalis, išieškojimas nukreipiamas į skolininko turto dalį (CPK 667 straipsnio 3 dalis). Tai, kad išieškotojas turi teisę reikalauti nustatyti skolininko dalį taip, kad būtų galima iš jos išieškoti (CPK 667 straipsnio 4 dalis), reiškia, kad teismas nustato bendrosios nuosavybės bendraturčių dalis taip, kad būtų įmanoma išieškoti, nes priešingu atveju teismo sprendimo įvykdymas taptų negalimas.
Iš pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0036/15/03373 duomenų nustatyta, jog antstolė, vykdydama vykdomąjį dokumentą - Vykdomąjį įrašą Nr. PJ-4514, kurį išdavė Vilniaus m. 33-iojo notaro biuro notarė P. J. dėl 297,53 Eur skolos, 5 proc. met. palūkanų iš skolininkės A. M. išieškotojo UAB „Sergel“ naudai, nustatė, jog skolininkė jokio turto, iš kurio gali būti vykdomas išieškojimas neturi, iš skolininkės gaunamos motinystės pašalpos išieškojimas negali būti vykdomas. Vykdymo metu nustatyta, kad santuoka tarp A. M. ir P. M. sudaryta (duomenys neskelbtini), skolininkės sutuoktinis P. M. dirba (duomenys neskelbtini). Antstolė 2016-09-08 patvarkymu patvarkė areštuoti skolininkės sutuoktinio darbo užmokesčio, gaunamo (duomenys neskelbtini) viršijančią vieną minimalią mėnesio algą dalį, bet ne daugiau nei 394,79 Eur ir įpareigojo kreditorių kreiptis į teismą dėl skolininkės turto dalies nustatymo jungtinėje nuosavybėje.
Byloje ginčo dėl to, kad P. M. pajamos, susijusios su darbo santykiais yra bendroji jungtinė sutuoktinių A. M. ir P. M. nuosavybė, nėra.
Kadangi bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje bendraturčių (sutuoktinių) nuosavybės teisės dalys nėra nustatytos (Civilinio kodekso (toliau – CK) 4.73 straipsnio 1 dalis), todėl, esant nurodytoms aplinkybėms bei vadovaujantis CPK 667 straipsniu, nagrinėjamu atveju būtina nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje.
Pareiškėja (išieškotoja) prašo nustatyti, jog skolininkei A. M. bendrojoje jungtinėje su jos sutuoktiniu P. M. nuosavybėje priklauso ½ visų sutuoktinio pajamų. Tokia išieškotojos pozicija atitinka CK 3.117 straipsnio 1 dalyje nustatytą sutuoktinių bendro turto lygių dalių principą.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad prašymas dėl skolininko turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai.
Valstybė šioje byloje patyrė 3,90 € išlaidų, susijusių su teismo procesinių dokumentų įteikimu šalims, kurios yra priteistinos iš suinteresuoto asmens A. M. (CPK 94 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290, 291, 667 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškimą patenkinti visiškai.
Nustatyti, kad skolininkei A. M., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) bendrojoje jungtinėje su jos sutuoktiniu P. M., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) nuosavybėje priklauso ½ visų sutuoktinio P. M. pajamų, gaunamų po santuokos sudarymo iš jo darbinės ar intelektinės veiklos, dividendų, pensijų, pašalpų bei kitokių išmokų.
Priteisti iš suinteresuoto asmens A. M., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) 3,90 € (tris eurus 90 ct) išlaidų, susijusių su teismo procesinių dokumentų įteikimu šalims, valstybės naudai.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.