- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-01-22
- Bylos Nr.
- ATP-82-319/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-07007-2014-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Rimas Švirinas
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėjas Rimas Švirinas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos viršininko Dano Česnausko (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014-11-24 nutarimo, kuriuo buvo nutarta Institucijos 2014-09-05 nutarimą panaikinti ir bylos medžiagą grąžinti Institucijai dėl papildomų bylos aplinkybių tyrimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Institucijos 2014-09-05 nutarimu Nr. 07-14-8730226 buvo nutraukta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena dėl eismo įvykio, kuris įvyko 2014-09-01 apie 9:30 val. Kaune Totorių g. 1, kurio metu susidūrė dvi transporto priemonės - Mercedes Benz Sprinter, valst. Nr (duomenys neskelbtini) vairuojama pareiškėjo D. M. ir Opel Insignia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurią vairavo V. R..
Šalies argumentai
Nesutikdamas su Institucijos nutarimu D. M. skundu kreipėsi į Kauno apylinkės teismą prašydamas panaikinti Institucijos nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą atnaujinti.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismas 2014-11-24 nutarimu D. M. skundą patenkino iš dalies. Institucijos 2014-09-05 nutarimą panaikino ir bylos medžiagą grąžino Institucijai dėl papildomų bylos aplinkybių tyrimo.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Institucija prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014-11-24 nutarimą kaip nepagrįstą ir palikti galioti Institucijos priimtą nutarimą. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog Kauno apylinkės teismas priimdamas skundžiamą nutarimą neatsižvelgė į tai, kad visos įrodinėjimo aplinkybės jau buvo aptartos priimtame 2014-09-05 policijos pareigūno nutarime Nr. 20NT- 17871390. Vyresnysis specialistas E. I., kuris turi specialių žinių eismo įvykių registravimo ir tyrimo srityje, nurodė, kad eismo įvykio vieta nėra filmuojama kameromis, kitų aplinkybių, galinčių įrodyti vieno ar kito vairuotojo kaltumą, nėra. Jokių objektyvių duomenų galinčių padėti nustatyti, kuris iš vairuotojų pažeidė kelių eismo taisyklių reikalavimus ir dėl kurio veiksmų įvyko eismo įvykis – nėra. Vairuotojų paaiškinimai prieštaringi, o liudytojo parodymai neobjektyvūs ir abejotini. Tokiuose autoįvykiuose skirti autotechnines ekspertizes netikslinga, kadangi ekspertų išvada būna tokia, kad nustatyti, kurio eismo įvykio dalyvio veiksmai techniniu požiūriu buvo pagrindinė sąlyga kilti eismo įvykiui, negalima. Remiantis byloje esančiais duomenimis, negalima vienareikšmiškai nustatyti ar automobilis Mercedes Benz Sprinter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į priekyje stovėjusį automobilį Opel Insignia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ar automobilis Opel Insignia atbuline eiga, atsitrenkė į stovintį automobilį Mercedes Benz Sprinter, bei spręsti klausimo dėl pagrindinės sąlygos šiam eismo įvykiui kilti.
Be to, apeliaciniame skunde nurodoma, jog administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai buvo nustatomi ir vertinami vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 256 ir 257 straipsnių nuostatomis. Vertinant įrodymus Institucija vadovavosi susiformavusia teismų praktika (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N444-4788/2009, Nr. N756?450/2010, Nr. N63-992/2010).
Atsiliepimas
Atsiliepimų negauta.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmetamas.
Vadovaujantis ATPK 248, 257, 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. ATPK 286 straipsnis įpareigoja organus, nagrinėjančius administracinių teisės pažeidimų bylas, motyvuojamojoje nutarimo dalyje išdėstyti bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes ir jas motyvuotai įvertinti, kas reiškia, kad nutarime privalo būti nurodyti įrodymai, kuriais grindžiamos jame padarytos išvados, argumentai dėl kurių vienais įrodymais remiamasi, o kiti atmetami, įstatymus, kuriais nutarimą priėmęs organas vadovavosi. Pagal ATPK 256 straipsnio 3 dalies nuostatas, organui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, yra numatyta pareiga rinkti įrodymus, siekiant visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinti bylos aplinkybes. Minėtų procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant, priimtas procesinis sprendimas gali būti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas. Būtent, bylą nagrinėjančiam organui – šiuo atveju pareigūnui, tenka pareiga nustatyti byloje tiesą, ir šios institucijos pozicija renkant įrodymus, galinčius patvirtinti ar paneigti reikšmingas aplinkybes byloje, turi būti aktyvi.
Kaip teisingai pažymėjo pirmos instancijos teismas, vadovaujantis ATPK 250 straipsnio 1 punktu, nutraukti bylą administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atžvilgiu galima tik tuo atveju, kai išnaudotos visos protingos galimybės surinkti bylai reikšmingus įrodymus ir taip yra paneigti asmenį kaltinantys įrodymai arba nepašalintos abejonės dėl asmens kaltės.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, konstatuoja, kad Institucija nevisapusiškai išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, neišsiaiškino visų reikšmingų aplinkybių ir nesurinko visų įrodymų, svarbių bylos baigčiai. Byloje viena iš ginčytinų aplinkybių yra transporto priemonės Opel Insignia Sports Tourer statymo pagalbos sistemos suaktyvinimas. Automobilio Opel Insignia Sports Tourer vairuotojas V. R. pripažino, jog sistema buvo suaktyvinta, tačiau teigia, jog stovėjo įjungęs pirmą pavarą, o sistemos suaktyvinimą lėmė šalia vaikštantys žmonės. Tuo tarpu Mercedes-Benz Sprinter vairuotojas D. M. nurodė, jog vadovaujantis automobilio vadovo aprašu, įjungus atbulinės eigos pavarą, sistema įsijungia automatiškai, o priekinė automobilio statymo pagalba gali būti įjungiama paspaudus atitinkamą mygtuką. Institucija, priimdama nutarimą, kuriuo nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, nesiekė pilnutinai išsiaiškinti kaip veikia automobilio Opel Insignia Sports Tourer statymo pagalbos sistema ir kodėl ji buvo suaktyvinta.
Be to, Institucija nepakankamai dėmesio skyrė eismo įvykio schemai, kurioje užfiksuota abiejų automobilių pozicija ir patrulio R. B. parodymams. R. B. nenurodė, kad apgadinimai yra būdingi važiuojant atbuline eiga, o ne į priekį. Opel markės automobilio galinė dalis stovėjo arčiau kelkraščio, todėl tikėtina, kad automobilį bandė priparkuoti. Siekiant ištirti šias aplinkybes yra būtinos specialios žinios, tačiau ekspertizė nebuvo skirta. Institucija apeliaciniame skunde nurodo, jog vyresnysis specialistas E. I. yra pareigūnas, kuris turi specialių žinių eismo įvykių registravimo ir tyrimo srityje, tačiau tai nereiškia, jog Institucija ėmėsi visų galimų priemonių, kad nustatytų, kuris vairuotojas yra kaltas dėl apgadinimų, todėl byla visapusiškam, pilnutiniam ir objektyviam visų reikšmingų bylai aplinkybių išsiaiškinimui bei įvertinimui, grąžintina tirti iš naujo administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai ir nutarimą priėmusiai Institucijai.
Apeliaciniame skunde nurodyta aplinkybė, jog tokiuose autoįvykiuose skirti autotechnines ekspertizes netikslinga, o remiantis byloje esančiais duomenimis, negalima vienareikšmiškai nustatyti, kurio automobilio vairuotojas yra kaltas dėl eismo įvykio, Institucijos 2014-09-05 nutarimo teisėtumo nepagrindžia. Kaip minėta aukščiau, nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje yra reikšmingas automobilio Opel Insignia Sports Tourer statymo pagalbos sistemos suaktyvinimas ir eismo įvykio schema, kurioje matyti automobilių išsidėstymas, fotonuotraukos su užfiksuotais apgadinimais. Siekiant išsiaiškinti, kada ir kaip yra suaktyvinama automobilio statymo pagalbos sistema bei siekiant nustatyti ar užfiksuoti apgadinimai yra būdingi važiuojant priekine ar atbuline eiga, būtinos specialios žinios, todėl tikslinga skirti užduotį specialistui autotechnikui.
Atkreiptinas dėmesys, jog apeliaciniame skunde Institucija taip pat nurodo, jog liudytojo parodymai neobjektyvūs ir abejotini. Tačiau skunde nėra nurodyta, kurio liudytojo parodymus Institucija vertina kaip neobjektyvius ir abejotinus. Iš bylos medžiagos matyti, jog byloje yra dviejų liudytojų parodymai, tai policijos pareigūno R. B. ir galimai įvykį mačiusio M. T.. Pirmos instancijos teismas nurodė, jog M. T. parodymai abejotini, nes policijos pareigūnas tarnybiniame pranešime liudytojų nenurodė. Be to, V. R. šį liudytoją pažįsta. Tačiau policijos pareigūno R. B. parodymais netikėti nėra pagrindo, nes policijos pareigūnas yra nešališkas ir nesuinteresuotas bylos baigtimi.
Atsižvelgiant į visus anksčiau nurodytus argumentus, darytina išvada, kad administracinio teisės pažeidimo bylą tirianti ir nutarimą joje priėmusi Institucija bylą išnagrinėjo pažeisdama administracinių teisės pažeidimų bylų teisenai keliamus uždavinius, o Kauno apylinkės teismas priėmė teisingą ir motyvuotą nutarimą, kurį naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 24 d. nutarimą palikti nepakeistą ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.