Alytaus apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės G. K. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo bylos medžiagą, kurioje M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Prienų r. sav., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, turintis profesinį išsilavinimą, turintis individualios veiklos pažymą – plataus profilio statybininkas, teistas:

1) 2014 m. kovo 7 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnį – 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per visą bausmės laiką dirbti ar registruotis darbo biržoje, 4 mėn. laikotarpį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val.;

2) 2017 m. gegužės 30 d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalį – 6 laisvės atėmimo bausme,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalį (2 veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. V. 2017 m. gruodžio mėn., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, buto, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje, žodinio konflikto su sutuoktine J. V. metu, metė į ją molinę taupyklę ir pataikė mažametei A. T. į veido kairės pusės antakio sritį, taip smurtaudamas artimoje aplinkoje šeimos narei A. T. sukėlė fizinį skausmą. Šiais veiksmais M. V. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 3 dalyje.

Be to, M. V. 2018 m. lapkričio 11 d., apie 20.30 val., buto, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje, būdamas neblaivus, žodinio konflikto su sutuoktine J. V. metu, metė į ją savo mobilaus ryšio telefoną „LG“ ir juo pataikė mažametei A. T. į veido dešinės pusės akies sritį, taip smurtaudamas artimoje aplinkoje šeimos narei A. T. dėl muštinės dešinio antakio srities žaizdos padarė nežymų sveikatos sutrikdymą. Šiais veiksmais M. V. padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 3 dalyje.

M. V., apklaustas įtariamuoju, kaltę pripažino ir parodė, kad dėl nusikalstamos veikos padarymo nuoširdžiai gailisi (b. l. 81-82; 83; 88-89). Paaiškino, kad gyvena kartu su žmona J. V., bendrų vaikų neturi, tačiau kartu augina sutuoktinės vaikus D. (9 m.) ir A. (12 m.). 2018 m. lapkričio 11 d. vartojo alkoholinius gėrimus. Vakare, apie 20.30 val., sutuoktinei grįžus namo, susiginčijo. Kai sutuoktinė sėdėjo ant supamos kėdės, D. žiūrėjo televizorių, o jis stovėjo prie stalo. Prašė žmonos duoti jam pinigų, nes norėjo dar išgerti, o ji pinigų nedavė. Todėl supyko ir paėmęs nuo stalo savo telefoną „LG“, jį metė į žmonos pusę. Pataikyti niekam nenorėjo, tačiau tuo metu kai metė telefoną, pro šalį ėjo A. ir telefonas pataikė jai į veido sritį. Iš antakio pradėjo bėgti kraujas, mergaitė susiėmė už veido. Žmona susiskambino su kaimyne ir išvežė mergaitę į ligoninę. Jis, likęs namuose, pats paskambino ir iškvietė policijos pareigūnus. Atvykus pareigūnams jam buvo nustatytas 1,68 promilių girtumas. Papildomai parodė, kad prieš du metus, gruodžio mėnesį, namuose tarp jo ir šeimos narių kilo konfliktas dėl pinigų, kuriuos buvo dėjęs į taupyklę. Prieš šventes jam reikėjo pinigų, pasiėmęs taupyklę, joje pinigų nerado. Žmonos ir vaikų klausė kur pinigai, tačiau niekas neprisipažino. Jis tuo metu buvo blaivus, žodžiu sukonfliktavo su žmona, ir tuo metu jis metė taupyklę į kampą, norėjo ją sudaužyti, bet netyčia pataikė A. Kur galėjo jai pataikyti neprisimena. Neprisimena ar mergaitė verkė. Tą kartą greitosios ir policijos nekvietė, A. žymesnis sužalojimas padarytas nebuvo, ji galėjo jausti fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo M. V. parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu byloje surinkti bei žemiau aptarti faktiniai duomenys.

Nukentėjusioji A. T., apklausta ikiteisminio tyrimo teisėjos (b. l. 25-26) parodė, kad tėtė grįžo namo išgėręs ir prasidėjo konfliktas. Tėtė atsisėdo ant kėdės žiūrėti televizorių. Ji sėdėjo ant lovos. Tėvai supyko ir tėtė metė telefoną ir jai pataikė į veidą. Nuo smūgio jai skaudėjo, bėgo kraujas, todėl ją išvežė į ligoninę. Anksčiau buvo, kad tėtė į ją metė taupyklę.

Nepilnametės nukentėjusiosios A. T. atstovė pagal įstatymą J. V. apklausta kaip liudytoja parodė (b. l. 4-11, 15, 16-17), kad 2018 m. lapkričio 11 d., apie 20.00 val. ji sugrįžo į namus iš darbo. Per telefono programėlę pamačiusi, jog šis iš sąskaitos paėmė pinigų, pradėjo jam priekaištauti. Sutuoktinis supyko, pradėjo mojuoti kumščiais. Po kurio laiko, aprimus sutuoktinio emocijoms, visi kambaryje žiūrėjo televizorių. Sutuoktinis pradėjo prašyti pinigų, tačiau ji nedavė. Jos dukra A. sėdėjo ant lovos šalia M. V., o ji sėdėjo ant kėdės prie lovos. Po kurio laiko išgirdo garsą ir pamatė, kad dukra ranka užsidengusi veidą, jai pro pirštus pradėjo bėgti kraujas, mergaitė verkė. Atsistojusi pamatė, kad prie dukros ant grindų guli dalimis pabiręs telefonas. Suprato, kad sutuoktinis pataikė jos dukrai. Papildomai nurodė, kad prieš metus laiko, tikslaus laiko neprisimena, tarp jos ir sutuoktinio kilo žodinis konfliktas dėl pinigų. Konflikto metu sutuoktinis buvo išgėręs. Kambaryje buvo ir jos dukra A., ramino sutuoktinį, buvo atsistojusi tarp jų. Tuo metu M. V. paėmė molinę taupyklę, kurią metė ir pataikė A. virš kairės akies antakio. Mergaitė verkė, nes jai skaudėjo, tačiau kraujas nebėgo.

2018 m. lapkričio 11 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota (b. l. 4-7, 12-13), jog įvykio vieta yra buto kambarys, esantis (duomenys neskelbtini). Kambarys tvarkingas, daiktai neišmėtyti.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėta (b. l. 52), kad A. T. muštinė dešinio antakio srities žaizda galėjo būti padaryta kieto buko daikto poveikyje galimai prie užduotyje nurodyto laiko ir aplinkybių. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas.

2018 m. lapkričio 12 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta (b. l. 53), kad M. V. savanoriškai pateikė mobilaus ryšio telefoną LG, kuris 2018 m. lapkričio 12 d. pakvitavimu grąžintas M. V. jį saugojimui (b. l. 54).

2018 m. lapkričio 12 d. daiktų apžiūros metu (b. l. 55, 57-58), nustatyta mobilaus ryšio telefonas LG, IMEI (duomenys neskelbtini), 150x7 cm dydžio, juodos spalvos. Telefono ekranas viršutinėje dalyje, nuo vidurio į kairę pusę sudužęs, daugiau pažeidimų nėra.

Blaivumo testu (b. l. 72) užfiksuota, jog 2018 m. lapkričio 11 d. M. V. nustatytas 1,68 promilių girtumas.

Aptartų duomenų visuma duoda pagrindą daryti išvadą, kad kaltinamasis M. V. padarė dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 3 dalyje, kadangi sukėlė fizinį skausmą bei nežymiai sužalojo mažametį asmenį t. y. žodinio konflikto su sutuoktine J. V. metu, metė į ją molinę taupyklę ir pataikė mažametei A. T. į veido kairės pusės antakio sritį, taip smurtaudamas artimoje aplinkoje šeimos narei A. T. sukėlė fizinį skausmą. Be to, kaltinamasis žodinio konflikto su sutuoktine J. V. metu, metė į ją savo mobilaus ryšio telefoną ir juo pataikė mažametei A. T. į veido dešinės pusės akies sritį, taip smurtaudamas artimoje aplinkoje šeimos narei A. T. dėl muštinės dešinio antakio srities žaizdos padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis M. V. praeityje teistas du kartus (b. l. 69-71), administracine tvarka nebaustas (b. l. 68), užimtumo tarnyboje neregistruotas (b. l. 67), vykdo individualią veiklą (b. l. 66). Prokurorės pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nurodyta, kad kaltinamasis psichiatrinio gydymo įskaitoje ir priklausomybės ligų įskaitoje neįrašytas, tačiau baudžiamojoje byloje tokių duomenų nėra. M. V. padarytos nusikalstamos veikos yra nesunkūs nusikaltimai. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką 2018 m. lapkričio 11 d. padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Protokole, kurį pasirašė kaltinamasis M. V., jam buvo išaiškinta galimybė procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, jis susipažino su proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu tvarka ir pasekmėmis ir jas suprato. Kaltinamasis sutiko, kad prokurorė kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir dėl jam siūlomos skirti bausmės rūšies ir dydžio (b. l. 100-102). Nukentėjusiosios įstatyminei atstovei pranešimas apie sprendimą užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu išsiųstas 2018 m. gruodžio 4 d. (b. l. 105).

Kaltinamajam skirtina prokurorės siūloma bausmės rūšis – bauda su baudžiamojo poveikio priemone – įpareigojimu sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, yra tinkama bausmės rūšis kaltinamajam.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtos bausmės subendrintinos iš dalies jas sudedant. Kai bausmės iš dalies sudedamos, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedamos švelnesnės bausmės. Pridedamos bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis. Šiuo atveju kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos yra nesunkūs nusikaltimai, todėl minimali pridedama bausmė – bauda turi būti ne mažesnė nei 50 MGL (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas, 63 straipsnio 4 dalis). Todėl prokuroro siūlomas bausmės – baudos dydis, neatitinka BK 63 straipsnio 4 dalyje nustatytų taisyklių.

Teismas, baudžiamuoju įsakymu, paskirtas bausmės bendrina, bausmes visiškai sudedant (BK 63 straipsnio 3 dalis).

Kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ straipsnis ir jam paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

M. V., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 119 straipsniu, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina galioti kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 98-99).

Į bausmę įskaitytinas M. V. laikino sulaikymo laikas nuo 2018 m. lapkričio 11 d. 22.10 val. iki 2018 m. lapkričio 12 d. 13.30 val. (b. l. 94-95, 96) (BK 66 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

M. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje (2017 m. gruodžio mėn. veika), ir skirti jam 51 MGL (2 550,00 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimt eurų 00 ct)) dydžio baudą.

M. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje (2018 m. lapkričio 11 d. veika), ir skirti jam 51 MGL (2 550,00 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimt eurų 00 ct) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 dalimi paskirtas bausmes subendrinti, jas visiškai sudedant, ir paskirti 102 MGL (5 100,00 Eur (penkių tūkstančių vieno šimto eurų 00 ct) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, M. V. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 68 MGL (3400,00 Eur (trijų tūkstančių keturių šimtų eurų 00 ct) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laiką nuo 2018 m. lapkričio 11 d. iki 2018 m. lapkričio 12 d. (1 parą) M. V. išbūtą laikinajame sulaikyme, jį prilyginant 2 MGL (100,00 Eur) dydžio baudai.

Baudą sumokėti per keturis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 72² straipsniu paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigoti M. V. per 3 (tris) mėnesius sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Įteikti M. V. teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą, išsiunčiant jį registruotu laišku.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.