Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

nukentėjusiesiems L. D., G. L., R. K., A. R., I. B., M. P., J. S., J. K., L. U., P. T., P. A.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs 1987-07-24 Raseinių r., Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) (šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę), teistas:

2011-11-21 Raseinių r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. – 1 m. laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas 1 m.;

2012-05-14 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 186 str. 1 d. – 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 3 mėn.;

2012-06-13 Kauno m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d., 214 str. 1 d., 215 str. 1d. – 2 m. 2 mėn. laisvės atėmimo (vadovaujantis BK 63 str. 1,4,9 dalimis, bausmė subendrinta su 2012-05-14 nuosprendžiu), 2012-10-17 Kauno apygardos teismo nutartimi nuteistojo apeliacinis skundas atmestas, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje, -

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D. 2011-06-19 laikotarpiu nuo 14.15 iki 14.45 val., įsibrovė pro neužrakintas palatos Nr.410 duris, esančios Širdies chirurgijos ligų skyriuje, Vilniaus universiteto ligoninės Santariškių klinikų filiale, adresu (duomenys neskelbtini), iš spintelės, stovėjusios prie lovos, pagrobė nukentėjusiajam P. A. priklausančią 100 Lt vertės rankinę, kurioje buvo 50 Lt vertės piniginė, 620 Lt grynieji pinigai, P. A. vardu išduoti asmens tapatybės kortelė, neįgalumo pažymėjimas, banko „Swedbank“ mokėjimo kortelė, tokiu būdu padarydamas nukentėjusiajam P. A. 770 Lt turtinę žalą.

Be to jis, 2011-07-12 laikotarpiu nuo 06.30 val. iki 19.30 val., įsibrovė pro neužrakintas personalo kambario duris, esančias Gerklės, ausų, nosies ligų skyriuje, Vilniaus universiteto ligoninės Santariškių klinikų filiale, adresu (duomenys neskelbtini), iš rūbams sudėti skirtos spintelės pagrobė nukentėjusiosios J. K. 40 Lt vertės piniginę, kurioje buvo 1000 Lt grynųjų pinigų, dvi banko AB „Swedbank“ nukentėjusiajai J. K. išduotos banko mokėjimo kortelės, nukentėjusiajai G. Ž. banko AB „Swedbank“ išduota banko mokėjimo kortelė, tokiu būdu padarydamas nukentėjusiajai J. K. 1040 Lt turtinę žalą.

Be to jis, laikotarpiu nuo 2011-07-15 7.00 val. iki 16.40 val., parinkęs durų raktą įsibrovė į gydytojų kabinetą, esantį Vilniaus universiteto ligoninės Santariškių klinikų filiale, adresu (duomenys neskelbtini), iš spintos pagrobė „Lietuvos vaikų sergančių inkstų ligomis“ fondui priklausantį 3000 Lt vertės nešiojamąjį kompiuterį ,,Dell“ su kompiuterio dėklu „HP“, tokiu būdu padarydamas Lietuvos vaikų sergančių inkstų ligomis fondui 3000 Lt turtinę žalą.

Be to jis, laikotarpiu nuo 2011-07-25 07.00 val. iki 2011-07-25 15.00 val., parinkęs raktą įsibrovė pro užrakintas Eksploatacijos skyriaus vedėjo kabineto Nr. C024, esančio Vilniaus universiteto ligoninės Santariškių klinikų filiale, adresu Santariškių g. 2, Vilniuje, pagrobė nukentėjusiojo A. B. 30 Lt vertės rankinę, kurioje buvo 40 Lt vertės piniginė, 8 Lt vertės elektroninis bilietas, kuris buvo papildytas 75 Lt sumai, 210 Lt grynųjų pinigų, A. B. vardu išduotos asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, banko AB „Swedbank“ mokėjimo kortelė, banko AB „Šiaulių bankas“ mokėjimo kortelė, nuolaidų kortelės, tokiu būdu padarydamas nukentėjusiajam A. B. 363 Lt turtinę žalą.

Be to jis, 2011-08-23 laikotarpiu nuo 7.00 val. iki 10.00 val. pritaikęs durų užrakto raktą įsibrovė pro užrakintas sandėlio duris, esančio Vilniaus universiteto ligoninės Santariškių klinikų filiale, adresu Santariškių g. 2, Vilniuje, ir pagrobė J. S. priklausančią 100 Lt vertės piniginę, kurioje buvo 30 Lt grynųjų pinigų, nuolaidų kortelės „Iki“, „Rimi“, „Maksima“, „Gintarinė vaistinė“, tokiu būdu padarydamas nukentėjusiajai J. S. 130 Lt turtinę žalą.

Be to jis, laikotarpiu nuo 2011-07-17 17.00 val. iki 2011-07-18 7.00 val., įsibrovė pro neužrakintas palatos Nr.711 duris, esančios Vilniaus universiteto ligoninės Santariškių klinikų filiale Ginekologiniame skyriuje, adresu Santariškių g. 2, Vilniuje, ir iš spintelės pagrobė M. P. priklausančią 50 Lt vertės piniginę, kurioje buvo 300 Lt grynųjų pinigų, M. P. vardu išduoti „DnB Nord“ banko mokėjimo kortelė, pensininko pažymėjimas, Vilniaus augalų veislių tyrimo centro darbo pažymėjimas, nuolaidų kortelės „Maxima“, „Rimi“, „Pegasas“, „T. C.“, tokiu būdu padarydamas nukentėjusiajai M. P. 350 Lt turtinę žalą.

Be to jis, laikotarpiu nuo 2011-07-17 17.00 val. iki 2011-07-18 7.00 val., įsibrovė pro neužrakintas palatos Nr.711 duris, esančios Vilniaus universiteto ligoninės Santariškių klinikų filiale Ginekologiniame skyriuje, adresu Santariškių g. 2, Vilniuje, ir iš spintelės pagrobė M. P. priklausančią piniginę, kurioje buvo M. P. vardu išduota banko “DnB Nord“ mokėjimo kortelė Nr. 4314020257268012, tokiu būdu jis neteisėtai įgijo M. P. vardu išduotą mokėjimo kortelę ir ją laikė paslėpęs pastato, esančio Santariškių g. 2, Vilniuje, pirmame aukšte po laiptinės laiptais, kur ją 2011-07-25 kol rado Vilniaus universiteto ligoninės Santariškių klinikų filialo Eksploatacijos skyriaus vedėjas A. B..

Be to jis, laikotarpiu nuo 2011-07-17 17.00 val. iki 2011-07-18 7.00 val., įsibrovė pro neužrakintas palatos Nr.711 duris, esančios Vilniaus universiteto ligoninės Santariškių klinikų filiale Ginekologiniame skyriuje, adresu Santariškių g. 2, Vilniuje, ir iš spintelės pagrobė M. P. priklausančią piniginę, kurioje buvo pensininko pažymėjimas ir Vilniaus augalų veislių tyrimo centro darbo pažymėjimas išduoti M. P. vardu, tokiu būdu, neturėdamas teisėto pagrindo, įgijo svetimus asmens dokumentus, kuriuose paslėpė pastato, esančio Santariškių g. 2, Vilniuje, pirmame aukšte po laiptinės laiptais, kur juos 2011-07-25 rado Vilniaus universiteto ligoninės Santariškių klinikų filialo Eksploatacijos skyriaus vedėjas A. B..

Be to jis, laikotarpiu nuo 2011-08-20 11.30 val. iki 2011-08-21 18.25 val., įsibrovė pro neužrakintas palatos Nr. 807 duris, esančios Vilniaus universiteto ligoninės Santariškių klinikų filiale, adresu Santariškių g. 2, Vilniuje ir, iš spintelės pagrobė nukentėjusiojo Š. V. piniginę, 100 Lt vertės, 80 Lt grynųjų pinigų, kurioje buvo Š. V. vardu išduoti asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, traktorininko pažymėjimas, stropuotojo pažymėjimas, „SEB“ banko mokėjimo kortelė, nuolaidų kortelės, neturinčios materialinės vertės, tokiu būdu padarydamas nukentėjusiajam Š. V. 180 Lt turtinę žalą.

Be to jis, laikotarpiu nuo 2011-08-20 11.30 val. iki 2011-08-21 18.25 val., įsibrovė pro neužrakintas palatos Nr. 807 duris, esančios Vilniaus universiteto ligoninės Santariškių klinikų filiale, adresu Santariškių g. 2, Vilniuje ir, iš spintelės pagrobė nukentėjusiojo Š. V. piniginę, kurioje buvo Š. V. vardu išduota banko „SEB“ mokėjimo kortelė „Visa Elektron“ Nr. 4797 0971 6512 4152, tokiu būdu neteisėtai įgijo ir paslėpęs iki 2011-08-30 laikė ją pastato, esančio Santariškių g. 2, Vilniuje, pirmame aukšte po laiptinės laiptais, priešgaisrinių priemonių dėžutėje, kol ji buvo surasta ir paimta policijos pareigūnų.

Be to jis, laikotarpiu nuo 2011-08-20 11.30 val. iki 2011-08-21 18.25 val., įsibrovė pro neužrakintas palatos Nr. 807 duris, esančios Vilniaus universiteto ligoninės Santariškių klinikų filiale, adresu Santariškių g. 2, Vilniuje ir, iš spintelės pagrobė nukentėjusiojo Š. V. piniginę, kurioje buvo Š. V. vardu išduota asmens tapatybės kortelė Nr. 12060806, vairuotojo pažymėjimas R 0206296, traktorininko pažymėjimas Nr. Nr. 034811, stropuotojo pažymėjimas Nr.32501, tokiu būdu neteisėtai įgijo ir paslėpęs iki 2011-08-30, laikė Š. V. išduotus dokumentus, pastato, esančio Santariškių g. 2, Vilniuje, pirmame aukšte po laiptinės laiptais, priešgaisrinių priemonių dėžutėje, kol jie buvo surasti ir paimti policijos pareigūnų.

Be to jis, laikotarpiu nuo 2011-07-25 07.00 val. iki 2011-07-23 apie 15.00 val., įsibrovęs pro neužrakintas rūbinės duris, esančios Vilniaus universiteto ligoninės Santariškių klinikų filiale, adresu Santariškių g. 2, Vilniuje, iš ant kėdės buvusios rankinės pagrobė nukentėjusios I. B. 70 Lt vertės piniginę, kurioje buvo 440 Lt grynųjų pinigai, 90 Lt vertės auksinė grandinėlė, 200 Lt vertės žiedas, 50 Lt vertės kryželis, tokiu būdu padarydamas nukentėjusiajai I. B. 850 Lt turtinę žalą.

Be to jis, laikotarpiu nuo 2011-08-18 15.00val. iki 2011-08-19 9.00 val., įsibrovė pro neužrakintas kabineto Nr. 528 duris, esančias Vilniaus universiteto ligoninės Santariškių klinikų filiale, adresu Santariškių g. 2, Vilniuje, pagrobė ant stalo buvusius nukentėjusiosios B. V. 140 Lt vertės kraujo spaudimo aparatą, 20 Lt vertės neurologo plaktuką, 40 Lt vertės fendoskopą, 50 Lt grynųjų pinigų, tokiu būdu padarydamas nukentėjusiajai B. V. 250 Lt turtinę žalą.

Be to jis, 2011-07-08 laikotarpiu nuo 18.30 val. iki 18.45 val., įsibrovė pro neužrakintas duris į palatą Nr. 217, esančią VšĮ „Vilniaus miesto klinikinės ligoninė“ Vaikų skyriuje, adresu Antakalnio g. 57, Vilniuje, nuo lovos pagrobė P. T. priklausančią 40 Lt vertės rankinę, kurioje buvo 10 Lt vertės piniginė, dvi P. T. vardu išduotos banko „Swedbank“ mokėjimo kortelės, asmens tapatybės kortelė, 40 Lt vertės mobiliojo ryšio telefonas „Siemens S65“ su SIM kortele, 10 Lt vertės laikrodis, L. U. išduotos banko „Swedbank“ mokėjimo kortelė, asmens tapatybės kortelė, tokiais savo veiksmais padarydamas nukentėjusiajam P. T. 100 Lt dydžio turtinę žalą.

Be to jis, 2011-07-08 laikotarpiu nuo 18.30 val. iki 18.45 val., įsibrovė pro neužrakintas duris į palatą Nr. 217, esančią VšĮ „Vilniaus miesto klinikinės ligoninė“ Vaikų skyriuje, adresu Antakalnio g.57, Vilniuje, nuo lovos pagrobė P. T. priklausančią rankinę, kurioje buvo P. T. vardu išduota asmens tapatybės kortelė Nr. 12385218, L. U. išduota asmens tapatybės kortelė Nr.12603437, tokiu būdu neteisėtai įgijo P. T. asmens tapatybės kortelę Nr. 12385218 ir L. U. asmens tapatybės kortelę Nr.12603437 ir laikė iki 2011-08-28, kol buvo sulaikytas ir atlikus asmens dalinę apžiūrą buvo rasti ir paimti policijos pareigūnų.

Be to jis, 2011 m. liepos pradžioje, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, įsibrovė pro neužrakintas duris į palatą, esančią Vilniaus universitetinės ligoninės Santariškių klinikų filiale Vaikų ligoninės plaučių ligų skyriuje, adresu Santariškių g.7, Vilniuje, pagrobė R. K. priklausančią 30 Lt vertės piniginę, kurioje buvo 200 Lt grynųjų pinigų, R. K. vardu išduota asmens tapatybės kortelė, dvi banko „Snoras“ mokėjimo kortelės, banko „Seb“ mokėjimo kortelė, banko „Swedbank“ mokėjimo kortelė, neturinčios materialinės vertės įvairios nuolaidų kortelės, tokiu būdu pagrobė svetimą R. K. priklausantį 230 Lt vertės turtą.

Be to jis, 2011 m. liepos pradžioje, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, įsibrovė pro neužrakintas duris į palatą, esančią Vilniaus universitetinės ligoninės Santariškių klinikų filiale Vaikų ligoninės plaučių ligų skyriuje, adresu Santariškių g.7, Vilniuje, pagrobė R. K. priklausančią piniginę, kurioje buvo dvi R. K. vardu išduotos banko „Snoras“ mokėjimo kortelės, banko „Seb“ mokėjimo kortelė, banko „Swedbank“ mokėjimo kortelė, tokiu būdu neteisėtai įgijo ir svečių namuose „A HOSTEL“, esančiuose Sodų g. 8, Vilniuje, laikė R. K. vardu banko „Seb“ mokėjimo kortelę „Visa elektron“ Nr. 4874 4805 2139 2315, R. K. vardu banko „Swedbank“ mokėjimo kortelę „Visa elektron“ Nr. 4483 0810 2021 9729, R. K. vardu banko „Snoro lizingas“ mokėjimo kortelę „Maestro“ Nr. 6771 7775 6454 6668, R. K. vardu banko „Snoro lizingas“ mokėjimo kortelę „Maestro“ Nr. 6763 8026 2073 2167, iki 2011-08-30 kol minėti daiktai buvo rasti ir paimti policijos pareigūnų.

Be to jis, 2011 m. liepos pradžioje, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, įsibrovė pro neužrakintas duris į palatą, esančią Vilniaus universitetinės ligoninės Santariškių klinikų filiale Vaikų ligoninės plaučių ligų skyriuje, adresu Santariškių g.7, Vilniuje, pagrobė R. K. priklausančią piniginę, kurioje buvo R. K. vardu išduota asmens tapatybės kortelė, tokiu būdu neteisėtai įgijo ir iki 2011-08-30 svečių namuose „A HOSTEL“, esančiuose Sodų g.8, Vilniuje, laikė R. K. vardu išduotą asmens tapatybės kortelė Nr. 12616923, kol minėtas dokumentas buvo surastas ir paimtas policijos pareigūnų.

Be to jis, 2011 m. kovo mėn. gale-balandžio mėn. pradžioje, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, parinktu raktu atrakinęs darbo kabineto duris, esančias VšĮ „Vilniaus miesto klinikinėje ligoninėje“ Abdominalinės chirurgijos skyriuje, adresu Antakalnio g.57, Vilniuje, ketvirtame aukšte, įsibrovė į patalpą ir iš portfelio pagrobė nukentėjusiajam A. R. priklausančią 100 Lt vertės odinę piniginę, kurioje buvo 1600 Lt grynųjų pinigų, dvi A. R. vardu išduotos banko „Seb“ mokėjimo kortelės, nuolaidų kortelės, tokiu būdu padarydamas nukentėjusiajam A. R. padarė 1700 Lt dydžio turtinę žalą.

Be to jis, 2011 m. rugpjūčio 3 d. laikotarpiu nuo 12 val. iki 18 val., pro neužrakintas palatos duris įsibrovė į palatą, esančią Santariškių vaikų ligoninėje Pulmunologijos skyriuje, adresu Santariškių g.4, Vilniuje, iš spintelės pagrobė G. L. priklausančią 50 Lt vertės piniginę, kurioje buvo 80 Lt grynųjų pinigų, G. L. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas, asmens tapatybės kortelė, dvi bankų mokėjimo kortelė, darbuotojo pažymėjimas, elektromagnetinė kortelė, techninis apžiūros, automobilio registracijos liudijimas, įvairios nuolaidų kortelės, 5 Lt vertės nuolaidų kortelė „Draugų čili“, 1 Lt vertės nuolaidų kortelė „Eurovaistinė“, 5 Lt vertės nuolaidų kortelė „Maxima ačiū“, 25 Lt vertės nuolaidų kortelė „Kristiana“, 10 Lt vertės nuolaidų kortelė „Norfa“, 5 Lt vertės nuolaidų kortelė „Douglas“, tokiu būdu pagrobė svetimą G. L. priklausantį 181 Lt vertės turtą.

Be to jis, 2011 m. rugpjūčio 3 d. laikotarpiu nuo 12 val. iki 18 val., pro neužrakintas palatos duris įsibrovė į palatą, esančią Santariškių vaikų ligoninėje Pulmunologijos skyriuje, adresu Santariškių g.4, Vilniuje, iš spintelės pagrobė G. L. priklausančią piniginę, kurioje buvo G. L. vardu išduota banko „Seb“ mokėjimo kortelė, tokiu būdu neteisėtai įgijo ir iki 2011-08-30 svečių namuose „A HOSTEL“, esančiuose Sodų g.8, Vilniuje, laikė G. L. vardu išduotą banko „Seb“ mokėjimo kortelę „Visa elektron“ Nr. 4797 0941 0831 6805, G. L. vardu banko „Swedbank“ mokėjimo kortelę „Visa elektron“ Nr. 4483 0810 2432 0200, kol minėti daiktai buvo rasti ir paimti policijos pareigūnų.

Be to jis, 2011 m. rugpjūčio 3 d. laikotarpiu nuo 12 val. iki 18 val., pro neužrakintas palatos duris įsibrovė į palatą, esančią Santariškių vaikų ligoninėje Pulmunologijos skyriuje, adresu Santariškių g.4, Vilniuje, iš spintelės pagrobė G. L. priklausančią piniginę, kurioje buvo G. L. vardu išduoti vairuotojo pažymėjimas, asmens tapatybės kortelė, tokiu būdu neteisėtai įgijo ir iki 2011-08-30 svečių namuose „A HOSTEL“, esančiuose Sodų g.8, Vilniuje, laikė G. L. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. LE 036634, asmens tapatybės kortelę Nr. 10227939, G. L. vardu išduotą darbuotojo pažymėjimą Nr. 143, kol minėti dokumentai buvo rasti ir paimti policijos pareigūnų.

Be to jis, laikotarpiu nuo 2011 m. birželio – liepos mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, pro neužrakintas duris patekęs į palatą, esančią M. M. ligoninėje, adresu Kauno g. 7/J. J. g. 2, Vilniuje, iš neužrakintos spintelės pagrobė nukentėjusiajam J. D. vardu išduotą Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. LB 490848, pensininko pažymėjimą Nr. 0232500, tokiu būdu neteisėtai įgijo ir iki 2011-08-30 laikė minėtus dokumentus svečių namuose „A HOSTEL“, esančiuose Sodų g.8, Vilniuje, kol jie buvo rasti ir paimti policijos pareigūnų.

Be to jis, 2011 m. ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, pro neužrakintas duris įsibrovė į palatą, esančią Vilniaus universiteto ligoninės Santariškių klinikų filiale Širdies chirurgijos ligų skyriuje, adresu Santariškių g. 2, Vilniuje, ir iš spintelės pagrobė K. T. priklausančią 50 Lt vertės rankinę, kurioje buvo 60 Lt grynųjų pinigų, nuolaidų kortelės, tokiais savo veiksmais padarė nukentėjusiajai K. T. 110 Lt dydžio turtinę žalą.

2011-06-19 vagystė iš P. A.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. D. dėl vagystės iš nukentėjusiojo P. A. savo kaltės nepripažino ir nurodė, kad nieko neprisimena.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, kad šiame epizode savo kaltės nepripažįsta ir nurodė, kad norėdamas ką nors pagrobti Santariškių ligoninėje pradėjo lankytis nuo 2011 m. galbūt balandžio mėn., tikėtina, kad 2011-06-19 jis galėjo užeiti į palatą Nr. 410, tačiau tikrai nepamena to, kad būtų iš spintelės paėmęs rankinę su įtarime nurodytais daiktais. (6 t. b.l. 58-59, 63-64, 71-76, 84-88, 98-99).

N. P. A. teisiamajame posėdyje parodė, kad prieš du metus, tikslaus laiko nepamena, galėjo būti 2011-06-19 apie 14.15 val., gulėjo Santariškių ligoninėje. Išėjo iš palatos, kad palydėtų sugyventinę. Jam paskambino seselė ir pasakė, kad jį apvogė, dingo jo rankinė. Rankinėje buvo virš 600 litų, asmens tapatybės kortelė, invalidumo pažymėjimas, banko kortelės. Vėliau tą rankinę rado pirmajame ligoninės aukšte, numestą po laiptais. Dokumentų ir pinigų joje nebuvo. Vagystė buvo įvykdyta po pietų. Tuo metu palatoje buvo A. P. ir kitas senyvo amžiaus ligonis, kuris miegojo. A. P. pamatė vyriškį, kuris atėjęs į palatą iš spintelės pasiėmė rankinę ir spruko. Iš jo pavogė 620 litų, 90 litų kainavo naujos asmens tapatybės kortelės padarymas, 50 litų už piniginę, 20 litų už banko kortelę, 20 litų už kelionę, nes reikėjo važiuoti daryti dokumentus į Kauną. Pareiškė civilinį ieškinį 780 Lt turtinei žalai atlyginti ir 10 000 litų neturtinei žalai atlyginti. Dėl šios vagystės labai nukentėjo, patyrė didelius išgyvenimus. Jį apvogė prieš pat operaciją. Kita dieną darė širdies operaciją. Jis asmeniškai nematė, kas pavogė jo rankinę. Palatos draugas A. P. matė, sakė, kad jaunas vyras. Jis sakė, kad bet kada vagį galėtų atpažinti, nes gerai įsidėmėjo. Po operacijos parašė pareiškimą policijai. Ieškinį palaiko.

Liudytojas A. P. teisiamajame posėdyje parodė, kad datos tiksliai nepamena, tai įvyko prieš dvejus metus. Gulėjo vienoje palatoje su nukentėjusiuoju P. A.. Buvo pietų metas, gal po pietų. Palatoje gulėjo lovoje užsimerkęs. Pajuto, kad po palatą kažkas vaikšto. Pramerkė akis ir pamatė jauną vyriškį, kuris stovėjo prie spintelės šalia lovos. Kaip vogė nematė, tik matė jį stovintį šalia prie spintos. Jis nieko nesakė, pamatė, kad jis (liudytojas) atsimerkė ir spruko pro duris. Negali pasakyti, ar kaltinamasis ką nors laikė rankose. Tvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Jeigu nurodė, kad kaltinamasis rankose leikė rankinę, tai taip ir buvo. Dabar tiksliai visko neatsimena, nes jau daug laiko praėjo. Viskas įvyko greitai. Vyriškis buvo juodais treningais. Anksčiau ligoninėje jo nėra matęs. Kol atsikėlė, atsistojo ir sesutėm pasakė, jis jau buvo dingęs. Įsidėmėjo jo veidą, nes gera atmintis. Šį asmenį gali atpažinti – tai kaltinamasis A. D.. Jį atpažino ir policijos nuovadoje, kai rodė nuotraukas. Iš jo asmeniškai niekas nebuvo pagrobta. Iš nukentėjusiojo P. A. buvo pagrobta rankinė rudos spalvos. Šią rankinę jis pats (liudytojas) rado 15-20 minučių laikotarpyje nusileidęs žemyn į rūsį – ji buvo po laiptais. Rankinė buvo tuščia. Vagystės metu P. A. buvo išėjęs iš palatos. Žmoną išlydėjo. Nepamena, ar jis jam paskambino, ar nukentėjusysis pats atėjo į palatą. Kai jis sugrįžo į palatą, pasakė, kad pažiūrėtų ar niekas nedingo. Nukentėjusysis pastebėjo, kad nėra rankinės. P. A. minėjo, kad rankinėje buvo apie 600-700 litų, banko kortelės, dokumentai. Jis prarado piniginę ir dokumentus.

Daiktų pateikimo protokolu B. V. pateikė kraujospūdžio matavimo aparato garantinius lapus. (2 t. b.l. 125-127).

Apsaugos darbuotojo D. L. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2011-08-28 dirbo „Santariškių klinikose“ kartu su apsaugos darbuotoju M. V.. Apie 17.40 val. gavo telefoninį pranešimą, kad „C“ korpuse vaikšto įtartinas asmuo, kuris yra apsirengęs baltos spalvos chalatą ir sakosi esąs rezidentas, atėjo iš „B“ korpuso kur budi. Nustatyta, kad tai – A. D.. Asmuo buvo sulaikytas, minėtame korpuse iš gydytojų jo niekas neatpažino. Paskambinus į policiją paaiškėjo, kad asmuo A. D. yra paieškomas. Vėliau paaiškėjo, kad jis su savimi turi svetimų asmens tapatybės kortelių ir nuolaidų kortelių, išduotų kitų asmenų vardu. (2 t. b.l. 128).

Policijos pareigūnės V. M. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2011-08-28 apie 17.55 val. dirbdama kartu su patruliu J. V. iš VPK OVS gavo pranešimą, kad Santariškių ligoninėje sulaikytas pilietis. Atvykę jie rado apsaugos tarnybos darbuotojų sulaikytą asmenį, kuris buvo A. D.. Jis buvo prisistatęs rezidentu, tačiau gydytojai jo neatpažino. Pilietis buvo sulaikytas ir pristatytas į Pirmąjį policijos komisariatą tolimesniam aiškinimuisi, be to, jis buvo paieškomas. Jo dalinės apžiūros metu buvo rasta: užrašų knygutė su gyd. S. A. antspaudu, antspaudas, vienkartinės pirštinės, kraujospūdžio matavimo aparatas, vienkartinės pirštinės, raktai ir kiti daiktai (2 t. b.l. 129).

2011-07-08 vagystė iš P. T. ir L. U., neteisėtas jų vardu išduotų dokumentų įgijimas ir laikymas

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu A. D. savo kaltės nepripažino bei parodė, kad iš Antakalnio ligoninės nepagrobė P. T. ir L. U. banko mokėjimo kortelių, mobiliojo ryšio telefono ir piniginės. 2011 metų vasarą minėtų asmenų asmens tapatybės korteles jis rado adresu Gedimino pr. 9, Vilniuje, ant žemės. Pas pasiėmė ir nešiojosi, niekur jų panaudojęs nebuvo. Minėtos kortelės jam nebuvo reikalingos, tačiau į policiją nešti jas bijojo, nes manė, kad turės problemų. (6 t. 58-59, 63-64, 71-76, 84-88, 98-99).

Teismo posėdyje nukentėjusioji L. U. parodė, kad tą dieną, tikslios datos nepamena, tik žino, kad tai buvo prieš du metus, vasarą, ji gulėjo ligoninėje. Pas ją atvyko P. T.. Paliko palatoje rankinę ir išėjo į lauką. grįžę iš lauko ir tos rankinės nerado. Rankinėje buvo telefonas, asmens pasai, dokumentai, banko kortelės ir laikrodis. Buvo pavogti asmens dokumentai: dvi asmens tapatybės kortelės, jos ir P. T., ir dvi „Swedbank“ banko kortelės bei kitos kortelės. Nuėjo pas seselę, bet ji nieko nematė. Po 15 minučių iškvietė policiją. Telefonas nebrangus, tik 15 litų vertės. Laikrodis irgi nelabai brangus, todėl pretenzijų niekam neturi. Nežino, kas galėjo pavogti jos rankinę. Rankinėje buvusias asmens tapatybės korteles bei Maxima“ ir „Ačiū“ korteles jai grąžino gal po pusmečio, o banko kortelių laikrodžio ir telefono nerado. Kortelėse pinigų nebuvo. Po savaitės jas užblokavo, nes turėjo gauti pinigus. Daugiau neturi ką papildyti, kaltinamojo A. D. nepažįsta, nėra jo mačiusi.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji L. U. parodė, kad P. T. rankinė kartu su joje buvusiais daiktais buvo pagrobta 2011-07-08 laikotarpiu nuo 18.30 iki 18.45 val. iš palatos Nr.217, esančios Antakalnio ligoninėje, vaikų skyriuje, adresu Antakalnio g.57, Vilniuje. Rankinė buvo palikta ant lovos palatoje, kuri buvo nerakinama. Pamena, kad jie tuo laikotarpiu buvo išėję į lauką. G. P. iš karto pastebėjo, kad ant lovos nebėra jo vyriškos 40 Lt vertės medžiaginės rankinės. Minėtoje rankinėje buvo jo 10 Lt vertės piniginė, kurioje buvo P. T. asmens tapatybės kortelė, banko mokėjimo kortelės, jos vardu išduota 80 Lt vertės asmens tapatybės kortelė, taip pat jos vardu išduota „Swedbank“ banko mokėjimo kortelė, kurios vertė 20 Lt, rankinėje buvo jo mobiliojo ryšio telefonas „Siemens S65“, jo 10 Lt vertės laikrodis. Jai po įvykio buvo padaryta 100 Lt dydžio turtinė žala, ji su civiliniu ieškiniu nesikreips. Kas įvykdė vagystė ji nežino ir nematė. Asmens A. D. nepažįsta ir nieko apie jį pasakyti negali. (3 t. b.l. 57).

Teismo posėdyje nukentėjusysis P. T. parodė, kad gali pasakyti tą patį, ką pasakė L. U.. Atvažiavo pas L. U. į ligoninę. Palatoje paliko rankinę ant lovos ir nuėjo parūkyti į lauką. Gal po 5-10 minučių, grįžę atgal į palatą rankinės nerado. Iš jo konkrečiai buvo pavogta asmens tapatybės kortelė, banko kortelė, laikrodis ir telefonas, t. y. tie daiktai, kuriuos išvardino L. U.. Šie daiktai yra jų bendri. Nežino, kas galėjo įvykdyti vagystę. Iš pradžių pagalvojo, kad slaugės galėjo pavogti, nes iš ligoninės niekas neišėjo. Nematė jokių pašalinių žmonių. Jam padaryta 215 litų turtinė žala, kurią sudaro telefono, laikrodžio vertė ir asmens tapatybės kortelės bei banko kortelės pagaminimo kaina. Civilinio ieškinio nereiškia.

Apklaustas nukentėjusysis P. T. parodė, kad po įvykio jis turėjo pakeisti asmens tapatybės kortelę. Jo rankinė kartu su joje buvusiais daiktais buvo pagrobta 2011-07-08 laikotarpiu nuo 18.30 iki 18.45 val. iš palatos Nr.217, esančios Antakalnio ligoninėje, vaikų skyriuje, adresu Antakalnio g.57, Vilniuje. Rankinė buvo palikta ant lovos palatoje, kuri buvo nerakinama. Pamena, kad ten buvo kartu su L. U. ir jie tuo laikotarpiu buvo išėję į lauką. Grįžęs jis iš karto pastebėjo, kad ant lovos nebėra jo vyriškos 40 Lt vertės medžiaginės rankinės. Minėtoje rankinėje buvo 10 Lt vertės piniginė, kurioje buvo jo vardu išduota 80 Lt vertės asmens tapatybės kortelė, taip pat jo vardu išduotos dvi „Swedbank“ banko mokėjimo kortelės, kurių vienos vertė 20 Lt, bendra vertė 40 Lt, taip pat buvo L. U. vardu išduota 80 Lt vertės asmens tapatybės kortelė, taip pat L. U. vardu išduota „Swedbank“ banko mokėjimo kortelė, kurios vertė 20 Lt, rankinėje buvo 40 vertės jo mobiliojo ryšio telefonas „Siemens S65“ bei 10 Lt vertės laikrodis. Jam po minėto įvykio buvo padaryta 215 Lt vertės turtinė žala, tačiau jis dėl padarytos žalos su ieškiniu nesikreips. Asmens vardu ir pavarde A. D. jis nepažįsta ir nieko apie jį pasakyti negali. (3 t. b.l. 42).

Policijos pareigūnės V. M. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2011-08-28 apie 17.55 val. dirbdama kartu su patruliu J. V. iš VPK OVS gavo pranešimą, kad Santariškių ligoninėje sulaikytas pilietis. Atvykę jie rado apsaugos tarnybos darbuotojų sulaikytą asmenį, kuris buvo A. D.. Jis buvo prisistatęs rezidentu, tačiau gydytojai jo neatpažino. Pilietis buvo sulaikytas ir pristatytas į Pirmąjį policijos komisariatą tolimesniam aiškinimuisi, be to, jis buvo paieškomas. Jo dalinės apžiūros metu buvo rasta: du mobiliojo ryšio telefonai „NOKIA“, P. T. ir L. U. vardu išduotos asmens tapatybės kortelės bei kiti daiktai (2 t. b.l. 129).

Apžiūros protokolu buvo apžiūrėta pas A. D. surasta P. T. asmens tapatybės kortelė (3 t. b.l. 45-47), kuri pakvitavimu jam buvo grąžinta (3 t. b.l. 44).

Apžiūros protokolu buvo apžiūrėta pas A. D. surasta L. U. asmens tapatybės kortelė (3 t. b.l. 60-62), kuri pakvitavimu jai buvo grąžinta (3 t. b.l. 59).

Iš UAB „Maxima LT“ gautame atsakyme nurodyta, kad nuolaidų kortelė „AČIŪ“ Nr. 9440003700626611476, išduota L. U. (3 t. b.l. 85), kortelė buvo apžiūrėta (1 t. b.l. 86-88) ir išsiųsta grąžinimui savininkei. (1t. b.l. 89).

Nors kaltinamasis nepripažino įvykdęs P. T. ir L. U. daiktų vagystę, tačiau jo kaltę ir šio nusikaltimo padarymą įrodo nukentėjusiųjų parodymai, policijos pareigūnės tarnybinio pranešimo ir apžiūros protokolų duomenys. P. T. ir L. U. asmens tapatybės kortelės buvo rastos pas kaltinamąjį jo apžiūros metu po sulaikymo. Kaltinamojo paaiškinimus, kad šias asmens tapatybės korteles jis rado Gedimino pr. 9, Vilniuje teismas vertina kaip kaltinamojo gynybinę poziciją siekiant sušvelninti savo atsakomybę. Nukentėjusiųjų asmens tapatybės kortelės buvo surastos kartu su kitais kaltinamojo pagrobtais daiktais, o šios nusikalstamos veikos aplinkybės ir braižas atitinka kitų ligoninėse (tame tarpe ir Antakalnio ligoninėje) kaltinamojo įvykdytų vagysčių braižą. Tokiu būdu, esant išdėstytų bei įvertintų įrodymų visumai, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis A. D. jis, 2011-07-08 laikotarpiu nuo 18.30 val. iki 18.45 val., įsibrovė pro neužrakintas duris į palatą, esančią VšĮ „Vilniaus miesto klinikinės ligoninė“ Vaikų skyriuje ir nuo lovos pagrobė P. T. priklausančią 40 Lt vertės rankinę, kurioje buvo 10 Lt vertės piniginė, dvi P. T. vardu išduotos banko „Swedbank“ mokėjimo kortelės, asmens tapatybės kortelė, 40 Lt vertės mobiliojo ryšio telefonas „Siemens S65“ su SIM kortele, 10 Lt vertės laikrodis, L. U. išduotos banko „Swedbank“ mokėjimo kortelė, asmens tapatybės kortelė, tokiais savo veiksmais padarydamas nukentėjusiajam P. T. 100 Lt dydžio turtinę žalą. Kaltinamojo A. D. padaryta nusikalstama veika yra baigta, padaryta tiesiogine tyčia, įsibraunant į patalpą (ligoninės palatą), todėl kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį. Be to, tokiais veiksmais A. D. neturėdamas teisėto pagrindo įgijo P. T. vardu išduotą asmens tapatybės kortelė Nr. 12385218 ir L. U. išduotą asmens tapatybės kortelę Nr.12603437 bei laikė šiuos dokumentus iki 2011-08-28, kol buvo sulaikytas ir šie dokumentai paimti policijos pareigūnų. Todėl jo veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 302 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

2011 m. liepos mėn. vagystė iš R. K., neteisėtas jos vardu išduotos elektroninės mokėjimo priemonės įgijimas ir laikymas, neteisėtas jos vardu išduotų dokumentų įgijimas ir laikymas

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. D. dėl vagystės iš R. K., neteisėto jos vardu išduotos elektroninės mokėjimo priemonės bei jos dokumentų įgijimo ir laikymo paaiškino, kad savo kaltę pripažįsta pilnai,tvirtina savo ikiteisminio tyrimo metus duotus parodymus.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu A. D. šiame epizode savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad įtarime nurodytoje palatoje, kurios numerio jis nepamena, paėmė piniginę iš rankinės, kuri buvo padėta ant palangės. Minėtoje piniginėje galėjo būti apie 200 Lt grynųjų pinigų, kuriuos jis išleido savo reikmėms. Kodėl piniginę su dokumentais jis pasiliko sau – paaiškinti negali. (6 t. 58-59, 63-64, 71-76, 84-88, 98-99).

N. R. Karpičienė parodė, kad 2011 metais, su sūnumi gulėjo ligoninėje. Išėjo iš palatos į kažkokią procedūrą, paliko rankinę palatoje. Tai buvo dienos metu. Vakare pasigedo piniginės. Piniginėje buvo apie 200 litų, banko kortelių. Buvo dvi banko kortelės, „Swed“ banko ir „SEB“. Buvo daug nuolaidų kortelių. Visas korteles nurodė ikiteisminio tyrimo metu, dabar tiksliai neatsimena. Tvirtina savo parodymus, duotis ikiteisminio tyrimo metu. Nematė kas įvykdė vagystę. Po metų jai beveik viskas buvo grąžinta, išskyrus pinigus. Po metų buvo rasta ir grąžinta jos asmens tapatybės kortelė, bet jos jau nereikėjo, nes buvo pasidariusi naują. Civilinio ieškinio nereiškia.

Ikiteisminio tyrumo metu nukentėjusioji parodė, kad 2011 m. liepos mėnesio pradžioje, tiksliai laiko nurodyti negali, jos sūnus G. K. buvo gydomas Vilniaus universiteto ligoninės Santariškių klinikų filiale, esančiame Santariškių g. 7, Vilniuje. Sūnui reikėjo eiti į masažo kabinetą, procedūra turėjo būti atlikta iki pietų t.y. pirmoje dienos pusėje. Jis savo ir savo sūnaus daiktus buvo palikusi minėtoje palatoje. Grįžus po procedūrų į palatą, tos dienos vakare apie 18-19 val., pastebėjo, kad jos rankinėje, kuri buvo palatoje už spintos, ant palangės, nebėra jai priklausančios piniginės, kurios vertė 30 Lt. Piniginėje buvo jos vardu išduota asmens tapatybės kortelė, kurios vertė 50 Lt, dvi banko „Snoras“ mokėjimo kortelės, kurios buvo išduotos jos vardu, kurių vienos vertė 20 Lt, o bendra vertė 40 Lt, banko „Seb“ mokėjimo kortelė, kuri buvo išduota jos vardu, kurios vertė 20 Lt, banko „Swedbank“ mokėjimo kortelė, kuri buvo išduota R. K. vardu, kurios vertė 20 Lt, nuolaidų kortelės be materialinės vertės „Rimi“, „Norfa“, Maxima „ačiū“, „Vilargo“, vizitinės kortelės, buvo jos nuotraukos, buvo 200 Lt grynaisiais pinigais. Dėl įvykio jai buvo padaryta 480 Lt dydžio turinė žala. 2012-07-04 atvykusi atgavo jai priklausančius daiktus, dėl kurių surašė pakvitavimą. Pinigų neatgavo. Po įvykio teko užblokuoti savo bankų mokėjimo korteles, po to kreiptis į bankus dėl jų atstatymo, tai kainavo 80 Lt, taip pat turėjo darytis naują asmens tapatybės kortelę, kurios vertė 50 Lt. Ji papildomai patyrė 130 Lt žalą, o bendrai jai padaryta 330 Lt dydžio turtinė žala. Ji su civiliniu ieškiniu dėl padarytos žalos atlyginimo nesikreips. (3 t. b.l. 130-131, 132).

Daiktų pateikimo protokolu A. D. pateikė rudos spalvos piniginę, kurioje buvo R. K. vardu išduoti asmens dokumentai, banko mokėjimo kortelės, elaktroninės bankininkystės prisijungimo kodai, nuolaidų kortelėsVisi minėti daiktai nufotografuoti ir nuotraukos pridėtos prie protokolo. (3 t. b.l. 1-31).

Apžiūros protokolu buvo apžiūrėti pas A. D. surasti R. K. vardu išduota asmens tapatybės kortelė, banko mokėjimo kortelės, nuolaidų kortelės, piniginė (3 t. b.l. 133-143), kurie pakvitavimu jai buvo grąžinti (3 t. b.l. 144).

Ištyręs ir įvertinęs išdėstytus įrodymus teismas pripažįsta įrodyta, kad A. D. 2011 m. liepos pradžioje, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, įsibrovė pro neužrakintas duris į palatą, esančią Vilniaus universitetinės ligoninės Santariškių klinikų filiale Vaikų ligoninės plaučių ligų skyriuje, ir pagrobė R. K. priklausančią 30 Lt vertės piniginę, kurioje buvo 200 Lt grynųjų pinigų, R. K. vardu išduota asmens tapatybės kortelė, dvi banko „Snoras“ mokėjimo kortelės, banko „Seb“ mokėjimo kortelė, banko „Swedbank“ mokėjimo kortelė, neturinčios materialinės vertės įvairios nuolaidų kortelės, tokiu būdu pagrobė svetimą R. K. priklausantį 230 Lt vertės turtą. Kaltinamojo A. D. padaryta nusikalstama veika yra baigta, padaryta tiesiogine tyčia, įsibraunant į patalpą (ligoninės palatą), todėl kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį. Be to, šiais veiksmais kaltinamasis A. D. neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemones - R. K. vardu išduotas banko „Snoras“ mokėjimo korteles „Maestro“ Nr. 6771 7775 6454 6668 bei Maestro“ Nr. 6763 8026 2073 2167, banko „Seb“ mokėjimo kortelę „Visa elektron“ Nr. 4874 4805 2139 2315, banko „Swedbank“ mokėjimo kortelę „Visa elektron“ Nr. 4483 0810 2021 9729 bei neturėdamas teisėto pagrindo įgijo svetimą dokumentą - R. K. asmens tapatybės kortelę Nr. 12616923 ir nurodytas banko korteles bei asmens tapatybės kortelę iki 2011-08-30 laikė svečių namuose „A HOSTEL“, esančiuose Sodų g. 8, Vilniuje, kol šie dokumentai buvo surasti ir paimti policijos pareigūnų. Todėl jo veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų sudėtis.

2011 m. kovo – balandžio mėn. vagystė iš A. R.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. D. dėl vagystės iš nukentėjusiojo A. R. paaiškino, kad savo kaltę pripažįsta pilnai, tvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu A. D. šiame epizode savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad troleibusu atvyko į Antakalnio ligoninę, ten buvo koridoriuje ir kurį laiką stebėjo. Pamatė, kaip iš vieno kabineto išėjo gydytojas. Jis įėjo į tą kabinetą ir pamatė portfelį, kuris buvo prasegtas, jame buvo segtuvai ir piniginė. Jis pasiėmė piniginę, ją užkišo sau už kelnių ir išėjo. Troleibuso stotelėje apžiūrėjo piniginės turinį, joje buvo daugiau nei 1000 Lt, 200 Lt nominalo banknotais, pinigus jis išleido savo reikmėms. (6 t. 58-59, 63-64, 71-76, 84-88, 98-99).

Nukentėjusysis A. R. parodė, kad tą atvejį labai gerai prisimena, nes tą pačią dieną ruošėsi pirkti šaldytuvą. Tai buvo 2011 metais kovo mėnesį Puse aštuonių ryto jis skaičiavo pinigus - 1600 litų ir įsidėjo juos į piniginę. Aštuntą valandą ryto jau buvo darbe. Tarp aštuonių ir pusės devynių išėjo iš kabineto. Jis turi nuosavą, užrakinamą kabinetą, iš kurio išeina ir grįžta. Nuo pusės devynių iki devynių ėjo į konferenciją. Paliko užrakintą kabinetą. Kabinete buvo portfelis su pinigine. Puse dešimtos, atėjo bendradarbis, kuris norėjo grąžinti skolą. Atsidarė portfelį ir pamatė, kad nėra piniginės. Patyrė materialinę ir moralinę žalą, nes nepagrįstai apkaltino savo bendradarbius. Moralinę žalą patyriau todėl, kad apkaltinau savo bendradarbius. Iš jo buvo pavogtos menkavertės kortelės t.y. „Maxima“ ir kitos bei 1600 litų. Korteles vėliau grąžino tyrėja. Nematė kas įvykdė vagystę. Iš bendradarbių irgi niekas nieko nematė. Kaltinamojo nepažįsta. Civilinio ieškinio nepareiškė.

Liudytoja A. R. parodė, kad jos vyras A. R., buvo apvogtas savo darbo vietoje. Iš jo buvo pavogta piniginė, joje buvę pinigai, nuolaidų kortelės. Tarp tų kortelių buvo ir jos nuolaidų kortelės. Vyras buvo pasiėmęs 1600 litų. Ruošėsi pirkti šaldytuvą. Šie šaldytuvo pirkimui skirti pinigai ir buvo pavogti. Paskui sužinojome iš tyrėjos, kad nustatytas įtariamasis. Iš pradžių įtarinėjo savus darbuotojus, aiškinosi kas kur išeina, kada ateina. To kabineto pašaliniai žmonės nežino. Jį reikėjo stebėti iš anksto. Jai nuolaidų kortelė buvo grąžinta. Daugiau nieko apie šį įvykį nežino.

Apžiūros protokolu buvo apžiūrėtos pas A. D. surastos A. R. vardu išduotos nuolaidų kortelės (3 t. b.l. 106-111), kurios pakvitavimu jam buvo grąžintos (3 t. b.l. 112).

Apžiūros protokolu buvo apžiūrėta pas A. D. surasta A. R. vardu išduota nuolaidų kortelė (3 t. b.l. 119-121), kuri pakvitavimu jai buvo grąžinta (3 t. b.l. 122).

Tokiu būdu visiškai įrodyta, kad kaltinamasis A. D. 2011 m. kovo mėn. gale-balandžio mėn. pradžioje, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, parinktu raktu atrakinęs darbo kabineto duris, esančias VšĮ „Vilniaus miesto klinikinėje ligoninėje“ Abdominalinės chirurgijos skyriuje, įsibrovė į patalpą ir iš portfelio pagrobė nukentėjusiajam A. R. priklausančią 100 Lt vertės odinę piniginę, kurioje buvo 1600 Lt grynųjų pinigų, dvi A. R. vardu išduotos banko „Seb“ mokėjimo kortelės, nuolaidų kortelės, tokiu būdu padarydamas nukentėjusiajam A. R. padarė 1700 Lt dydžio turtinę žalą. Kaltinamojo A. D. kaltę iš šios nusikalstamos veikos padarymą, be jo paties prisipažinimo, įrodo nukentėjusiojo A. R., liudytojos A. R. parodymai, apžiūros protokolo duomenys. Kaltinamojo A. D. padaryta nusikalstama veika yra baigta, padaryta tiesiogine tyčia, įsibraunant į patalpą (ligoninės palatą), todėl kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį.

2011-08-03 vagystė iš G. L., neteisėtas jos vardu išduotos elektroninės mokėjimo priemonės įgijimas ir laikymas, neteisėtas jos vardu išduotų dokumentų įgijimas ir laikymas

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. D. dėl vagystės iš G. L., neteisėto jos vardu išduotos elektroninės mokėjimo priemonės bei jos dokumentų įgijimo ir laikymo paaiškino, kad savo kaltę pripažįsta pilnai,tvirtina savo ikiteisminio tyrimo metus duotus parodymus.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu A. D. šiame epizode savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad įtarime nurodytoje Santariškių ligoninės palatoje, kurios numerio jis nepamena, paėmė moterišką piniginę, kurią paslėpė po savo drabužiais. Nebūdamas ligoninėje jis apžiūrėjo piniginės turinį, pamena, kad ten rado žurnalo „Žmonės“ darbuotojo pažymėjimą, kiti moters vardu išduoti dokumentai. Jos tikslaus vardo ir pavardės nepamena. Piniginėje buvo kažkiek pinigų kupiūromis po 20 Lt, kuriuos jis pasiėmė ir išleido. Kodėl piniginę su dokumentais jis pasiliko sau – paaiškinti negali. Kito asmens vardu išduotais dokumentais ir banko kortelėmis jis nesinaudojo. (6 t. 58-59, 63-64, 71-76, 84-88, 98-99).

Nukentėjusioji G. L. parodė, kad 2011 metų rugpjūčio pradžioje gulėjo su vaiku ligoninėje, vaikų pulmonologijos skyriuje. Išėjo su vaiku trumpam į procedūras pirmame aukšte. Palatos spintelėje paliko rankinę su pinigais. Vakare norėjo išeiti ir pasigedo piniginės. Vagystės nematė. Ji gerai prisimena žmonių veidus, bet jokio vaikinuko nematė. Mano, kad piniginė buvo pavogta tuo metu, kai išėjo iš palatos į procedūras, apie 12 valandą. Daugiau nebuvo išėję iš palatos. Piniginėje buvo apie 80 litų, automobilio dokumentai, daug nuolaidų kortelių, asmens tapatybės kortelė. Visos kortelės, dokumentai vėliau buvo grąžinti policijoje, bet jų jau nereikėjo, nes viskas buvo perdaryta. Pinigai nebuvo grąžinti. Civilinio ieškinio nereiškia.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji parodė, kad 2011m. rugpjūčio mėn. pradžioje jos dukra L. L. buvo gydoma Santariškių vaikų ligoninės Pulmunologijos skyriuje, esantį ketvirtame aukšte, Santariškių g.4, Vilniuje, kurioje palatoje tiksliai neatsimena. 2011-08-03 apie 12 val. visi minėtos palatos vaikai gydytojo apžiūrai buvo nuvesti į „LOR“ kabinetą, esantį pirmame aukšte. Grįžusi į palatą ji nieko įtartino nepastebėjo. Tos pačios dienos vakare, apie 18.00 val., ji turėjo kažkur išeiti ir atsidariusi spintelę iš jos pasiėmė rankinę, o prasegusi ją pasigedo savo piniginės, kurios vertė 50 Lt. Minėtoje piniginėje buvo elektromagnetinė kortelė nuo įėjimo į jos darbovietės tarnybines patalpas, kurios vertės nurodyti negali, G. L. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas, kurio vertė 50 Lt, G. L. vardu išduota asmens tapatybės kortelė, 30 Lt vertės, G. L. vardu išduota banko „SEB“ mokėjimo kortelė, kurios vertė 20 Lt, G. L. vardu išduota banko „Swedbank“ mokėjimo kortelė, kurios vertė 20 Lt, darbuotojo pažymėjimas, techninis apžiūros talonas, kurio vertė 50 Lt, taip pat automobilio „D. S.“ valst. Nr. CRZ 615 registracijos liudijimas, kurio vertė 50 Lt, taip pat nuolaidų kortelės: „Draugų“ Čili, 5 Lt vertės, „Eurovaistinė“, kurios vertė 1 Lt, „Knygų klubo“ be materialinės vertės, „SALAMANDER“ be materialinės vertės, „SEPPALA“ be materialinės vertės, „MANO RIMI“ be materialinės vertės, „Kinų rožė“ be materialinės vertės, „Maxima ačiū“, kurios vertė 5 Lt, „Pegasas“ be materialinės vertės, „Kristiana“, kurios vertė 25 Lt, „Neringa“ be materialinės vertės, „Gintarinė vaistinė“ be materialinės vertės,„Camelia vaistinė“ be materialinės vertės, „Norfa“ , kurios vertė 10 Lt, „Douglas“ , kurios vertė 5 Lt, „Iki premija“ be materialinės vertės, taip pat minėtoje piniginėje buvo 80 Lt grynaisiais pinigais. Dėl įvykio buvo kviesti policijos pareigūnai. Po įvykio jai buvo padaryta 401 Lt turtinė žala. Aukščiau minėtų dokumentų ir nuolaidų kortelių naujų išdavimas kainavo bendrai 291 Lt. Bendrai jai buvo padaryta 692 Lt turtinė žala, tačiau dėl žalos atlyginimo su civiliniu ieškiniu nesikreips (3 t. b.l. 150-151, 152).

Apžiūros protokolu buvo apžiūrėti pas A. D. surasti G. L. vardu išduota asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, banko mokėjimo kortelės, nuolaidų kortelės (3 t. b.l. 155-173), kurie pakvitavimu jai buvo grąžinti (3 t. b.l. 174).

Tokiu būdu, visiškai įrodyta, kad A. D. 2011 m. rugpjūčio 3 d. laikotarpiu nuo 12 val. iki 18 val., pro neužrakintas palatos duris įsibrovė į palatą, esančią Santariškių vaikų ligoninėje Pulmunologijos skyriuje, iš spintelės pagrobė G. L. priklausančią 50 Lt vertės piniginę, kurioje buvo 80 Lt grynųjų pinigų, G. L. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas, asmens tapatybės kortelė, dvi bankų mokėjimo kortelė, darbuotojo pažymėjimas, elektromagnetinė kortelė, techninis apžiūros, automobilio registracijos liudijimas, įvairios nuolaidų kortelės, 5 Lt vertės nuolaidų kortelė „Draugų čili“, 1 Lt vertės nuolaidų kortelė „Eurovaistinė“, 5 Lt vertės nuolaidų kortelė „Maxima ačiū“, 25 Lt vertės nuolaidų kortelė „Kristiana“, 10 Lt vertės nuolaidų kortelė „Norfa“, 5 Lt vertės nuolaidų kortelė „Douglas“, tokiu būdu pagrobė svetimą G. L. priklausantį 181 Lt vertės turtą. Kaltinamojo A. D. padaryta nusikalstama veika yra baigta, padaryta tiesiogine tyčia, įsibraunant į patalpą (ligoninės palatą), todėl kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį. Be to, šiais veiksmais kaltinamasis A. D. neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemones - G. L. vardu išduotą banko „Seb“ mokėjimo kortelę „Visa elektron“ Nr. 4797 0941 0831 6805, „Swedbank“ mokėjimo kortelę „Visa elektron“ Nr. 4483 0810 2432 0200 bei neturėdamas teisėto pagrindo įgijo svetimus dokumentus - G. L. vardu išduotą vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. LE 036634, asmens tapatybės kortelę Nr. 10227939, darbuotojo pažymėjimą Nr. 143 ir minėtas banko korteles bei asmens dokumentus iki 2011-08-30 laikė svečių namuose „A HOSTEL“, esančiuose Sodų g.8, Vilniuje, kol minėti dokumentai buvo rasti ir paimti policijos pareigūnų. Todėl jo veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų sudėtis.

2011 m. birželio – liepos mėn. neteisėtas J. D. dokumentų įgijimas ir laikymas

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. D. dėl neteisėto J. D. dokumentų įgijimo ir laikymo paaiškino, kad savo kaltę pripažįsta pilnai, tvirtina savo ikiteisminio tyrimo metus duotus parodymus.

Apklaustas įtariamuoju A. D. šiame epizode savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad būdamas kažkurioje ligoninėje jis iš palatos paėmė į paprastą permatomą maišiuką sudėtus J. D. pasą, pensininko pažymėjimą ir kompensuojamųjų vaistų pasą. Šiuos daiktus paėmė, nes juos tikėjosi rasti grynųjų pinigų, tačiau jų ten nebuvo, kodėl dokumentus laikė pas save, paaiškinti negali. (6 t. 58-59, 63-64, 71-76, 84-88, 98-99).

Nukentėjusioji L. D. parodė, kad jos vyras gulėjo ligoninėje, Kauno gatvėje. Jam, buvo insultas. Turėjo su savimi dokumentus, kompensuojamų vaistų knygelę. Dabar neprisimena, kuriuo metu šie dokumentai buvo pavogti. Atvažiavo paimti vyro ir pamatė, kad spintelėje nėra dokumentų. Pinigų jos vyras neturėjo, nes buvo po insulto. Nematė, kas įvykdė vagystę. Slaugytoja iškvietė policiją. Pasidarė naują pasą, pensininko pažymėjimą. Po metų, gavusi šaukimą, nuvyko į policiją. Tyrėja atidavė dokumentus. Parodė nuotrauką asmens, kuris pavogė vyro dokumentus. Atsiėmė dokumentus ir parašė pareiškimą.

Daiktų pateikimo protokolu A. D. pateikė J. D. vardu išduotus pensijos gavėjo pažymėjimą, Lietuvos Respublikos piliečio pasą, kompensuojamų vaistų įsigijimo pasą. Šie dokumentai nufotografuoti ir nuotraukos pridėtos prie protokolo (3 t. b.l. 1-31).

Apžiūros protokolu buvo apžiūrėti pas A. D. surasti J. D. vardu išduoti Lietuvos Respublikos piliečio pasas, pensijos gavėjo pažymėjimas, kompensuojamųjų vaistų pasas. (4 t. b.l. 13-21).

Pakvitavimu L. D. buvo grąžinti pas A. D. surasti J. D. vardu išduoti Lietuvos Respublikos piliečio pasas, pensijos gavėjo pažymėjimas, kompensuojamųjų vaistų pasas. (4 t. b.l. 6, 7).

Tokiu būdu, visiškai įrodyta, kad A. D. laikotarpiu nuo 2011 m. birželio – liepos mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, pro neužrakintas duris patekęs į palatą, esančią M. M. ligoninėje, iš neužrakintos spintelės pagrobė nukentėjusiajam J. D. vardu išduotą Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. LB 490848, pensininko pažymėjimą Nr. 0232500, tokiu būdu neteisėtai įgijo ir iki 2011-08-30 laikė minėtus dokumentus svečių namuose „A HOSTEL“, esančiuose Sodų g.8, Vilniuje, kol jie buvo rasti ir paimti policijos pareigūnų. Todėl jo veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 302 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

2011 m. tiksliai nenustatytu laiku įvykdyta vagystė iš K. T.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. D. dėl vagystės iš K. T. paaiškino, kad savo kaltės nepripažįsta. Negali teismui paaiškinti, kaip pas jį atsirado jos kortelė, nes neatsimena.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu A. D. savo kaltės nepripažino bei parodė, kad tokios savo vagystės jis nepamena, iš kur pas jį atsirado K. T. vardu išduota banko sąskaitos informacinė kortelė, jis paaiškinti negali. (6 t. 58-59, 63-64, 71-76, 84-88, 98-99).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji K. T. parodė, kad tikslios datos nenurodyti negali, bet tai buvo 2011m. antroje metų pusėje, ji gydėsi Santariškių klinikoje Kardiologijos skyriuje. Tuo metu iš jos pavogta piniginė, kuri buvo spintelėje šalia jos lovos, jos rankinuke. Dėl piniginės vagystės ji į policiją nesikreipė. Piniginėje buvo 60 Lt grynųjų pinigų skirtingomis kupiūromis bei „Swedbank“ informacinė kortelė, kurią jai grąžino 2010-09-20 policijos pareigūnas, bei vaistinės nuolaidų kortelė, kurios pavadinimo ji neprisimena. Piniginės vertė - 50 Lt. Dėl šios vagystės ji patyrė 110 Lt turtinę žalą. Minėtos „Swedbank“ informacinės kortelės ji niekada niekam patikėjusi nebuvo. A. D. ji nepažįsta. Mano, kad pas A. D. buvo rasta jai priklausanti „Swedbank“ informacinė kortelė, kurioje nurodyti jos banko sąskaitos numeriai. Tą kortelę jis galėjo ją pavogti kartu su jos pinigine, kai ji buvo išėjusi iš ligoninės palatos į procedūras. Dėl pavogtos piniginės ir joje buvusiais pinigais ir kortelėmis ji patyrė 110 Lt turtinę žalą. Moralinės žalos dėl šio įvykio ji nepatyrė. (4 t. b.l. 30-31).

Apžiūros protokolu buvo apžiūrėta pas A. D. surasta K. T. banko sąskaitos atmintinė kortelė, (4 t. b.l. 37-39), kuri pakvitavimu jai buvo grąžinta (4 t. b.l. 32,33).

Nors kaltinamasis A. D. nepripažino pagrobęs nukentėjusiajai K. T. priklausiančią rankinę, tačiau jo kaltę ir šio nusikaltimo padarymą įrodo nukentėjusiosios parodymai bei apžiūros protokolų duomenys. K. T. banko sąskaitos atmintinės kortelė buvo rasta pas kaltinamąjį kartu su jo pagrobtais daiktais. Kaltinamasis teismui negalėjo paaiškinti jokių šios kortelės atsiradimo pas jį aplinkybių, paaiškino, kad neprisimena. Nukentėjusioji nurodė, kad minėtos „Swedbank“ informacinės kortelės ji niekada niekam patikėjusi nebuvo. K. T. dėl vagystės į policiją nesikreipė, civilinio ieškinio nepareiškė, todėl teismas neturi pagrindo manyti, kad ji gali būti suinteresuota bylos baigtimi ir vertinti jos parodymus kaip nepatikimus. Vagystės iš K. T. aplinkybės ir braižas atitinka kitų Santariškių ligoninėje kaltinamojo įvykdytų vagysčių braižą. Tokiu būdu, esant išdėstytų bei įvertintų įrodymų visumai, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis A. D. 2011 m. ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, pro neužrakintas duris įsibrovė į palatą, esančią Vilniaus universiteto ligoninės Santariškių klinikų filiale Širdies chirurgijos ligų skyriuje ir iš spintelės pagrobė K. T. priklausančią 50 Lt vertės rankinę, kurioje buvo 60 Lt grynųjų pinigų, nuolaidų kortelės bei padarė nukentėjusiajai K. T. 110 Lt dydžio turtinę žalą. Kaltinamojo A. D. padaryta nusikalstama veika yra baigta, padaryta tiesiogine tyčia, įsibraunant į patalpą (ligoninės palatą), todėl kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamojo A. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe (dėl tų veikų, dėl kurių jis pripažino savo kaltę) pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi dėl jų padarymo (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Byloje nukentėjusieji P. A. pareiškė ieškinį 10770 Lt sumai (1 t., b.l. 18), M. P. pareiškė ieškinį 357 Lt sumai (2 t., b.l. 7), Š. V. pareiškė ieškinį 80 Lt sumai (2 t., b.l. 65), I. B. pareiškė ieškinį 780 Lt sumai (2 t., b.l. 110). K. T. pareiškė ieškinį 110 Lt sumai (4 t., b. l. 34). Nukentėjusysis Š. V. teismui atsiųstame prašyme nurodė kad civilinio ieškinio atsisako, todėl jo ieškinys paliekamas nenagrinėtu. Byloje nustatyta, kad M. P. buvo padaryta 350 Lt žala, kurią sudaro piniginės vertė – 50 Lt ir 300 Lt grynieji pinigai. Piniginė tyrimo metu nukentėjusiajai buvo grąžinta, todėl jos pareikštas civilinis ieškinys mažintinas iki 300 Lt. Nukentėjusiųjų K. T. ir I. B. civiliniai ieškiniai pagrįsti, jos nurodė padarytos turtinės žalos pagrindą ir dydį, byloje nustatyta, kad ne visi pagrobti daiktai joms buvo grąžinti, todėl tenkintini pilnai. Nukentėjusiojo P. A. civilinis ieškinys dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas pilnai, nes nukentėjusysis nurodė padarytos turtinės žalos pagrindą ir dydį, byloje nustatyta, kad ne visi pagrobti daiktai jam buvo grąžinti. Dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies. CK 6.250 straipsnyje nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija ir kita, teismo įvertinti pinigais. Pagal CK 6.250 straipsnio 2 dalį nustatydamas neturtinės žalos dydį teismas atsižvelgia į neturtinės žalos pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, sąžiningumo, teisingumo, protingumo kriterijus. Kaltinamojo A. D. neteisėti veiksmai pasireiškė P. A. turto pagrobimu, ši veika buvo padaryta jam gydantis Santariškių ligoninėje dėl širdies sutrikimų, dėl to teismas pripažįsta, kad nukentėjusysis patyrė neturtinę žalą. Teismo posėdyje nukentėjusysis nurodė, kad dėl patyrė dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, nes vagystė įvykdyta prieš pat jo širdies operaciją. Kita vertus, nukentėjusysis nenurodė jokių kitų aplinkybių, pagrindžiančių būtent tokio dydžio neturtinę žalą, t, y. kad dėl vagystė jam paūmėjo kokie nors sveikatos sutrikimai, kad dėl to reikėjo papildomai gydytis ir pan. Teismo posėdyje jis nurodė, kad širdies operacija buvo sėkminga. Atsižvelgiant į tai bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismų praktika, suformuota nustatant atlygintinos neturtinės žalos dydį, bei atsižvelgdamas į padarytą turtinę žalą, teismas daro išvadą, kad nukentėjusiajam P. A. priteistina 700 Lt neturtinės žalos atlyginimo.

Skirdamas bausmes teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, nukentėjusiesiems padarytos žalos dydį. Kaltinamasis padarė 24 apysunkius nusikaltimus, šie nusikaltimai baigti padaryti tyčia. Neteisėtos turtinės naudos gavimui A. D. pasirinko labiausiai pažeidžiamus asmenis, kurie gydomi ligoninėje, turintys sveikatos problemų, kai kurie iš jų vagysčių metu buvo prieš ar po operacijų. Taip pat teismas atsižvelgia į A. D. asmenybę – teistas 3 kartus, tame tarpe ir už analogiškas nusikalstamas veikas, baustas administracine tvarka, nevedęs, nedirba ir neturi kitokio legalaus pragyvenimo šaltinio, psichiatrijos ligoninėse ir psichikos sveikatos centruose nesigydė (7 t. b. l. 59, 60, 63, 65), į Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitą neįrašytas (7 t. b. l. 61), , specialisto išvadoje Nr. 92TPK-4/2012 nurodyta, kad A. D. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę yra netikslinga (7 t. b. l. 72). Dėl dalies nusikalstamų veikų nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Įvertinus visas bausmės skyrimui reikšmingas bylos aplinkybes kaltinamajam už kiekvieną nusikalstamą veiką skirtinos realios laisvės atėmimo bausmės, kurios bendrintinos dalinio sudėjimo būdu Paskirta bausmės, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsniu subendrintina su Kauno miesto apylinkės teismo 2012-06-13 nuosprendžiu paskirta bausme. Į bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas bei atlikta bausmės dalis pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2012-06-13 nuosprendį.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti - 16 vnt. vokų su daiktais (kraujospūdžio matavimo aparatas, fendoskopas, guminės pirštinės, bachilos, baltas chalatas, knygutė, raktų ryšuliai), kurių priklausomybė tyrimo metu nenustatyta, saugomi Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus Centrinėje daiktinių įrodymų saugojimo saugykloje (5 t. b. l. 21), nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301-305, 307 straipsniais, teismas,-

nusprendžia:

Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš P. A.) ir skirti jam 9 (devynerių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš J. K.) ir skirti jam 9 (devynerių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš VšĮ „Lietuvos vaikų sergančių inkstų ligomis“) ir skirti jam 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš A. B.) ir skirti jam 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš J. S.) ir skirti jam 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš M. P.) ir skirti jam 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalį (M. P. banko kortelės neteisėtas įgijimas ir laikymas) ir skirti jam 9 (devynerių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Lietuvos Respublikos BK 302 straipsnio 1 dalį (M. P. asmens dokumentų neteisėtas įgijimas ir laikymas) ir skirti jam 9 (devynerių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, šias bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – 11 (vienuolika) mėnesių laisvės atėmimo.

Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš Š. V.) ir skirti jam 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalį (Š. V. banko kortelės neteisėtas įgijimas ir laikymas) ir skirti jam 9 (devynerių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Lietuvos Respublikos BK 302 straipsnio 1 dalį (Š. V. asmens dokumentų neteisėtas įgijimas ir laikymas) ir skirti jam 9 (devynerių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, šias bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – 11 (vienuolika) mėnesių laisvės atėmimo.

Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš I. B.) ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš B. V.) ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš P. T. ir L. U.) ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Lietuvos Respublikos BK 302 straipsnio 1 dalį (P. T. ir L. U. asmens dokumentų neteisėtas įgijimas ir laikymas) ir skirti jam 9 (devynerių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, šias bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš R. K.) ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalį (R. K. banko kortelės neteisėtas įgijimas ir laikymas) ir skirti jam 9 (devynerių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Lietuvos Respublikos BK 302 straipsnio 1 dalį (R. K. asmens dokumentų neteisėtas įgijimas ir laikymas) ir skirti jam 9 (devynerių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, šias bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš A. R.) ir skirti jam 1 (vienerių) metų ir 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš G. L.) ir skirti jam 1 (vienerių) metų ir 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalį (G. L. banko kortelės neteisėtas įgijimas ir laikymas) ir skirti jam 9 (devynerių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Lietuvos Respublikos BK 302 straipsnio 1 dalį (G. L. asmens dokumentų neteisėtas įgijimas ir laikymas) ir skirti jam 9 (devynerių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, šias bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Lietuvos Respublikos BK 302 straipsnio 1 dalį (J. D. asmens dokumentų neteistas įgijimas ir laikymas) ir skirti jam 9 (devynerių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš K. T.) ir skirti jam 1 (vienerių) metų ir 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir skirti A. D. 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1,4 ir 9 dalimis paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Kauno miesto apylinkės teismo 2012-06-13 nuosprendžiu paskirta 2 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2013-07-23.

Į bausmės laiką įskaityti kaltinamojo laikino sulaikymo laiką nuo 2011-08-28 iki 2011-08-30; nuo 2012-04-21 iki 2012-04-23, suėmime išbūtą laiką nuo 2012-04-23 iki 2012-10-22 bei atliktą bausmės dalį pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2012-06-13 nuosprendį.

Priteisti iš kaltinamojo 300 Lt nukentėjusiajai M. P., 780 Lt nukentėjusiajai I. B., 110 Lt nukentėjusiajai K. T. turtinei žalai atlyginti bei nukentėjusiajam P. A. 770 Lt turtinei ir 700 Lt neturtinei žalai atlyginti. Nukentėjusiojo Š. V. civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti - 16 vnt. vokų su daiktais (kraujospūdžio matavimo aparatas, fendoskopas, guminės pirštinės, bachilos, baltas chalatas, knygutė, raktų ryšuliai), saugomais Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus Centrinėje daiktinių įrodymų saugojimo saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikinti.