Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

NuorašasSkundas Nr. 1S-718-209/2012 Procesinio sprendimo kategorija: 2.2.3.1.5.; 2.2.3.4.; 2.12.3.; (S).

2012 m. rugsėjo 13 d.

teismo posėdyje, BPK 441 str. tvarka, išnagrinėjęs įtariamojo O. K. skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjo 2012 m. rugpjūčio 29 d. nutarties pratęsti ikiteisminio tyrimo teisėjo nustatytą terminą, per kurį prokurorė buvo įpareigota užbaigti ikiteisminį tyrimą Nr. 10-2-733-09 2 (dviems) mėnesiams nuo 2012-08-29 iki 2012-10-29,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009-11-20 Vilniaus miesto apylinkės prokuratūroje pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 10-2-733-09 pagal požymius nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 184 str. 2 d. dėl didelės vertės svetimo turto iššvaistymo gavus UAB „E.“ generalinio direktoriaus V. J. pareiškimą dėl galimai nusikalstamų UAB „E.“ padalinio vadovo O. K. veiksmų, organizavus fiktyvių sandorių įforminimą, susitarus su UAB „K.“ atstovais O. K. priimant šios įmonės išrašytas PVM sąskaitas faktūras bendrai 60 604,44 Lt sumai už paslaugas, kurios UAB „E.“ niekada nebuvo suteiktos bei pateikė šias sąskaitas apmokėti UAB „E.“ buhalterijai. Ikiteisminis tyrimas atliekamas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo valdybos Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriuje.

2010-06-10 O. K. įteiktas pranešimas apie įtarimą, kad jis laikotarpiu nuo 2006-03-23 iki 2009-04-24, būdamas UAB „E.", įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), padalinio vadovu iššvaistė jo žinioje buvusį UAB „E." didelės vertės turtą - 2007-09-03 sudarė transporto paslaugų sutartį tarp UAB „E." ir UAB „K.", įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu UAB „K." išrašė už UAB „E." neva suteiktas transporto paslaugas apmokėjimui dešimt PVM sąskaitų - faktūrų bendrai 60 604 litų 44 centų sumai, kurios buvo apmokėtos iš UAB „E." lėšų, t.y. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 184 str. 2 d.

2010-06-10 O. K. apklaustas įtariamuoju, jam paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

2011-07-27 prokurorės nutarimu UAB „E." pripažintas civiliniu ieškovu, yra pareikštas 146 933,60 Lt civilinis ieškinys.

2011-03-24 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi ikiteisminio tyrimo teisėjas ikiteisminį tyrimą įtariamojo O. K. atžvilgiu nutraukė dėl pernelyg ilgos ikiteisminio tyrimo trukmės.

2011-04-29 Vilniaus apygardos teismo nutartimi buvo panaikinta Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-03-24 nutartis nutraukti ikiteisminį tyrimą įtariamojo O. K. atžvilgiu ir priimtas naujas sprendimas - įpareigoti Vilniaus apygardos prokuratūra užbaigti ikiteisminį tyrimą byloje Nr. 10-2-733-09 O. K. atžvilgiu per tris mėnesius.

2011-07-28 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi pratęstas Vilniaus apygardos teismo 2011-04-29 nutartimi nustatytas terminas dėl ikiteisminio tyrimo atlikimo baudžiamojoje byloje Nr. 10-2-733-09 trims mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2011-07-29.

2011-08-26 Vilniaus apygardos teismo teisėjo nutartimi atmestas O. K. 2011-08-03 skundas.

2011-10-27 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teisėjas nutartimi pratęsė ikiteisminio tyrimo atlikimo terminas dviem mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2011-10-29.

2011-11-18 Vilniaus apygardos teismo teisėjo nutartimi atmestas O. K. skundas.

2011-12-29 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjos nutartimi pratęstas ikiteisminio tyrimo atlikimo terminas dviem mėnesiams, nuo 2011-12-29 iki 2012-02-29.

2012-01-18 Vilniaus apygardos teismo teisėjos nutartimi atmestas O. K. skundas.

2012-02-28 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjo nutartimi pratęstas ikiteisminio tyrimo atlikimo terminas trims mėnesiams nuo 2012-02-29 iki 2012-05-29.

2012-03-13 Vilniaus apygardos teismo teisėjos nutartimi atmestas O. K. skundas ir palikta galioti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-02-28 nutartis.

2012-05-25 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjo nutartimi pratęstas ikiteisminio tyrimo atlikimo terminas nuo 2012-05-29 iki 2012-07-29.

2012-06-17 Vilniaus apygardos teismas nutartimi atmetė O. K. skundą ir paliko galioti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-05-25 nutartį.

2012-07-24 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi tenkintas prokurorės prašymas iš dalies ir pratęstas ikiteisminio tyrimo teisėjo nustatytas terminas, per kurį prokurorė buvo įpareigota užbaigti ikiteisminį tyrimą Nr. 10-2-733-09 1 (vienam) mėnesiui nuo 2012-07-29 iki 2012-08-29.

2012-08-16 Vilniaus apygardos teismas nutartimi atmetė O. K. skundą ir paliko galioti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2012 m. liepos 24 d. nutartį.

2012-08-29 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjo nutartimi pratęstas ikiteisminio tyrimo teisėjo nustatytas terminas, per kurį prokurorė buvo įpareigota užbaigti ikiteisminį tyrimą Nr. 10-2-733-09 2 (dviems) mėnesiams nuo 2012-08-29 iki 2012-10-29.

Skundu O. K. prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2012-08-29 nutartį ir priimti sprendimą - nutraukti ikiteisminį tyrimą atliekamą Vilniaus apygardos prokuratūroje baudžiamojoje byloje Nr. 10-2-733-09 pagal BK 184 str. 2 d. O. K. atžvilgiu ir nurodo, kad su šia teismo nutartimi nesutinka, pradėjus ikiteismini tyrimą 2009 metais, jis vyko dėl 10 PVM sąskaitų - faktūrų pagal nukentėjusiojo UAB „E.“ skundą, o nuo 2011 metų liepos mėnesio pasipildė dar 14 PVM sąskaitų - faktūrų papildomai pateiktų to paties nukentėjusiojo. Jokios naujos aplinkybės, atlikus eilinį procesinį veiksmą, nepaaiškėja, todėl negalima teigti, kad po eilinio procesinio veiksmo atlikimo paaiškėja naujos aplinkybės, kurios sąlygoja naujų procesinių veiksmų atlikimą. Specialisto išvados laukiama nuo 2011 m. liepos mėnesio, t.y. jau daugiau negu metai, prieš kiekvieną prašymą terminą pratęsti padaromas vienas ar keli paklausimai. Kaip matyti iš teismui pateiktos pažymos, specialisto išvada dėl kurios ikiteisminio tyrimo terminas byloje yra tęsiamas nuo 2011 m. liepos mėnesio galimai bus gauta tik 2012 metų ketvirtame ketvirtyje. Šiuo atveju, vyksta dviejų teisinių vertybių konkurencija: iš vienos pusės, tarptautinių susitarimų, Konstitucijos ir BPK įtvirtintos žmogaus teisės į greitą ir teisingą procesą, iš kitos pusės, BPK 1 str. įtvirtintos teisėsaugos institucijų pareigos išsiaiškinti visas reikšmingas bylos aplinkybes ir išsamiai ištirti bylą. Pažymi, kad baudžiamoji byla buvo iškelta po to, kai jis kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl grąžinimo į darbą, kai į prokuratūrą kreipėsi jo darbdavys. Skunde atkartojamos BPK 2 str., 176 str. l d., 44 str. 5 d. nuostatos, pažymima, kad jo pareiškėjas ilgą laiką yra neapibrėžtoje įtariamojo padarius nusikalstamą veiką pozicijoje, kas varžo jo teises, sukuria nepagrįstus nepatogumus, būdamas įtariamuoju negali tinkamai realizuoti savo teisę į darbą dėl nepriekaištingos reputacijos, kuri svarbi siekiant užimti atsakingas pareigas. Dėl kardomosios priemonės rašytinio pasižadėjimo neišvykti negali imtis tokios veiklos, kuri susijusi su judėjimu Europos sąjungoje ar trečiose šalyse. Negalėdamas gauti deramo darbo, negauna pajamų, dėl ko kenčia jo šeima, dėl ko jaučia psichologinį diskomfortą ir negali savęs socialiai realizuoti. Pareiškėjo manymu, jeigu ikiteisminis tyrimas nebuvo užbaigtas per teismo nustatytą laiką - jis turi būti nutrauktas.

Skundas atmestinas.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjo 2012 m. rugpjūčio 29 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti nėra įstatyminio pagrindo.

Lietuvos Respublikos BPK 215 str. numatyta, kad jei per šešis mėnesius po pirmosios įtariamojo apklausos ikiteisminis tyrimas nebaigiamas, įtariamasis, jo atstovas ar gynėjas gali paduoti skundą ikiteisminio tyrimo teisėjui dėl ikiteisminio tyrimo vilkinimo. Išnagrinėjęs skundą, ikiteisminio tyrimo teisėjas gali įpareigoti prokurorą užbaigti ikiteisminį tyrimą per nustatytą terminą, ikiteisminį tyrimą nutraukti. Prokuroras gali kreiptis į ikiteisminio tyrimo teisėją, prašydamas pratęsti ikiteisminiam tyrimui užbaigti nustatytą terminą. Šiuo atveju, skundu skundžiamas pratęsimas ikiteisminiam tyrimui užbaigti nustatyto termino.

Iš pateiktų duomenų matyti, kad byloje reikia gauti specialisto išvadą dėl bendrovės „K.“ ūkinės finansinės veiklos tyrimo ir paaiškėjus naujoms aplinkybėms, atlikti kitus būtinus tyrimo veiksmus. 2012-05-15 Lietuvos Kriminalistinių tyrimų centro identifikavimo valdybos viršininkas atsakė, kad objektų tyrimą, pagal 2011-07-26 gautą užduotį ikiteisminiame tyrime Nr. 10-2-00733-09 dėl UAB „K.“ ūkinės finansinės-veiklos, atsižvelgiant į gautą raštą, pradės be eilės, t.y. rugsėjo-spalio mėnesį, prašė tyrimui pateikti bendrovių „K.“ ir „E." nurodytus dokumentus. Specialisto išvados laukimas, šiuo atveju, nelaikytinas ikiteisminio tyrimo vilkinimu, įvertinus tai, kad buvo imtasi priemonių, kad tyrimas būtų pradėtas be eilės.

Iš išdėstyto konstatuotina, jog minėtas ikiteisminis tyrimas nėra vilkinamas, jis nebaigiamas dėl objektyvių priežasčių – byloje reikia gauti specialisto išvadą dėl bendrovės „K.“ ūkinės finansinės veiklos tyrimo paaiškėjus naujoms aplinkybėms. Ikiteisminis tyrimas laikytinas sudėtingas ir didelės apimties, kadangi tiriamai finansinio pobūdžio dokumentai, yra didelis liudytojų skaičius (nuo 2009-12-30 apklausta virš šimto trisdešimties liudytojų), liudytojai gyvena skirtingose Lietuvos Respublikos vietovėse (Vilniaus, Alytaus, Klaipėdos, Telšių, Kauno, Panevėžio, Šakių, Anykščių, Kaišiadorių, Biržų, Širvintų r., Ignalinos, Eišiškių, Jašiūnų, Radviliškio, Rokiškio r., Marijampolės, Utenos), dar laukiama specialisto išvados. BPK 127 straips­nio 2 da­ly­je var­to­ja­mos są­vo­kos „ypa­tin­gas by­los sudėtingu­mas“ bei ,,di­de­lė ap­im­tis“ yra ver­ti­na­mo­sios ir pa­pras­tai su­si­ju­sios. Ypa­tin­gą by­los su­dė­tin­gu­mą ar­ba di­de­lę ap­im­tį le­mia ir liu­dy­to­jų di­de­lis skai­čius, daug lai­ko rei­ka­lau­jan­čių eks­per­ti­zių at­li­ki­mas ir jų su­dė­tin­gu­mas, pro­ce­so veiks­mų ar­ba ki­tų do­ku­men­tų gau­su­mas ir pan.

Skunde nurodoma, kad ikiteisminio tyrimo terminas byloje tęsiamas nuo 2011 m. liepos mėnesio, tačiau, šiuo atveju, įstatymo nuostatos dėl ikiteisminio tyrimo trukmės nėra pažeistos. Tai, kad į prokuratūrą kreipėsi pareiškėjo darbdavys, kai pareiškėjas kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl grąžinimo į darbą, nešalina galimos jo baudžiamosios atsakomybės, tačiau yra aplinkybės, į kurias gali būti atsižvelgta vertinant byloje surinktą medžiagą. Pareiškėjo manymas, kad jeigu ikiteisminis tyrimas nebuvo užbaigtas per teismo nustatytą laiką - jis turi būti nutrauktas, nėra pakankamas nutraukti ikiteisminį tyrimą. Aplinkybė, kad 2009 metais UAB „E.“ pateikė 10 PVM sąskaitų - faktūrų, o nuo 2011 metų liepos mėnesio pateikė dar 14 PVM sąskaitų – faktūrų, šiuo atveju, taip pat dar nėra pakankamas pagrindas tenkinti pareiškėjo skundą. Atkreiptinas dėmesys, kad duomenys apie pareiškėjui pareikštą įtarimą nėra vieši, o, be to, sutinkami su Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str., asmuo laikomas nekaltu, kol jo kaltumas neįrodytas įstatymo nustatyta tvarka ir pripažintas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu, todėl argumentai dėl teisės į darbą, ir su minėta teise nurodytos kaip susijusios socialinės negerovės, nelaikytini pakankami ikiteisminio tyrimo nutraukimui. Taip pat pažymėtina, kad jei O. K. darbinei veiklai trukdo jam taikomos kardomosios priemonės, jis gali prašyti jas pakeisti arba panaikinti.

Atsižvelgiant į išdėstytą, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2012 m. rugpjūčio 29 d. nutarties naikinti skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

atmesti įtariamojo O. K. skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2012 m. rugpjūčio 29 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.