Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Vaivai Paulauskaitei, Ritai Kinderienei, dalyvaujant pareiškėjai I. A., išnagrinėjo I. A. skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. spalio 31 d. Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio PK VPS Eigulių PN tyrėjas suarašė administracinio teisės pažeidimo protokolą I. A. už pažeidimą, numatytą ATPK 183 str. 1 d.

2014 m. lapkričio 4 d. Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio PK VPS Eigulių PN viršininko nutarimu I. A. už pažeidimą, numatytą ATPK 183 str. 1 d., paskirta nuobauda - įspėjimas.

Teismo posėdyje apklausta I. A. palaikė savo skundo reikalavimus, prašė tenkinti skundą. Parodė, kad ji durų netrankė. Ji gyvena (duomenys neskelbtini). 2014-10-23 vakare ji pamatė, kad per jos buto sienas bėga vanduo. Ji nuėjo pas kaimynus, gyvenančius virš jos (duomenys neskelbtini) bute, bandė paskambinti į duris, bet skambutis neveikė, tuomet ji vieną kartą pabeldė ranka į duris. Duris atidarė kaimynė – A. I., kuriai ji pasakė, kad ji užliejo vandeniu jos butą. Ši atsakė, kad ji išsiplautų galvą. Ji nuėjo namo, dėl buto užliejimo kreipėsi į policija.

Liudytoja A. I. parodė, kad ji su šeima gyvena adresu (duomenys neskelbtini). 2014-10-23 jos bute buvo orinami radiatoriai. Bute buvo kaimynas B. M., kuris atėjo nuorinti radiatorius. Tuo metu ji viename iš kambarių migdė vaikus. Ji išgirdo, kad kažkas kumščiu tranko jos buto duris – 3 kartus trenkė (buto durų skambutis neveikė). Ji laikydama ant rankų vaiką atidarė duris ir pamatė kaimynę I. A., kuri pasakė, kad ji užliejo jos du kambarius, liepė ruošti pinigus. Kaimynė parašė pareiškimą dėl jos buto užliejimo.

Liudytojas A. I. parodė, kad 2014-10-23, apie 22.30 val. jis paskambino B. M., iš kurio sužinojo, kad jis buvo pas jį bute, kai atėjo kaimynė iš (duomenys neskelbtini)buto ir kumščiu trankė duris. Kaimynė sakė, kad jie užliejo jos butą. Buto skambutis neveikė.

Liudytojas B. M. parodė, kad 2014-10-23 atėjo pas kaimynus I. nuorinti radiatorių. Tuo metu kaimynų vaikai miegojo miegamajame, o jis su A. buvo viename iš kambarių. Apie 21.30-22-30 val. išgirdo, kad į butą kažkas garsiai beldžia – kumščiu pabeldė 3-4 kartus. A. atidarė duris. Jis girdėjo kaip moteris šaukė, kad jos butą užliejo. Kaimynų mažesnis vaikas pabudo ir A. nuėjo jį migdyti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad I. A. administracinė nuobauda paskirta už tai, kad ji 2014-10-23, 22.30 val. trankė kaimynų buto duris, tuo pažeidė kaimynų viešąją rimtį.

Teismo posėdyje apklausti buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), gyventojai – A. I. ir A. I. parodė, kad minėtą dieną, vakare jų bute buvo orinami radiatoriai. Tuo metu A. I. išgirdo, kad kažkas tranko buto duris - 3 kartus trenkė. Atidariusi duris pamatė I. A., kuri pareiškė, kad jie užliejo jos butą.

Teismo posėdyje apklaustas liudytoju B. M. nurodė, kad jis buvo pas A. I. bute ir girdėjo, kad į duris kažkas garsiai beldžia – kumščiu pabeldė 3-4 kartus.

Liudytojų A. I. ir B. M. parodymai yra prieštaraujantys tarpusavyje, kadangi A. I. nurodė, kad ji migdė vaikus viename iš kambarių, tuo metu B. M. buvo kitame kambaryje, kai išgirdo beldimą į duris. B. M. nurodė, kad jis su A. I. buvo viename iš kambarių, vaikai miegojo kitame kambaryje, tuo metu išgirdo beldimą į duris. Nurodyti prieštaravimai A. I. ir B. M. parodymuose kelia abejonių, ar B. M. buvo įvykio metu A. I. bute, todėl teismas nesiremia B. M. parodymais.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2014-10-23, 23.12 val. pas I. A. pagal iškvietimą buvo atvykusi Žaliakalnio PK operatyvinė grupė dėl užlieto buto (b. l. 4).

Byloje nustatyta, kad I. A. kreipėsi į kaimynus dėl buto užliejimo. Ji bandė paskambinti, tačiau buto skambutis neveikė. Šią aplinkybę patvirtino A. I. ir A. I., nurodydami, kad jų buto durų skambutis neveikė. Iš A. I. parodymų nustatyta, kad I. A. į duris pabeldė suduodama 3-4 kartus.

Teismo vertinimu, neveikiant durų skambučiui, I. A. kitokiu būdu, nei pabeldus į duris ranka, negalėjo atkreipti buto gyventojų dėmesio, kad pas juos atėjo. Iš bylos aplinkybių matyti, kad I. A. neturėjo tyčios sutrikdyti viešąją rimtį, ji buvo susijaudinusi dėl to, kad jos butą užliejo vandeniu ir norėjo apie tai perspėti kaimynus. Ji į duris pabeldė tik vieną kartą, suduodama ranka 3-4 kartus, tačiau tai negali būti vertinama durų trankymu ir viešosios rimties trikdymu, kadangi tai truko labai trumpą laiką ir nesutrikdė viešosios rimties.

Byloje esančių įrodymų visuma leidžia daryti išvada, kad I. A. veiksmuose nėra pažeidimo, numatyto ATPK 183 str. 1 d. sudėties. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, administracinė nuobauda naikintina ir administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 2 p., teismas

nutarė:

Skundas tenkinti.

Panaikinti 2014 m. lapkričio 4 d. Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio PK VPS Eigulių PN viršininko nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20-25-AP-1634 ir administracinę bylą nutraukti.

Nutartis per 20 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.