Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Šarka, dalyvaujant administracinėn atsa­ko­my­bėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs D. C., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Res­pub­likos pi­liečio, vykdančio individualią žemės ūkio veiklą, gyve­nan­čio (duomenys neskelbtini), admi­nis­­traci­nio tei­sės pažei­­di­­mo bylą, kurioje jam surašytas admi­­nis­tra­ci­­nio teisės pažei­dimo protokolas pagal Lietuvos Respub­li­kos admi­nis­tracinių teisės pažei­di­mų kodek­­so (toliau – ATPK) 159¹ straips­nio 5 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. C. savavališkai, neturėdamas parengto projekto ir leidimo rekonstravimo darbų vykdymui, vykdė gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstravimo darbus, tuo pažeis­damas Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktų, 23 straipsnio 28 dalies reikalavimus.

D. C. savo kaltę pripažino, paaiškino, kad seną namo priestatą nugriovė dėl avarinės būklės, kadangi jo siena buvo skilusi ir atitrūkusi nuo namo, ir pradėjo statyti naują. Išliejo naujus pamatus, kurie yra didesni už senus ir priestatas bus didesnio dydžio. Žemės sklypas po namu priklauso valstybei. Leidimo rekonstrukcijai neturėjo, nes nežinojo, kad jo reikia. Gailisi padaręs pažeidimą.

Pagrindinis teisės aktas, reglamentuojantis statybos darbus, yra Statybos įsta­tymas. Šio įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 2 punktas nustato, kad neypatingo statinio rekonstra­vi­mo atveju privaloma gauti leidimą rekonstruoti statinį. Minėto straipsnio 28 dalyje nurodyta, kad statyba be galiojančio statybą leidžiančio dokumento, kai jis privalomas, draudžiama. Statybos įsta­ty­mo 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad statytojo teisė gali būti įgyvendinama, kai statytojas turi sta­tybą leidžiantį dokumentą (kai jis privalomas).

Iš Nekilnojamojo turto registro išrašų (b. l. 29-30, 31-34) matyti, kad gyvenamasis namas esantis (duomenys neskelbtini), bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso D. C. ir J. T. (b. l. 29-30, 31-34). Iš J. T. pateikto skundo nagrinėjimo medžiagos (b. l. 7-8, 9-10, 12-28, 35-36, 37-38), savavališkos sta­tybos akto (b. l. 55-56), fotonuotraukų (b. l. 57, 58), matyti, kad gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), priskiriamas neypatingų statinių kategorijai ir yra vykdomas šio statinio rekonstra­vi­mas, nes perstatant priestatą pakeistos laikančiosios konstrukcijos (pamatai), pakeičiant statinio išorės matmenis (ilgį), tačiau leidimo rekonstruoti statinį nėra.

Byloje esantys rašytiniai įrodymai ir jo paties paaiškinimai patvirtina, kad D. C. savavališkai, neturėdamas statybą leidžiančio dokumento – leidimo rekonstruoti statinį, ir parengto projekto, atliko gyve­na­mo­­jo namo, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstravimo darbus, todėl tokie veiksmai atitinka jam inkriminuoto teisės pažeidimo, numatyto ATPK 159¹ straipsnio 5 dalyje, požymius.

Atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad kaltininkas nuo­šir­džiai gai­­­lisi (ATPK 31 straipsnio 1 da­lies 1 punktas) ir tai, kad pažeidimas padarytas pažeidžiant būtinojo reikalingumo sąlygas (ATPK 31 straipsnio 1 da­lies 5 punktas), nes priestato būklė reikalavo statybos remonto darbų, tačiau jie atlikti pažeidžiant teisės aktais nustatytą tvarką. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažei­dimo pobū­dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir pro­tin­gumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda, nei sankcijoje numatyta minimali, arba švel­nesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali būti visai neski­ria­ma.

Konstitucinis Teismas savo jurisprudencijoje yra pažymėjęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės vals­ty­bės principai reiškia ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svar­bius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp sie­kiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų prie­mo­nių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teis­mo 2001-10-02, 2005-11-03, 2005-11-10, 2008-01-21, 2009-04-10 nutarimai). Administracinės nuo­­bau­­dos taikymas turi atitikti propor­cingumo reikalavimą – tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažei­dimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti tei­sin­ga pusiaus­vy­ra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuo­baudos tiks­lai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griež­ta (Aukš­čiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013).

Šiuo atveju, parenkant nuobaudą, pažymėtina tai, kad ATPK 159¹ straipsnio 5 dalies sank­cijoje numatyta itin griežta nuobauda – bauda nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuo­nių iki dviejų tūkstančių trijų šimtų šešiolikos eurų. Tuo tarpu pažeidėjas nėra profesionalus statybininkas ar statybos verslu užsiimantis asmuo, kuris statybos tvarką išmanytų gerai ir kuriam gali būti keliami didesni atsakomybės reikalavimai. D. C. yra ūkininkas, kuris pažeidimą padarė rekonstravimo darbus vykdydamas ne verslo tikslais ir ne kitiems asmenims, o siekiant užtikrinti savo asmeninį poreikį į saugų būstą. Šiuo atveju rekonstruojamas pastatas yra privatus, priklauso pažeidėjui, priestato rekonstravimo darbai nėra draudžiami, tik jiems reikalingas leidimas. Todėl įvertinus tai, kad duomenų apie D. C. teistumą ar administracines nuo­bau­das nėra, tai, kad yra dvi atsakomybę leng­vi­nan­čios aplinkybės, nėra atsakomybę sun­ki­nan­čių aplin­­ky­bių, taip pat tai, kad pažeidimas pagal savo pobūdį nėra itin pavojingas, nes statybos darbai nebuvo skirti kitiems asmenims ir iš esmės nėra draudžiami, pripažintina, kad yra pagrin­­­das D. C. skirti švelnesnę nuobaudą nei minimali san­k­­ci­­jo­je numatyta bauda. Šiuo atveju pirmą kartą bau­džia­mam asmeniui, atsiž­velgiant į pažei­di­mo pavo­jingumo laipsnį ir paties pažeidėjo asmenybę, sankcijoje numa­ty­ta minimali ­­bauda yra aki­vaizdžiai neproporcinga (neadek­va­ti) pada­rytam teisės pažeidimui ir dėl to netei­­singa, todėl ji mažintina dviem trečdaliais iki vieno trečdalio.

Vadovaudamasis ATPK 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. C. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 159¹ straipsnio 5 dalyje, ir skirti jam 368 Eur (trijų šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismą.

Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pa­trauk­­tam admi­­nistracinėn atsakomybėn asmeniui dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturias­de­šimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, Valstybinei mokesčių inspek­cijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“ arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filia­las, arba Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, arba Nr. LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ bankas, arba Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medi­ci­nos bankas, įmokos kodas – 1001. Mokant baudą turi būti nurodytas ROIK, esantis administracinio teisės pažeidi­mo protokole. Baudą galima sumokėti AB „Lietuvos paštas“ pašto skyriuose; per UAB „EVP“ interneto portalą www.paysera.lt; SOLLO, UAB tarpi­nin­ko MAXIMA LT, UAB kaso­se; UAB „Mažeikių butų ūkis“; UAB „Mokėjimo termi­­nalų siste­mos“ mokė­jimo savitarnos termi­na­luo­se FOXBOX; UAB „Perlo paslaugos“ termi­naluose; per UAB „Viena Sąskaita“ interneto portalą https://vienasaskaita.lt/; UAB „Virtualių paslaugų opera­to­rius“ spaudos kioskuose. Nesumo­kė­jus baudos per nurodytą ter­mi­ną nutarimas skirti baudą siunčia­mas antstoliui vykdyti. Baudą išieškant ants­to­­liui priverstiniu būdu, pažeidėjas taip pat turi atlyginti ir vykdymo išlaidas.