- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-02-06
- Bylos Nr.
- e2-559-848/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-17055-2019-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eglė Kriaučiūnienė
- Ieškovas
- Z. V.
- Atsakovas
- G. J.
- Trečiasis asmuo
- L. D., A. V.
- Kategorijos
- 2.5.1.3.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Eglė Kriaučiūnienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Z. V. patikslintą ieškinį atsakovui G. J. dėl savininko teisės išreikalauti savo daiktą iš svetimo neteisėto valdymo, tretieji asmenys L. D., A. V..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė patikslintu ieškiniu prašo įpareigoti G. J. pasiimti savo automobilį ir atlaisvinti garažą esantį (duomenys neskelbtini), bei priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai.
Patikslintame ieškinyje nurodė, kad 2017 metais šalys žodžiu sudarė garažo, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį. Ieškovei nuosavybės teisė priklauso 5/8 garažo, esančio (duomenys neskelbtini). Kitos garažo dalys priklauso ieškovės vaikams ir jie jai pavedę rūpintis bei naudotis garažu. Atsakovas iki 2019 m. vasario mėnesio mokėdavo sutartą nuomos mokestį, tačiau nuo kovo mėnesio jis nepasirodo ir neatsako į ieškovės skambučius. Ieškovė ant garažo durų 2019 m. kovo mėnesį paliko skelbimą, kad atsakovas susisiektų su ja, tačiau jis neatsirado. Atidarius garažą rado jame automobilį. Bijodama, kad jis gali būti vogtas kreipėsi į policiją. Gavo atsakymą, kad automobilis yra atsakovo. Nustačius atsakovo gyvenamąją vieta bei deklaruotą gyvenamąją vietą siuntė pranešimus, kad tarp šalių sudaryta sutartis nutraukta, todėl prašo atlaisvinti garažą. Atsakovas į ieškovės kreipimus nekreipia dėmesio ir neatlaisvina geranoriškai garažo patalpų. Atsakovas jokių teisių į garažą neturi, yra užėmęs jį ir laiko savo automobilį. Esant tokiai situacijai ieškovė negali disponuoti savo nuosavybe, todėl garažas turi būti atlaisvintas ir sugražinta jai valdymo teisė.
Atsakovui adresuoti patikslinto ieškinio kopija ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į patikslintą ieškinį pareikšti, įteikti 2019 m. gruodžio 29 d., CPK 123 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka, išsiunčiant procesinius dokumentus atsakovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. Per teismo nustatytą terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovui nepateikus atsiliepimo, ieškovė prašo priimti sprendimą už akių. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo A. V. nurodė, kad su ieškovės ieškiniu sutinka.
Trečiasis asmuo L. D. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
patikslintas ieškinys tenkinamas visiškai.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, jog pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 4. 95 straipsnyje numatyta, kad savininkas turi teisę išreikalauti savo daiktą iš svetimo neteisėto valdymo. Savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu (CK 4.98 straipsnis). Niekas neturi teisės paimti iš savininko nuosavybę prievarta, išskyrus įstatymų numatytus atvejus (CK 4.93 straipsnio 2 dalies 1 punktas)
Atlikus formalų ieškovo pateiktų įrodymų – Nekilnojamojo turto registro išrašo kopijų (el. b. l. 5-8, 13-16); Gyventojų registro pažymos (el. b. l. 20), atsakovo raštelio dėl skolos grąžinimo (el. b. l. 14). Kauno apskrities VPK Kauno miesto Dainavos policijos komisariato rašto (el. b. l. 27) ir kitų rašytinių įrodymų vertinimą bei atsakovui nepateikus jokių įrodymų dėl transporto priemonės pasiėmimo, darytina išvada, kad pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą. Patikslintas ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl tenkintinas (CK 4.93, 4.95, 4.98 straipsniai).
Kadangi ieškovei 2019 m. gegužės 17 d. sprendimu Nr. 2.1(NTP-2)-19-T-2251-8264 suteikta antrinė teisinė pagalba, ją apmokant 100 procentų, visiškai patenkinus patikslintą ieškinį, iš atsakovo valstybės naudai priteistinas 75,00 žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).
Ieškovė patikslintame ieškinyje prašo priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai. Kadangi sprendimo už akių priėmimo dienai į bylą nėra pateiktos kitos valstybės patirtos išlaidos, šis klausimas nėra sprendžiamas.
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje yra 12,44 Eur, todėl patikslintą ieškinį patenkinus, šios išlaidos valstybės naudai priteistinos iš atsakovo (CPK 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalimi,
nusprendžia:
patikslintą ieškinį tenkinti visiškai.
Įpareigoti atsakovą G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pasiimti savo automobilį VW Passat, v/n (duomenys neskelbtini) ir atlaisvinti garažą esantį Partizanų g.21-109, Kaune.
Priteisti iš atsakovo G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybei 87,44 Eur (aštuoniasdešimt septynių eurų 44 ct) bylinėjimosi išlaidas (75,00 Eur žyminis mokestis, 12,44 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu). Nurodyta suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos, juridinio asmens 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Atsakovas, dėl kurio buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė ir tretieji asmenys turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.