- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-04-21
- Bylos Nr.
- 2A-356-611/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alma Urbanavičienė (pirm.), Andžej Maciejevski (pran.), Petras Jaržemskis
- Ieškovas
- UAB “Visagino komunalininkas”
- Atsakovas
- A. T., P. T.
- Suinteresuotas asmuo
- Visagino savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos tarnyba
- Kategorijos
- 35.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Almos Urbanavičienės,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB “Visagino komunalininkas” apeliacinį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 4 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB “Visagino komunalininkas” ieškinį atsakovams A. T. ir P. T. dėl skolos išieškojimo, nuomos sutarties nutraukimo ir iškeldinimo iš nuomojamų patalpų, suinteresuotas asmuo Visagino savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos tarnyba. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas UAB “Visagino komunalininkas” kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydamas išieškoti iš atsakovų A. T. ir P. T. solidariai už laikotarpį nuo 2003-02-01 iki 2005-05-27 įsiskolinimo sumą – 4516,12 Lt ir iš atsakovės A. T. įsiskolinimo sumą –10819,95 Lt, delspinigius – 983,53 Lt, žyminį mokestį – 619 Lt ir 5 proc.metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; taip pat nutraukti 2002-06-13 sudarytą nuomos sutartį ir iškeldinti atsakovę, jos dukrą D. Š., gim. (duomenys neskelbtini), jos dukrą V. T., gim. (duomenys neskelbtini), ir sūnų A. T., gim. (duomenys neskelbtini), iš nuomojamų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nesuteikiant jiems kitų gyvenamųjų patalpų. Nurodė, kad atsakovė yra kambario, esančio (duomenys neskelbtini), nuomininkė nuo 2002-04-01 iki šiol pagal Visagino savivaldybės leidimą. Anksčiau ji gyveno (duomenys neskelbtini), nuo 1997 m. iki 2002-04-01, pagal 2001 m. gegužės mėn. buto (kambario) nuomos, eksploatavimo išlaidų ir paslaugų sutartį ir 1997-02-07 gyvenamosios patalpos nuomos sutartį. Su atsakove bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iki 2002-03-31 gyveno ir jos dukra D. Č.. Bute, esančiame (duomenys neskelbtini), nuo 2003-02-01 iki 2005-05-27, su atsakove gyveno jos dukra D. Š., jos vyras P. T., jos dukra V. T., ir sūnus A. T. Pagal įsiskolinimo apskaičiavimą skola už butą, esantį (duomenys neskelbtini), nuo 2002 metų balandžio mėnesio iki 2009-06-30 sudaro 14 396,71 Lt, delspinigių 983,53 Lt, o už butą, esantį (duomenys neskelbtini), nuo 2001 m. rugpjūčio mėnesio iki 2002-03-31, už komunalines ir eksploatacines paslaugas ir patalpų nuomą skola yra 966, 36 Lt. Bendra skolos suma yra 16319, 60 Lt.
Atsiliepimas
Atsakovė A. T. nurodė, kad ieškinį pripažįsta. Ji iki 2011-01-07 yra vaiko priežiūros atostogose, jos šeima yra gausi, ji viena augina tris nepilnamečius vaikus iki 18 metų. Už komunalines paslaugas nemoka todėl, kad nepakanka lėšų. Santuoka su P. yra dar nenutraukta ir pinigai vaikų išlaikymui nepriteisti. Su atsakovu negyvena virš keturių metų. Jos pajamos yra 809,33 Lt per mėnesį. Prašė jos ir vaikų iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), neiškeldinti. Dalį įsiskolinimo prašė priteisti iš jos sutuoktino P. T., nes jis su ja kartu gyveno minėtam bute nuo 1999 metų iki 2005 metų. Iš jos mėnesinių pajamų prašo priteisti 20 proc. įsiskolinimui padengti.
Atsakovas P. T. nurodė, kad su ieškiniu sutinka. Paaiškino, kad jis sutinka su skola, nes su atsakove jis gyveno iki 2005 metų kovo mėnesio. Šiuo metu dirba ir tam, kad būtų padengtas įsiskolinimas ieškovui, jis pasiruošęs mokėti 200 litų. Dėl A. T. ir jos vaikų iškeldinimo nieko negalėjo paaiškinti, tik patikslino, kad tokiu atveju savo dukrą D. Š. pasiimtų pas save, o kiti du vaikai yra ne jo.
Tretysis asmuo Visagino savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos tarnyba, nurodė, jog pritaria ieškovo prašymui iš atsakovo P. T. už laikotarpį nuo 2003-02-01 iki 2005-05-27 priteisti visą įsiskolinimo sumą solidariai už tris asmenis (jį patį, atsakovę ir dukra D. Š.). Kitų nepilnamečių A. T. vaikų t.y. V. T. ir A. T. atsakovas P. T. nėra biologinis tėvas. Šių vaikų tėvas yra dabartinis A. T. sugyventinis P. K., gyv. (duomenys neskelbtini). Nurodė, jog Visagino savivaldybės administracijos socialinės paramos skyrius 2009-07-10 į ieškovo sąskaitą pervedė 169 Lt, o 2009-07-22 200 Lt atsakovės komunalinėms paslaugoms apmokėti bei įsiskolinimui už komunalines paslaugas padengti. Atsakovės šeima nuo 2009-06-12 Visagino savivaldybės direktoriaus įsakymu buvo įtraukta į Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų apskaitą, šeimai teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos. Tretysis asmuo, vadovaudamasis vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo nuostata, kad nė vienas vaikas negali būti paliktas be gyvenamojo būsto, ir ginant nepilnamečių vaikų interesus bei atsižvelgiant į atsakovės paaiškinimus nesutinka, kad atsakovė ir jos mažamečiai vaikai būtų iškeldinti iš nuomojamų patalpų, nesuteikiant jiems kitų gyvenamųjų patalpų.
Žemesnės instancijos teismas
Visagino miesto apylinkės teismas 2009 m. rugsėjo 4 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė iš atsakovų solidariai 4516,12 Lt; iš atsakovės 10819,95 Lt ir 983, 53 Lt, delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2009-06-09, iki sprendimo visiško įvykdymo ieškovo naudai. Priteisė iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas. Teismas nurodė, kad suinteresuotas asmuo pateikė 2009-06-22 Visagino savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus vedėjos įsakymą, kuriuo nuspręsta mokėti A. T. išmoką vaikams (50 proc. visos išmokos dydžio), pervedant į ieškovo sąskaitą nuo 2009-06-01. Nustatė, kad atsakovai pagal 2002-06-13 buto (kambario) nuomos, eksploatavimo išlaidų ir paslaugų apmokėjimo sutartį turėjo pareigą laiku, nustatytu terminu ieškovui mokėti pastato eksploatavimo ir paslaugų mokesčius, tačiau šią pareigą vykdė netinkamai ir buvo skolingi 16319,60 Lt. Pažymėjo, jog ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovų solidariai 4516,12 Lt, ir iš atsakovės 10819,95 Lt ir 983, 53 Lt delspinigių yra pagrįstas, neprieštaraujantis imperatyvioms įstatymo normoms ir šioje dalyje ieškinį tenkino. Nurodė, jog iš teismui pateikto suinteresuoto asmens parodymų matyti, kad 2009-07-10 ir 2009-07-22 Visagino savivaldybės administracijos socialinės paramos skyrius, atsakovės prašymu sumokėjo 369 Lt už ieškovo teikiamas komunalines ir eksploatacines paslaugas, todėl ieškovo reikalavimai nutraukti nuomos sutartį ir iškeldinti atsakovę ir jos vaikus iš nuomojamos gyvenamosios patalpos buvo nepagrįsti, nes nebuvo suėję trys mėnesiai nuo paskutinio mokėjimo už nuomą ir suteiktas komunalines ir eksploatacines paslaugas, ir teismas tokio prašymo netenkino.
Šalies argumentai
Ieškovas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Visagino miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 4 d. sprendimo dalį, kurioje teismas netenkino ieškovo prašymo dėl nuomos sutarties su atsakove nutraukimo, atsakovės ir jos vaikų iškeldinimo nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, ir priimti naują sprendimą. Apelianto manymu, pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą iš dalies netenkinti ieškovo prašymo, netinkamai taikė materialinės teisės normas, taikydamas neobjektyviai įvertino byloje pateiktus įrodymus, todėl be pagrindo netenkino ieškovo reikalavimų visa ieškinyje nurodyta apimtimi. Teismas nurodė, kad atsakovės skolos dalį (jos prašymu) du kartus 2009-07-10 ir 2009-07-22 mokėjo Visagino savivaldybės administracijos socialinės paramos skyrius. Iš viso sumokėdamas 369 Lt arba 2,26 proc. nuo visos (16319,60 Lt) skolos. Atkreipia dėmesį, kad ieškinį teismui ieškovas pateikė dar 2009-06-05 ir iki ieškinio gavimo atsakovė visai nesistengė vykdyti savo sutartinių prievolių. Tai, kad trijų nepilnamečių vaikų motina net nebandė nutraukti santuokos su atsakovu, nebandė iš jo išsireikalauti išlaikymą vaikams parodo atsakovės požiūrį į prievolių vykdymą. Teismas netinkamai aiškino LR CK 6.611 str. nuostatą, kad sutartis su nuomininku gali būti nutraukta ir asmenys iškeldinami nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, jei nuomininkas nuolat (ne mažiau kaip tris mėnesius, jei kitaip nenustatyta sutartyje) nemoka buto nuompinigių ar mokesčių už komunalines paslaugas. Teismas, susiedamas sutarties nutraukimą su formaliu teisės normos reikalavimu, kad bent tris mėnesius (t.y. nuolat) nuomininkas nemokėtų nuomos (komunalinių paslaugų) mokesčio, savo iniciatyva nustatė įstatymo nenumatytą apribojimą sutarties nutraukimui ir nuomininkų iškeldinimui, ko pasekoje ieškovas neteko įstatymo garantuotos teisės nutraukti nevykdomą nuomos sutartį. Pagal LR CK 6.245 str. 3 d. sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis. Viena iš civilinės atsakomybės sąlygų yra kaltė. Teismas net nekėlė atsakovų kaltės klausimo, nors iš atsakovės neveikimo (nesiimant priemonių gauti išlaikymą vaikams iš vaikų tėvų), darytina prielaida, kad atsakovai kalti nevykdę savo prievolės pagal nuomos sutartį ir prievolės išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Teismas, nevertindamas abiejų šalių turtinės padėties formaliai įvertino tik atsakovės turtinę padėtį, o apie ieškovo turtinę padėtį sprendė tik iš to, kad ieškovas yra juridinis asmuo, preziumuodamas, kad juridinio asmens turtinė padėtis bloga būti negali. Nebuvo atsižvelgta į tai, kad juridinio asmens galimas nemokumas veda į bankrotą ir gali atnešti žalą daug didesniam žmonių skaičiui (įmonėje dirba 16 darbuotojų). Teismas privalėjo, bet faktiškai nesivadovavo teisingumo ir protingumo principais, kurie numatyti Lietuvos Respublikos LR CK 1.5 str. 4 d., todėl toks teismo sprendimas yra keistinas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina ar nėra CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, daro išvadą, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.
Kadangi pirmosios instancijos teismo sprendimas yra skundžiamas tik dalyje, kuria buvo atmestas ieškovo reikalavimas nutraukti gyvenamosios patalpos nuomos sutartį ir iškeldinti atsakovę su nepilnamečiais vaikais, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, todėl teisėjų kolegija pasisako tik dėl skundžiamos teismo sprendimo dalies, nes teisinio pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas byloje nėra.
LR CK 6.611 str. numato, kad jeigu nuomininkas nuolat (ne mažiau kaip tris mėnesius, jeigu nuomos sutartis nenumato ilgesnio termino) nemoka buto nuompinigių ar mokesčio už komunalines paslaugas, <...>, nuomos sutartis gali būti nutraukta ir asmenys iškeldinami iš nuomojamos patalpos nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Minėtoje normoje vartojama sąvoka „nuolat“ reiškia, kad nuomos sutartis nuomotojo reikalavimu gali būti nutraukta tik tokiu atveju, jeigu buto nuomininkas nemoka buto nuompinigių ar mokesčių už komunalines paslaugas ne mažiau kaip tris mėnesius iš eilės, t.y. tris vienas po kito einančius mėnesius. Jeigu nuomininkas nesumoka už tris ar dauiau mėnesių, tačiau ne iš eilės už šį laikotarpį, o su pertraukomis, tai pagal LR CK 6.611str. 1d. jau nebūtų teisinio pagrindo nutraukti sutartį. Be to, pagal LR CK 6.610 str. gyvenamosios patalpos nuomos sutartis gali būti nutraukta, taip pat fiziniai asmenys gali būti iškeldinami tik teismo tvarka. Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad teismo tvarka nuomotojo reikalavimu nuomos sutartis gali būti nutraukta prieš terminą, esant LR CK 6.497 str. 1 d. nustatytiems pagrindams, tačiau pagal LR CK 6.497 str. 3 d. nuomotojas tokiu atveju turi teisę reikalauti nuomos sutartį tik po to, kai jis nusiuntė nuomininkui rašytinį įspėjimą apie būtinumą įvykdyti prievolę ar pašalinti pažeidimus per protingą terminą, tačiau nuomininkas per nustatytą protingą terminą pažeidimų nepašalino. Tokio įspėjimo išsiuntimas yra būtina sąlyga, kad galima būtų teismo tvarka nutraukti nuomos sutartį prieš terminą.
Iš bylos duomenų matyti, kad buto nuomos sutartis, kurią ieškovas prašo nutraukti, pagal Visagino miesto savivaldybės leidimą (b.l.15) buvo sudaryta 2002-06-13 (b.l.13), atsakovei neterminuotai buvo išnuomotas butas bendrabutyje, esantis (duomenys neskelbtini). Pagal minėtos sutarties 8 p. nuomininkui (nagrinėjamu atveju - atsakovei) nesumokėjus už teikiamas paslaugas daugiau kaip 3 mėn., sutartis nutraukiama vienašaliai ir nuomininkas iškeldinamas (kartu su šeimos nariais) neteismine tvarka. Tokia sutarties sąlyga prieštarauja LR CK 6.610 str. nustatytam imperatyvui, kad gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis gali būti nutraukiama ir nuomininkas iškeldinamas, kaip jau minėta, tik teismo tvarka. Todėl byloje nesivadovautina minėtu sutarties 8 p., o turi būti taikomos LR CK atitinkamos aukščiau minėtos normos. Pagal bylos duomenis ieškovas 2003-12-09 raštu prašė atsakovę sumokėti esamą skolą iki 2004-02-01, o to nepadarius, įspėjo atsakovę apie galimybę kreiptis į teismą dėl jos iškeldinimo (b.l.12). Tačiau po šio įspėjimo, apie kurio įteikimą atsakovei byloje nėra įrodymų, ieškovas per protingą terminą nesiėmė veiksmų dėl nuomos sutarties nutraukimo ir atsakovės iškeldinimo. Tokiais veiksmais ieškovas suteikė atsakovei teisėtą lūkestį tikėtis, kad ji nebus iškeldinta, nes 5 metus ieškovas jos nekeldino, o minėtas įspėjimas neteko galios. Prieš kreipiantis į teismą, ieškovas nebuvo pareikalavęs atsakovę pašalinti buto nuomos sutarties pažeidimus, nebuvo įspėjęs prieš 3 mėnesius apie galimą nuomos sutarties nutraukimą, o tokio įspėjimo įteikimas atsakovei yra būtina sąlyga nuomos sutarčiai nutraukti. Atsižvelgiant į šią aplinkybę nebuvo teisinio pagrindo nutraukti nuomos sutartį, todėl pirmosios instancijos teismas, nors ir kitu pagrindu, tačiau iš esmės teisėtai ieškovo reikalavimą dėl buto nuomos sutarties nutraukimo ir atsakovės su vaikais iškeldinimo atmetė. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė už buto nuomą ir komunalinių mokesčių nemoka daugiau nei tris mėnesius, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino, kad nebuvo suėję trys mėnesiai nuo paskutinio mokėjimo už nuomą ir suteiktas komunalines ir eksploatacines paslaugas. Kreipimosi į teismą metu atsakovė, kaip minėta, buo įsiskolinusi daugiau nei už trijų mėnesių laikotarpį. Tačiau kadangi atsakovė nebuvo tinkamai įspėta apie sutarties pažeidimų pašalinimus ir galimą nuomos sutarties nutraukimą, todėl nėra teisinio pagrindą tokį ieškovo reikalavimą tenkinti.
Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad kartu su ieškove bute, esančiame (duomenys neskelbtini), gyvena trys jos nepilnamečiai vaikai: D. Č., gim. (duomenys neskelbtini), V. T., gim. (duomenys neskelbtini) ir A. T., gim. (duomenys neskelbtini) (b.l.26-27, 32-34), atsakovė yra vaiko priežiūros atostogose. Duomenų, kad ji turi nuosavą būstą, ar kad kitokiu būdu gali užtikrinti vaikams gyvenamąją vietą, nėra. Atsakovės pajamos yra nedidelės ir pragyvena ji tik iš socialinių išmokų, t.y. jos turtinė padėtis yra labai bloga ir ji dėl objektyvių priežasčių nemokėjo buto nuompinigių ir mokesčių už komunalines paslaugas. Todėl pripažintina, kad nėra atsakovės kaltės dėl sutarties pažeidimo (analogišką teismų praktiką formuoja Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003-11-26 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-1124/2003 m.). Visagino savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus vedėjos 2009-06-22 įsakymu nutarta 50 procentų dalį nuo išmokų vaikams pervedinėti į ieškovo sąskaitą, tokiu būdu apmokant už buto nuomą ir komunalines paslaugas (b.l.31). Teismo sprendimu nagrinėjamoje byloje komunalinių mokesčių ir buto nuompinigių skola ieškovui yra priteista. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nustatytas faktines aplinkybes, į tai, kad negalima atsakovės mažamečių vaikų palikti be gyvenamosios patalpos, išskirti jų su atsakove taip pat nėra pagrindo, o atsakovė pati savarankiškai negali užtikrinti vaikams šios teisės, todėl vadovaudamasi LR CK 3.163 str. bei LR CK 1.5 str. įtvirtintais teisingumo ir protingumo principais, daro išvadą, kad ieškovo reikalavimas dėl buto nuomos sutarties nutraukimo ir atsakovės ir jos nepilnamečių vaikų iškeldinimo negali būti tenkinamas ir tokiu atveju, jeigu būtų ieškovas tinkamai įspėjęs atsakovę apie nuomos sutarties nutraukimą.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi aukščiau minėtais motyvais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės teisingai išsprendė bylą, atmesdamas ieškovo reikalavimą dėl nuomos sutarties nutraukimo ir atsakovės su vaikais iškeldinimo, nors ir netinkamais motyvais, bet dėl aukščiau teisėjų kolegijos nurodytų motyvų priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Keisti ar naikinti šį sprendimą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Dėl nurodytų priežasčių ieškovo apeliacinis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (LR CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 str., 326 str. 1 d. 1 p., 331 str., teisėjų kolegija
nutaria:
Visagino miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 4 d. palikti nepakeistą.