Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjus baudžiamąją bylą, kurioje

K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turkmėnas, turintis spec. vidurinį išsilavinimą, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ valytoju, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2008 m. spalio 2 d. nuosprendžiu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 93 str., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimą, numatytą BK 180 str. 1 d., vadovaujantis BK 82 str. paskirtos auklėjimo priemonės – įspėjimas dėl būtinybės nepažeidinėti įstatymų ateityje ir elgesio apribojimas 5 mėnesiams – būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.; 2) 2014 m. vasario 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. (4 epizodai), 178 str. 2 d.,187 str. 3 d. (2 epizodai), 284 str. 1 d. – areštu 60 parų, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d., padarymu,

E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis 10 klasių išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2012m. gegužės 14 d. nuosprendžiu, vadovaujantis BK 93 str. 1 d. 3 p. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 str., vadovaujantis BK 82 str. 1 d. 1 p., 5 p., 83 str., 87 str., 93 str. 2 d. skirtos auklėjimo priemonės – įspėjimas ir elgesio apribojimas 12 mėnesių, įpareigojant per šį laikotarpį tęsti mokslą arba dirbti, taip pat kasdien nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, bei uždraudžiant be elgesio apribojimo priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą; 2) 2013 m. birželio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. (3 epizodai), 178 str. 2 d. (6 epizodai), 178 str. 4 d., 180 str. 1 d. (6 epizodai), 187 str. 1 d. – laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs; 3) 2014 m. balandžio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. (7 epizodai), 178 str. 4 d., 182 str. 1 d., 187 str. 1 d., 187 str. 3 d., 180 str. 2 d., 214 str. 1 d. – laisvės atėmimu 3 metams 3 mėnesiams, subendrinus su 2013 m. birželio 6 d. nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams, nuosprendis neįsiteisėjęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. S., E. K. ir asmuo, kuriam tyrimas nutrauktas, jam mirus, 2012 m. kovo 31 d., apie 22.00 val., prie parduotuvės „Ryga“, Antakalnio g. 61, Vilniuje, pavartodami fizinį smurtą iš nukentėjusiojo R. G. pagrobė turtą: asmeniui, kuriam tyrimas nutrauktas, jam mirus, spyrus koja ir sudavus vieną smūgį į veidą nukentėjusiajam R. G., sudavus vieną smūgį nukentėjusiajam V. K., K. S. pribėgo prie R. G., spyrė koja, dėl ko jis susilenkė, kartu su asmeniu, kuriam tyrimas nutrauktas, sudavė kumščiais nenustatytą kiekį smūgių R. G., padarydami nukentėjusiajam muštinę žaizdą kaktos kairėje pusėje, tuo nežymiai sutrikdydami R. G. sveikatą. E. K. priėjo prie R. G., K. S. prilaikė nukentėjusiojo ranką, kad jis negalėtų priešintis, E. K. apieškojo nukentėjusiojo striukės kišenes, negalint ištraukti surasto mobiliojo ryšio telefono, tiksliai nenustatytu būdu buvo sugadinta R. G. dešinės pusės striukės kišenė, taip bendrais veiksmais pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 260 C“, 100 Lt vertės su viduje buvusia UAB „Tele 2 Pildyk“ sim kortele, bei pasišalino.

E. K. teisiamajame 2014-03-04 posėdyje (t. 2, b. l. 35-36), patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. 2012 m. balandžio 19 d. apklausos duomenimis ( t. 1, b. l. 116-117), jis parodė, kad 2012-03-31, vakare, netoli „Rygos“ parduotuvės, Vilniuje, Antakalnio g. 61, ėjo su draugais K. S., E. S. ir S.. Einant šaligatviu pamatė kaip A. A. mušėsi su dviem vyrais. K. S. pasiūlė prieiti ir padėti A. A. mušti vyrus. Pribėgus K. S. pirmiausia sudavė smūgius vyrui, kuris buvo arčiau šaligatvio, vėliau sudavė smūgius vyrui, kuriam A. A. buvo sudavęs 4-5 smūgius koja į galvą. Vyras tuo metu gulėjo ant žemės, jį daužė K. S. ir A. A.. E. K. tuo metu priėjo prie vyro ir apieškojo jo striukės kišenes, kadangi jam ir K. S. reikėjo pinigų. K. S. nebuvo siūlęs E. K. patikrinti vyro kišenes. Vienoje iš kišenių E. K. užčiuopė telefoną, apie tai pasakė K. S.. Tuomet K. S. prilaikė vyro ranką, kad jis nejudėtų ir netrukdytų išimti telefoną. E. K. negalėjo išimti telefono, todėl paprašė K. S. jam padėti. Tuomet K. S. ištraukė iš vidinės striukės kišenės peilį ir perpjovė vyro striukės kišenę, išėmė telefoną „Nokia“. Paėmę telefoną jis kartu su K. S., A. A. ir kitais draugais, kurie įvykio nematė, nubėgo link stotelės „Šilo“, įlipo į 19-o maršruto troleibusą. Kuomet buvo netoli „Šilo“ stotelės, K. S. atidavė jam telefoną. Telefoną pardavė už 28 Lt apsaugos darbuotojui naktiniame bare. Parduodant telefoną K. S. stovėjo šalia. Už 28 Lt nusipirko alkoholio ir cigarečių. Ar A. A. žinojo ir matė, kad jie turi vyro telefoną, nežino, nes su jais išsiskyrė prie stotelės „Šilo“. E. K. 2013 m. balandžio 12 d. apklausos duomenimis ( t. 1, b. l. 122), jis parodė, kad nukentėjusiesiems smūgių nesudavė. Vyrui apieškojo striukės kišenes, surado telefoną, K. S. perpjovė peiliuku striukės kišenę. Neprisimena, kas ištraukė telefoną. Teisiamajame 2014-03-04 posėdyje E. K. parodė, kad jis nelabai atsimena dėl peilio, kad kažkas pjautų.

Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje 2012-04-10 protokolo duomenimis, E. K. parodė pastatą Antakalnio g. 65, Vilniuje, kur įvyko nusikalstama veika, parodė vietą ant šaligatvio, kur K. S. sudavė kelis smūgius vyrui, vyras šioje vietoje gulėjo, buvo mušamas K. S. ir A. A.. Paaiškino, kad šioje vietoje jis priėjo prie gulinčio vyro ir apieškojo striukės kišenes, kur rado telefoną, K. S. peiliu prapjovė vyrui kišenę, išėmė telefoną. Paėmę telefoną jie kartu su K. S., A. A. nubėgo link „Šilo stotelės“. E. K. nurodė vietą, kur pardavė pagrobtą telefoną – Šnipiškių rajone, bare, esančiame Turgaus g. 5A (t. 1, b. l. 123-128).

K. S. kaltę pripažino iš dalies. Duodamas parodymus paaiškino, kad įvykis buvo vakare, jis buvo Antakalnyje Su E. ir dar dviem draugais. Prie parduotuvės „Ryga“ K. S. pamatė, kad du vyrai muša jo draugą A.. K. S. bandė skirti, bet jie buvo girti, prasidėjo muštynės. Tada atsidūrė dviese, kažkas paėmė telefoną, visi išsilakstė. Netiesa, kad K. S. peiliu perpjovė kišenę, kad laikė rankas nukentėjusiajam. Peilio K. S. neturėjo, pas E. K. taip pat nematė. Kiek buvo suduota smūgių, neprisimena, gal buvo nukentėjusiajam ties krūtine pora smūgių. Ar A. A. kažką spardė, neatsimena. Ar nukentėjusieji gulėjo ant žemės, neatsimena. Tas nukentėjusysis, su kuriuo kalbėjosi, stovėjo, po to, kai su E. K. buvo dviese, jau gulėjo. Kai su juo mušėsi, jis ar parklupo, ar užsikabino. Prie R. G. buvo K. S. ir E. K. dviese. Telefoną „Nokia“ E. K. išėmė iš kišenės, paskui jie pabėgo, nes išsigando policijos, išgirdo sirenas. A. A. buvo kažkur šalia. E. K., atrodo, nesimušė, K. S. mušėsi. Jie nuvažiavo prie Kalvarijų turgaus, pasiūlė telefoną naktinės parduotuvės apsauginiai, jis nupirko, jie už tuos pinigus išgėrė. Telefonas buvo pas E. K.. E. K. buvo šalia, kai nukentėjusysis gulėjo, buvo nugriuvęs, buvo tik K. S. ir E. K.. Kai E. K. traukė telefoną iš kišenės, K. S. stovėjo, rankos nukentėjusiajam nelaikė. Vienu metu jis negalėjo ir laikyti rankos, ir pjauti kišenės. Tai buvo labai seniai, nelabai prisimena. E. K. apieškojo vyro kišenes. Kai K. S. buvo vienas, mušėsi, nukentėjusysis stovėjo, kai priėjo E. K. - jau gulėjo. Telefonas buvo traukiamas, kai nukentėjusysis gulėjo. K. S. sudavė nedaug smūgių, 2-3 daugiausia. Kiek sudavė A. A., nematė. K. S. tiksliai neatsimena, ar jis buvo išgėręs, A. A. buvo išgėręs. Tiksliai nurodyti A. A. veiksmų negali, neprisimena, ką pasakojo ikiteisminio tyrimo metu apie smūgius. Su V. K., turbūt, taip pat kažkas mušėsi. K. S. prisimena, kad nedaug smūgių sudavė, iki trijų. A. A. turbūt irgi kažkiek sudavė, sudavė ranka ar kojomis, neprisimena. Nukentėjusiajam žaizda padaryta gal nuo smūgių. Su koja K. S. sudavė stambiam vyrui, gal tai buvo R. G., ar jis susilenkė, neprisimena. Pora kartų trenkė jam ranka į krūtinę, pilvą. V. K. gulėjo, bet sąmonės neprarado. E. K. ištraukė telefoną. Iki turgaus važiavo dviese su E. K.. K. S. apklausos ikiteisminio tyrimo metu, pagarsintos BPK 276 str. 4 d. tvarka, kitiems įrodymams patikrinti, duomenimis, jis E. K. pasakė, kad paliktų telefoną ir jo neimtų ( t. 1, b. l. 83-84).

K. S. teisiamajame 2014-03-04 posėdyje (t. 2, b. l. 35-36) parodė, kad buvo apie 22 valanda, jis ėjo su E. K. bei keletu draugų į stotelę, pamatė kaip trys gana stambūs vyrai muša jo draugą A. A.. Jis nusprendė prieiti ir pasiaiškinti. Abi pusės buvo išgėrusios. Prasidėjo muštynės ir tada įvyko plėšimas. A. A. dalyvavo. Jie visi susimušė tarpusavyje. K. S. kažkam smūgius sudavė, atrodo, R. G., kur tiksliai sudavė, ir kur pataikė, pasakyti negali, buvo gal 2-3 smūgiai, turbūt trenkė rankomis. Kišenių jis neapieškojo, peiliu jų nepjovė. Telefoną paėmė E. K., kas perpjovė kišenę, nežino. Peilio nebuvo, gal E. K. suklydo, jis negalėjo vienu metu prilaikyti stambaus vyro, pjauti kišenę ir traukti peilį. Ar. E. K. sudavė smūgius, neatsimena. Po įvykio K. S. ir E. K. susitiko su draugais ir nuvažiavo į Kalvarijų g. lombardą priduoti telefono, pridavė E. K., kiek gavo pinigų, neprisimena.

K. S. parodymų patikrinimo vietoje 2012 m. balandžio 10 d. protokolo duomenys atitinka jo parodymus ( t. 1, b. l. 90-91).

Nukentėjusysis R. G. teisiamajame 2014 m. kovo 4 d. posėdyje parodė ( t. 2, b. l. 36-37), kad vaikinas, kurio salėje nėra, pradėjo prie jo kabinėtis. Jis pradėjo keiktis, kad nedavė cigarečių, pradėjo stumdytis. Antras vaikinas nubėgo, po to atbėgo gal 4 ar 5 žmonės. Kažkas iš atbėgusių trenkė R. G. per galvą vamzdžiu ar pagaliu, jis nukrito, pradėjo jį spardyti. Vienas atsisėdo R. G. ant nugaros, R. G. gulėjo ant pilvo, pradėjo ieškoti telefono, ištraukė iš striukės kišenės. Kas ištraukė, R. G. nematė. Striukę perpjovė, bet kuris, jis nematė. Striukę perpjovė, kad ištraukti telefoną. Po to R. G. atsikėlė, pamatė, kad V. K. guli ant žemės. R. G. pribėgo prie sankryžos, paprašė žmonių iškviesti policiją. Buvo iš pradžių dviese, po to keturiese. Daugiausia buvo A. A.. Telefonas buvo „Nokia 2600“, jam grąžintas kitas telefonas. Iš pradžių buvo rytietiškų bruožų vaikinas su A., po to jis pabėgo ir atbėgo su daugiau žmonių. Taip pat R. G. šiame posėdyje patvirtino parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. 2012 m. kovo 31 d. apklausos duomenimis ( t. 1, b. l. 8), R. G. parodė, kad 2012-03-31, apie 22.00 val., kartu su V. K. nuėjo į parduotuvę „Ryga“ Vilniuje, Antakalnio g. 61. Nusipirkę alaus išėjo iš parduotuvės, prie gatvės juos užkalbino du vaikinai, paprašė rūkyti. Jiems nedavė, neturėjo, tada jie pradėjo kabinėtis, jiems kažką atsakė, taip jie prastovėjo gal 5 minutes. Staiga iš už namo išbėgo dar 4-5 vaikinai, visi pradėjo mušti, pargriovė ant žemės, reikalavo atiduoti pinigus, telefonus. Patys tarpusavyje kalbėjo, kad tikrinti kišenes, turi būti telefonai, iš R. G. ištraukė telefoną. R. G. buvo suduota daugiau nei 10 smūgių tiek rankomis, tiek kojomis. R. G. 2012 m. birželio 28 d. apklausos metu parodė ( t. 1, b. l. 9), kad 2012 -03-31, apie 22.00 val., jis su V. K. buvo prie parduotuvės „Ryga“. Su draugu jie tą dieną gėrė alkoholinius gėrimus. Išėjus iš parduotuvės, ant parduotuvės laiptų stovėjo du vaikinai, vienas iš vaikinų buvo rytietiškų bruožų, o kitas vaikinas buvo šviesių plaukų su maža barzdele. Vaikinas su barzdele paprašė pavaišinti cigarete. Jis, t. y. R. G., atsakė, kad nerūko. Tada vaikinas pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais. R. G. atsakė necenzūriniais žodžiais. Vaikinas jam spyrė koja, jie pradėjo stumdytis ir suduoti vienas kitam smūgius. Vaikinas jam sudavė smūgius į veidą Ką tuo metu veikė rytietiškų bruožų vaikinas, nematė. Netrukus atbėgo keturių vaikinų kompanija. Vienas iš pribėgusių vaikinų jam su strypu trenkė per galvą. Jam nukritus ant žemės pajuto, kad kažkas apieškojo jo striukės kišenes, dešinėje kišenėje surado telefoną „Nokia“, 100 Lt vertės, su „Tele2“ sim kortele viduje, neturinčia materialinės vertės. Telefono negalėjo ištraukti, todėl išgirdo kažkieno iš vaikinų pasiūlymą jam peiliu perpjauti kišenę, netrukus pajuto, kad jam peiliu pjauna kišenę ir ištraukė minėtą telefoną. Traukiant telefoną ant R. G. sėdėjo kažkuris iš vaikinų ir tokiu būdu neleido priešintis. Atsipeikėjęs R. G. pamatė, kad jo draugas sumuštas. Rytietiškų bruožų vaikinas su šviesių plaukų vaikinu bei kitais vaikinais ir mergina nubėgo link Žolyno gatvės. Pretenzijų dėl įvykio niekam neturi (t. 1, b. l. 10). R. G. 2013 m. rugpjūčio 21 d. apklausos ( t. 1, b. l. 10) duomenimis, mobilaus ryšio telefoną jam grąžino A. A..

Nukentėjusysis V. K. teisiamajame 2014 m. kovo 4 d. posėdyje parodė ( t. 2, b. l. 36), kad nurodytą dieną jis buvo šiek tiek išgėręs. Ėjo su pažįstamu R., prie parduotuvės „Ryga“ stovėjo keletas žmonių. A. paprašė užrūkyti, duoti pinigų alui. Nukentėjusysis V. K. patvirtino parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu V. K. 2012 m. birželio 28 d. apklausos protokolo duomenimis, 2012-03-31, apie 22.00 val., su savo pažįstamu R. G. išėjo iš parduotuvės „Ryga“ Vilniuje, Antakalnio g. 61. Iš parduotuvės pirmas išėjo R. G.. Kiek vėliau išėjęs iš parduotuvės pamatė šviesių plaukų vaikiną su rytietiškų bruožų vaikinu, kurie barėsi su R. G.. Barnio metu R. G. ir šviesių plaukų vaikinas pradėjo tarpusavyje stumdytis rankomis. Norėdamas apginti R. G., V. K. pastūmė vaikiną rankomis, tuomet vaikinas pradėjo jį ir R. G. mušti kumščiais ir pataikė jam į nosį. Rytietiškų bruožų vaikinas nubėgo pakviesti pagalbos ir netrukus atbėgo su vaikinais, kurių tikslaus skaičiaus nurodyti negalėjo. V. K. atskyrė nuo R. G. ir pradėjo mušti, suduodant smūgius į įvairias kūno vietas, o R. G. mušė kiti vaikinai. Kaip iš R. G. buvo pagrobtas telefonas, V. K. nematė. Viskas įvyko labai greitai. Nustoję mušę, kompanija pabėgo link Žolyno gatvės. Po sumušimo V. K., kreipėsi į VGPUL, kur jam buvo suteikta pirma pagalba, konstatuoti sumušimai. Į teismo medicinos ekspertus nesikreipė, niekam pretenzijų neturi (t. 1, b. l. 18).

Liudytojas J. C., policijos pareigūnas, teisiamojo 2014 m. kovo 4 d. posėdžio metu ( t. 1, b. l. 37) patvirtino parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Apklausos 2012 m. balandžio 5 d. protokolo duomenimis ( t. 1, b. l. 26), 2012-03-30 jis dirbo su savo kolega M. T., apie 22.10 val. buvo gautas pranešimą iš VPK OVS, kad Vilniuje, Žolyno g. 4, vaikinai sumušė vyrą. Atvykus nurodytu adresu, pasitiko R. G., kuriam buvo praskelta kakta, veidas buvo kruvinas, nurodė, kad buvo sumuštas septynių vaikinų, kurių dalis pabėgo link Žolyno gatvės. Įsodinus R. G. į tarnybinį automobilį nuvažiavo nurodytu adresu, tačiau nieko nerado. Kiek vėliau R. G. nurodė, kad buvo su draugu V. K., juos sumušė prie parduotuvės „Ryga“. Prie V. K. privažiavo AP-16. R. G. pasakė, kad iš jo buvo pagrobtas mobilaus ryšio telefonas „Nokia“. Atvykus kartu su nukentėjusiuoju į 1 PK laikino sulaikymo patalpose jis atpažino M. F.. M. F. paaiškino, kad iš nukentėjusiojo paėmė tik alaus butelį, nurodė, kad jis smūgių nesudavė, mobilaus ryšio telefono neėmė. M. F. nurodė, kad smūgius R. G. sudavė jo draugas A. A., tai patvirtino nukentėjusysis R. G.. Buvo nuvažiuota pas A. A. ir jis buvo sulaikytas ir pristatytas į 1 PK. A. A. paaiškino, kad mobilaus ryšio telefoną pagrobė K. S. (t. 1, b. l. 26).

Liudytojas M. T. patvirtino parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. 2012 m. balandžio 5 d. apklausos protokolo duomenimis ( t. 1, b. l. 27), liudytojas parodė, kad 22.10 val. buvo gautas pranešimas iš PK OVS apie tai, jog vaikinai sumušė vyrą. Atvykus, pasitiko R. G., jam buvo praskelta kakta, visas veidas kruvinas. Jis pasakė, kad jį sumušė 7 vaikinai. Įsodinus vyrą į tarnybinį automobilį, važiavo nurodyta kryptimi, bet vaikinų nerado. Netrukus per radijo ryšį budėtojas pranešė, kad gali būti nukentėjusysis. Tuomet R. G. paaiškino, kad su juo buvo draugas V. K., juos sumušė prie parduotuvės „Ryga“. R. G. pasakė, kad iš o pavogė mobilaus ryšio telefoną „Nokia“. Atvažiavus kartu su R. G. į 1 PK, jis atpažino M. F., kurį sulaikė kitas ekipažas, kadangi jis bandė patekti į butą. M. F. prisipažino, kad iš nukentėjusiųjų paėmė tik alaus butelį, tačiau nei vienam smūgių nesudavė, telefono negrobė. M. F. pasakė, kad smūgius sudavė jo draugas A. A., kuris R. G. koja smūgiavo į galvą, tai patvirtino nukentėjęs R. G.. Iš karto nuvažiavo pas A. A.. Sulaikius A. A., jis paaiškino, kad nukentėję prie jo prisikabino, pradėjo stumdyti, jis taip pat pradėjo vyrus stumdyti. Mobilaus ryšio telefono negrobė, tai padarė jo draugas K. S., kuris pribėgo su kitais vaikinais ir padėjo sumušti. V. K. buvo labiausiai sumuštas, todėl išvežtas į ligoninę. Abu nukentėję buvo neblaivūs.

A. A., asmens, kuriam, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 7 p., ikiteisminis tyrimas nutrauktas, apklausos 2012-04-01 protokolo duomenimis, apie 22.00 val. jis kartu su M. F. ėjo pro parduotuvę „Ryga“, Vilniuje, Antakalnio g. 61. Abu buvo gėrę alkoholinius gėrimus. Šalia parduotuvės stovėjo du vyrai. A. A. vyrų paprašė pavaišinti cigarete, tačiau vienas iš vyrų iškeikė jį necenzūriniais žodžiais ir atsisakė duoti cigaretę. A. A. priėjo prie vyrų, kadangi jam nepatiko pasakyti žodžiai, taip pat pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais. Vyras jį pastūmė rankomis, tuomet jis vyrą taip pat pastūmė rankomis. Iš karto jaunesnis vyras trenkė jam į kaktos pusę. Besistumdant su vyrais pastebėjo, kad šalia nėra M. F.. Netrukus pamatė, kad į jų pusę ėjo keli vaikinai, kurių kompanijoje buvo jo pažįstamas K. S.. K. S. pribėgo su kitais vaikinais ir suspardė abu vyrus. Nematė, kurį tiksliai iš vyrų spardė K. S., kadangi viskas vyko labai greitai. Pribėgus vaikinams A. A. buvo porą kartų sudavęs vienam iš vyrų kumščiu į veidą. Sudavus vyrui į veidą, jis atsisėdo ant žemės. Kas galėjo pagrobti telefoną, nematė, negirdėjo, kad kas nors iš vaikinų būtų siūlęs pagrobti telefoną arba tikrinti vyrų kišenes (t. 1, b. l. 51-52).

A. A., asmens, kuriam, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 7 p., ikiteisminis tyrimas nutrauktas, apklausos 2013-09-09 protokolo duomenimis, jis sudavė smūgius, nes tarp jo ir vyro įvyko žodinis konfliktas, vyras jam trenkė pirmas. Tuo metu K. S. ir E. K. nebuvo, jie pribėgo tada, kai du vyrai jį puolė mušti, jis taip pat mušėsi. Minėti vaikinai mušė vieną vyrą, o jis mušėsi su kitu. Kad buvo pagrobtas telefonas, jis nematė, jis pats telefono negrobė. Kad neturėtų problemų, jis nukentėjusiajam nupirko tokį pat telefoną, koks iš jo buvo pagrobtas. Nors telefono negrobė, tačiau atlygino žalą, kadangi norėjo, jog pasibaigtų tyrimas ir nukentėjusysis neturėtų pretenzijų (t. 1, b. l. 57).

Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje 2012-06-25 protokolo duomenys atitinka A. A. apklausų protokolų duomenims ( t.1, b. l. 58- 62).

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2013-10-04 nutarimo duomenimis, ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 12-1-01231-12 A. A. nutrauktas jam mirus (t. 1, b. l. 69).

M. F., asmens, kuriam, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p., ikiteisminis tyrimas nutrauktas, apklausos protokolo duomenimis, jis apie 22.00 val. kartu su A. A. ėjo pro parduotuvę „Ryga“, Vilniuje, Antakalnio g. 61. Abu buvo gėrę alkoholinių gėrimų. Šalia parduotuvės stovėjo du vyrai. A. A. paprašė pavaišinti vyrų jį cigarete, tačiau vienas iš vyrų pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais. A. A. priėjo prie vyrų ir iš karto vienam iš jų trenkė į veidą. M. F. nenorėjo kištis, todėl nuėjo toliau. Kas vyko paskui, negali pasakyti. Po A. A. smūgio vyrui prasidėjo muštynes. Muštynėse jis nedalyvavo (t. 1, b. l. 34-35).

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2013-09-05 nutarimo duomenimis, ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 12-1-01231-12 M. F. nutrauktas, nesant jo veiksmuose nusikaltimo, numatyti Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., sudėties požymių (t. 1, b. l. 40).

Gyventojų registro duomenimis, M. F. 2013 m. rugpjūčio 28 d. mirė ( t. 2, b. l. 21).

R. G. 2012-03-31 protokolo – pareiškimo duomenimis, 2012-03-31, apie 22 val., netoli parduotuvės „Ryga“, esančios Antakalnio g. 61, Vilniuje, jį ir jo draugą V. K. užpuolė gal 6-7 vyriškiai, kurie juos sumušė. Mušė tiek rankomis, tiek kojomis, reikalavo atiduoti telefoną, pinigų Kai vaikinai R. G. pargriautą mušė, ištraukė jo mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 2600 C“, 100 Lt vertės. Po įvykio jam praskelta galva, sumuštas veidas, skauda šonus. Iš Vladimiro, kiek žino, nieko nepagrobė, tik sumušė. Telefone buvo „Tele2“ kortelė (t. 1, b. l. 4).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. 826/12(01) duomenimis, R. G. padaryta žaizda kaktos kairėje pusėje nuo trauminio poveikio kietu buku, briauną turinčiu daiktu, tiek suduodant smūgį į kaktos kairės pusės sritį, tiek ir minėta kūno sritimi atsitrenkiant į kietą buką daiktą, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. 2012-03-31. Sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimas padarytas vienu trauminiu poveikiu, nėra būdingas griuvimui (t. 1, b. l. 6-7).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką 2012-06-28 protokolo duomenimis, R. G. atpažino A. A. kaip asmenį, kuris 2012-03-31, apie 22.00 val., prie parduotuvės „Ryga“, esančios Antakalnio g. 61, Vilniuje, pradėjo provokuoti muštynes, keikė necenzūriniais žodžiais, spyrė jam koja, sudavė smūgį į veidą jam ir jo draugui V. K. (t. 1, b. l. 14-15).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką 2012-06-28 protokolo duomenimis, R. G. atpažino K. S. iš jo veido rytietiškų bruožų kaip asmenį, kuris 2012-03-31 buvo su kitais asmenimis prie „Rygos“ parduotuvės, esančios Antakalnio g. 61, Vilniuje (t. 1, b. l. 16-17).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką 2012-06-28 protokolo duomenimis, V. K. atpažino A. A. kaip asmenį, kuris 2012-03-31 barėsi su R. G. prie „Rygos“ parduotuvės, esančios Antakalnio g. 61, Vilniuje. Vaikinas buvo kartu su rytietiškų bruožų vaikinu. Atpažintas vaikinas barnio metu stumdėsi su R. G.. Kuomet V. K. vaikiną pastūmė, norėdamas apginti R. G., vaikinas pataikė jam į nosį (t. 1, b. l. 20-21).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką 2012-06-28 protokolo duomenimis, V. K. atpažino K. S. kaip asmenį, kuris buvo su kitu vaikinu (šviesių plaukų) ir barėsi su R. G.. Šis vaikinas nubėgo kažkur kviesti pagalbos, kai V. K. su R. G. pradėjo stumdytis su vaikinu šviesiais plaukais. Vėliau šis vaikinas atbėgo su vaikinais (t. 1, b. l. 24-25).

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1 kuopos 1 būrio vyriausiojo patrulio J. C. 2013-03-31 tarnybinio pranešimo duomenimis, 2013-03-30, apie 22.10 val., patruliuojant kartu su vyr. patruliu M. T., iš VPK OVS gavo pranešimą, kad Žolyno g. 4 prieš keletą minučių jaunuoliai sumušė vyriškį. Atvykus minėtu adresu pasitiko R. G., kuris paaiškino, kad jį sumušę 7 jaunuoliai pasišalino Žolyno g. didėjančia tvarka. Dirbant pagal nurodytus požymius iš VPK OVS gavo pranešimą, kad Antakalnio g. – Žolyno g. laukia dar vienas nukentėjęs, kurį sumušė jaunuoliai. R. G. paaiškino, kad ten yra jo draugas V. K., kuris buvo kartu, kai jaunuoliai juos mušė. Prie minėto nukentėjusiojo draugo privažiavo AP-16, kuriame dirbo vyresnysis patrulis I. Z. ir vyr. patrulis A. R.. Padirbėjus pagal nurodytus nukentėjusiojo požymius nieko nerado. Kartu su nukentėjusiaisiais atvyko į 1 PK, kur R. G. ir V. K. asmenų sulaikymo patalpoje atpažino jį sumušusį vyriškį, kaip vėliau paaiškėjo, tai M. F., kurį sulaikė PP-173 už tai, kad jis bandė patekti į butą išėmus lango stiklą. Pabendravus su sulaikytu M. F. dėl įvykdyto plėšimo, jis išdavė savo bendrą A. A.. Iš karto buvo priimtas sprendimas sulaikyti asmenį, kuris dalyvavo įvykdant plėšimą. Kartu su AP-16 ekipažu nuvyko, kur gyvena minėtas pilietis. Atvykus nurodytu adresu, kartu su AP-16 ekipažu sulaikė plėšimu įtariamą A. A., kurį pristatė į 1 PK. Sulaikytasis prisipažino sumušęs piliečius, bet dėl paimto mobilaus telefono nesutiko, paaiškino, kad K. S., kuris dalyvavo su savo draugais mušant nukentėjusiuosius, paėmė telefoną. Nukentėjusiuosius apžiūrėjo 28 GMP brigada, kuri V. K. dėl sumušimų (gumbo ant kaktos, mėlynės po kaire akim ir sulaužytos nosies) nuvežė į Lazdynų ligoninę. R. G. buvo praskelta kakta, kurią 28 GMP brigados daktarė sutvarstė 1 PK. R. G. paaiškino, kad A. A. buvo pats agresyviausias ir koja spardė į galvos sritį (t. 1, b. l. 45).

E. K. savo kaltę pripažino, K. S. esminių kaltinimo aplinkybių taip pat neneigė. Abiejų kaltinamųjų parodymais, asmuo, kuriam byla buvo nutraukta, jam mirus, kartu su K. S. vartojo smurtą nukentėjusiajam, tuo metu E. K. iš nukentėjusiojo striukės paėmė nukentėjusiojo telefoną, kurį vėliau kartu su K. S. pardavė, kartu išleido gautus pinigus. Teismas vertina, kad šie parodymais, kuriuos atitinka nukentėjusiųjų R. G., V. K., liudytojų J. C., M. T. parodymai, specialisto išvados duomenys, pilnai patvirtina kaltinamųjų kaltę dėl jiems inkriminuotos veikos padarymo. Teismas vertina, kad nusikalstama veika buvo padaryta besigrumiant su nukentėjusiaisiais, todėl visų asmenų įvykio suvokimas, jų parodymai gali skirtis ir nežymiai skiriasi, tačiau tai nekeičia teismo išvados, jog dėl esminių kaltinimo aplinkybių visos abejonės yra pašalintos.

Taip, visų apklaustų asmenų parodymais, nukentėjusiajam R. G. vartojo smurtą A. A. ir K. S.. Kai nukentėjusysis jau nugriuvo ir gulėjo ant žemės, prie jo buvo K. S. ir E. K. – K. S. ir E. K. parodymai. Nukentėjusiojo ranką užpuolikas laikė – nukentėjusiojo R. G. parodymai, o būtent, K. S. – E. K. parodymai, telefoną ištraukė E. K. – K. S., E. K. parodymai. Minėtais tarpusavyje sutampančiais parodymais teismas vertina nustatytu, kad iš nukentėjusiojo, jam pavartojus smurtą, buvo pagrobtas jo turtas, tai atliko kaltinime nurodyti asmenys. K. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad jis esą sakęs neimti telefono, paneigti tiek E. K. parodymais ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu, tiek ir objektyviomis aplinkybėmis – abu kaltinamieji kartu pardavė iš nukentėjusiojo pagrobtą turtą. Teismas vertina, kad kaltinamųjų kaltė įrodyta, jų veika teisingai kvalifikuota pagal BK 180 str. 1 d. Kaltinime E. K. ir K. S. inkriminuota ir aplinkybė, jog nukentėjusiojo kišenė buvo perpjauta peiliu. Teismas vertina, kad peilis nebuvo surastas, teisminio nagrinėjimo metu šios aplinkybės E. K. neatsiminė, o K. S. neigė tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme. Teismas daro išvadą, kad abejonės, kurių negalima pašalinti, aiškintinos kaltinamųjų naudai, iš kaltinimo ši aplinkybė šalintina, įtakos veikos kvalifikavimui neturi.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo E. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką. Teismas pripažįsta K. S. prisipažinimą jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kadangi esmines kaltinimo aplinkybes jis pripažino, o kaltinime nurodytas peilio panaudojimas baudžiamosios bylos duomenimis nepasitvirtino. Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančių aplinkybių neinkriminuota.

Skirdamas bausmę K. S., teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 41, 54, 61 str. numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam K. S., atsižvelgia į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika – apysunkis nusikaltimas. K. S. teistas (t. 1, b. l. 104), administracinėmis nuobaudomis baustas (t. 1, b. l. 101-103), Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitą neįrašytas (t. 1, b. l. 107), VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė ( t. 1, b. l. 106), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydytas nuo 2008-01-23 iki 2008-02-15; diagnozė – depresinis elgesio sutrikimas (t. 1, b. l. 108), Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos specialisto išvados Nr. 89TPK-456 duomenimis, K. S. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (t. 1, b. l. 110).

Nusikalstamą veiką K. S. padarė būdamas neteistas, jauno amžiaus – 18 metų, dirba. Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai K. S. gali būti pasiekti, skiriant švelniausios rūšies, numatytos BK 180 str. 1 d. sankcijoje, bausmę – areštą. Bausmės dydis, įvertinus aplinkybę, kad nukentėjusieji jokių pretenzijų kaltinamiesiems neturi, turtinė žala, padaryta nusikalstama veika, yra atlyginta, tai yra aplinkybės, mažinančios veikos pavojingumą, nustatytinas mažesnio, nei įstatymo, BK 49 str. 3 d., numatyto vidurkio.

K. S. teistas 2014 m. vasario 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. (4 epizodai), 178 str. 2 d.,187 str. 3 d. (2 epizodai), 284 str. 1 d. dėl nusikalstamų veikų, padarytų 2010-2011 metais, areštu 60 parų, bausmę atlikęs. Bausmė, skirtina šiuo nuosprendžiu, bendrintina su bausme, paskirta 2014 m. vasario 20 d. nuosprendžiu, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., taikant dalinį sudėjimą.

K. S. buvo laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos BPK 140 str. numatyta tvarka 2012 m. balandžio 3 d., 13.44 val. (t. 1, b. l. 79), paleistas 2012 m. balandžio 4 d., 11.30 val. (t. 1, b. l. 93). Laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę.

K. S. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (t. 1, b. l. 95), paliktina.

Skirdamas bausmę E. K., teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 41, 54, 61, 80, 91 str. numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam E. K., atsižvelgia į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika – apysunkis nusikaltimas. E. K. teistas, Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitą neįrašytas (t. 1, b. l. 135), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydytas (t. 1, b. l. 134, 136).

E. K. nusikalto būdamas nepilnamečiu, neteistu. Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai E. K. gali būti pasiekti, skiriant švelniausios rūšies, numatytos BK 180 str. 1 d. sankcijoje, bausmę – areštą. Bausmės dydis, įvertinus aplinkybę, kad nukentėjusieji jokių pretenzijų kaltinamiesiems neturi, turtinė žala, padaryta nusikalstama veika, yra atlyginta, tai yra aplinkybės, mažinančios veikos pavojingumą, nustatytinas mažesnio, nei įstatymo, BK 90 str. 4 d., numatyto vidurkio.

E. K. teistas 2013 m. birželio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. (3 epizodai), 178 str. 2 d. (6 epizodai), 178 str. 4 d., 180 str. 1 d. (6 epizodai), 187 str. 1 d. – laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs. Bausmė, skirtina šiuo nuosprendžiu, bendrintina su bausme, paskirta 2013 m. birželio 6 d. nuosprendžiu, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65 str. 1 d. 1 p. a) p.p., švelnesnę bausmę keičiant griežtesne, taikant dalinį sudėjimą.

E. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 1, b. l. 129-130), paliktina.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas

nusprendžia:

K. S. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., skirti bausmę - areštą 50 parų.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., taikant dalinį sudėjimą, bausmę subendrinti su bausme, paskirta 2014 m. vasario 20 d. nuosprendžiu, skirti galutinę bausmę – areštą 90 parų.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant šį nuosprendį.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2012 m. balandžio 3 d. iki 2012 m. balandžio 4 d., vieną dieną, taip pat bausmės laiką, įskaitytą ir atliktą pagal 2014 m. vasario 20 d. nuosprendį.

K. S. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti.

E. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., skirti bausmę - areštą 24 paroms.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65 str. 1 d. 1 p. a) p.p., švelnesnę bausmę keičiant griežtesne, taikant dalinį sudėjimą, paskirtą bausmę subendrinti su bausme, paskirta 2013 m. birželio 6 d. nuosprendžiu, galutinę bausmę skirti laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams 20 (dvidešimčiai) dienų.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2014 m. balandžio 22 d.

Į paskirtą bausmę, vadovaujantis BK 63 str. 9 d., įskaityti bausmės laiką, įskaitytą ir atliktą pagal 2013 m. birželio 6 d. nuosprendį.

E. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam nuteistajam – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.