Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Raimundas Rakauskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės EOS Credit Funding DAS (toliau - Ieškovė) ieškinį atsakovei J. O. (toliau – Atsakovė) dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinys tenkinamas visiškai. Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų procesinį dokumentą pateikusios šalies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus pateiktų įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.200, 6.256 straipsniai). Remiantis byloje pateiktais įrodymais nustatyta, kad 2016 m. rugsėjo 28 d. pradinis kreditorius BigBank AS (toliau – Pradinis kreditorius) ir Atsakovė sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis). Pagal šią sutartį Pradinis kreditorius suteikė Atsakovei 3880 € vartojimo kreditą 73 mėnesių terminui. 306,52 € Sutarties sudarymo mokestis buvo iš karto išskaičiuotas iš suteikiamo kredito sumos. Iki 2022 m. spalio 20 d. Atsakovė privalėjo grąžinti Pradiniam kreditoriui 3880,00 € kreditą sumokėti 1909,69 € palūkanų bei 229,68 € Sutarties administravimo mokestį. Viso Atsakovė Pradiniam kreditoriui turėjo sumokėti 6019,37 €. Atsakovė prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė – Sutartimi nustatyto kredito grąžinimo grafiko nesilaikė, todėl Sutartis su ja buvo nutraukta. Apie sutarties nutraukimą Pradinis kreditorius informavo Atsakovę 2017 m. birželio 26 d. raštu Nr. 1-488070-17. 2019 m. balandžio 30 d. Pradinis kreditorius ir ieškovė EOS Credit Funding DAS, Lietuvoje veikianti per įgaliotą atstovą uždarąją akcinę bendrovę „Legal Balance“ pasirašė Reikalavimų perleidimo sutartį, kurios pagrindu Ieškovė įgijo visas reikalavimo teises į Atsakovę. Pastaroji įgijo teisę reikalauti prievolės įvykdymo (CK 6.101 straipsnio 2 dalis). Reikalavimų perleidimo sutarties pasirašymo dieną Atsakovės skola pagal Sutartį buvo 3782,30 €.

Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Pagal CK 6.101 straipsnio 1 dalį, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 2 dalis). Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Nagrinėjamu atveju, CK 6.109 straipsnyje nustatyta tvarka apie reikalavimo teisės perleidimą Atsakovė buvo informuota 2019 m. gegužės 7 d. elektroniniu laišku. Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad byloje duomenų apie Atsakovės sutartinių įsipareigojimų įvykdymą tiek Pradiniam kreditoriui, tiek vėliau Ieškovei, nėra, darytina išvada, kad Ieškovės reikalavimas priteisti skolą yra pagrįstas. Iš Atsakovės reikalavimas tenkinamas, iš Atsakovės ieškovei priteisiama 3352,30 € skola.

Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, esant Ieškovės reikalavimui, iš Atsakovės Ieškovei priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (3352,30 €) nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. balandžio 23 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Kadangi ieškinys tenkintas visiškai, iš Atsakovės Ieškovės naudai priteisiamas jos sumokėtas žyminis mokestis – 75,00 € (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 2 dalis).

Valstybė dėl procesinių dokumentų įteikimo patyrė 1,68 € išlaidų. Kadangi išlaidos yra mažesnės už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią priteisiamą išlaidų sumą (5 €), jos nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis CPK 262 straipsnio 2 dalimi, 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės J. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3352,30 € (trijų tūkstančių trijų šimtų penkiasdešimt dviejų eurų 30 ct) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (3352,30 €) nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. balandžio 23 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 75,00 € (septyniasdešimt penkių eurų) bylinėjimosi išlaidas ieškovės EOS Credit Funding DAS, juridinio asmens registracijos Nr. 575157, registruotos Airijoje, naudai.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmams pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalių nuostatas, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.