Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo S. A. ieškinį atsakovui UAB „Trakų vandenys“, trečiajam asmeniui A. G. dėl be pagrindo įgyto avanso ir netesybų priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje nustatyta, kad tarp ieškovo S. A. ir atsakovo UAB „Trakų vandenys“, atstovaujamo direktoriaus V. R., veikiančio pagal įmonės įstatus, taip pat juriskonsulto U. G., veikiančio pagal 2010-05-12 įgaliojimą Nr. SR-236, buvo sudaryta 2010-12-06 preliminari pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 2010/12/06 (Sutartis), pagal kurią UAB „Trakų vandenys“ įsipareigojo iki 2011-03-31 parduoti S. A. pastatą - mokyklą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą - ūkio pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus pastatus (inžinerinius) - kiemo įrenginius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tame tarpe ir žemės sklypą, priklausantį UAB „Trakų vandenys“. Pirkimo-pardavimo sutarties sudarymui įrodyti ir jos įvykdymui užtikrinti ieškovas įsipareigojo sumokėti pardavėjui UAB „Trakų vandenys“ avansą - 4000 eurų (b.l. 6-8). Minėtą sutartį sudarė, ją pasirašė ir įmonės antspaudu patvirtino UAB „Trakų vandenys“ juriskonsultas U. G.. Pagal tarp tų pačių šalių sudarytus atskirus rašytinius susitarimus - 2011-02-21 susitarimą Nr. l, 2011-03-31 susitarimą Nr. 2 ir 2011-05-10 susitarimą Nr. 3, - pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo laikas buvo pratęstas iki 2011-06-10. Sutartį bei minėtus susitarimus sudarė, juos pasirašė ir įmonės antspaudu patvirtino UAB „Trakų vandenys“ juriskonsultas U. G.. Pinigų perdavimo-priėmimo akto (pakvitavimas Nr. 1) kopija (b.l. 10) patvirtina, kad UAB „Trakų vandenys“ juriskonsultas U. G. priėmė iš S. A. 4000 eurų pagal 2010-12-06 preliminarios pirkimo pardavimo sutarties 4 punkto nuostatą; šią aplinkybę patvirtino ir 2012-02-04 teismo posėdyje liudytoju apklaustas UAB „Turto menė“ direktorius S. S. (b.l. 72-73). Tiek Sutartis ir minėti rašytiniai susitarimai, tiek pinigų perdavimo-priėmimo aktas yra pasirašyti ieškovo ir U. G. bei patvirtinti atsakovo UAB „Trakų vandenys“ antspaudu, juose nurodyti atsakovo rekvizitai.

U. G. mirė (duomenys neskelbtini) (b.l. 20, 130), jo palikimą priėmė jo tėvas A. G., kuris kaip mirusio trečiojo asmens teisių ir pareigų perėmėjas įtrauktas į šią bylą trečiuoju asmeniu (116-117, 131-132, 114).

Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad UAB „Trakų vandenys“ direktorius V. R. 2010-05-12 išdavė įgaliojimą Nr. SR-236, pagal kurį UAB „Trakų vandenys“ juriskonsului U. G. buvo suteikta teisė atstovauti visose įmonėse, įstaigose ir organizacijose, įskaitant, tačiau neapsiribojant teismais, antstolių kontoromis, gyventojų registrų tarnyba, registrų centru. Minėtu įgaliojimu U. G. taip pat buvo suteikta teisė kitose įstaigose UAB „Trakų vandenys vardu“ rašyti ir pasirašyti prašymus, paaiškinimus, pateikti ir gauti dokumentus, tvirtinti dokumentų nuorašus <...> (b.l. 13); analogiško turinio įgaliojimas U. G. taip pat buvo suteiktas ir 2011-01-05 (b.l. 14). Įvertinus įgaliojimų U. G. turinį darytina išvada, kad U. G. nebuvo suteikta teisė disponuoti atsakovo nekilnojamuoju turtu, sudaryti nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sandorius, gauti pinigus, kaip avansą pagrindinės sutarties sudarymo užtikrinimui. Taigi, U. G. sudarydamas su ieškovu 2010-12-06 Sutartį viršijo jam 2010-05-12 įgaliojimu Nr. SR-236 suteiktas teises.

Asmenys turi teisę sudaryti sandorius tiek patys asmeniškai, tiek per atstovus, išskyrus įstatyme nustatytas išimtis (CK 2.132 str.). Vieno asmens (atstovo) sudarytas sandoris kito asmens (atstovaujamojo) vardu, atskleidžiant atstovavimo faktą ir neviršijant suteiktų teisių, tiesiogiai sukuria, pakeičia ir panaikina atstovaujamojo civilines teises ir pareigas (CK 2.133 str. 1 d.).

Atstovavimo santykiai tam tikromis sąlygomis gali atsirasti ne tik tada, kai atstovui suteikiamos teisės veikti atstovaujamojo vardu, bet ir kai atstovas veikia, tokių teisių neturėdamas ar jas viršydamas. Teisės doktrinoje tokie santykiai, kai trečiasis asmuo turi rimtą pagrindą manyti sudarąs sandorį su kito asmens atstovu, turinčiu teisę veikti jo vardu, nors iš tiesų tas asmuo tokios teisės neturi, vadinami tariamu atstovavimu. CK 2.133 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad jeigu atstovas veikė viršydamas savo teises, tačiau tokiu būdu, jog trečiasis asmuo turėjo rimtą pagrindą manyti, kad sudaro sandorį su tokią teisę turinčiu atstovu, sandoris privalomas atstovaujamajam, išskyrus atvejus, kai kita sandorio šalis žinojo ar turėjo žinoti, kad atstovas viršija savo teises.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, tariamas atstovavimas yra bendrosios taisyklės, kad atstovaujamajam teisinių padarinių sukelia tik įgalioto ir įgaliojimų neviršijusio atstovo atlikti veiksmai, išimtis, kuri grindžiama atstovaujamojo elgesio aplinkybėmis – tokiais atvejais turi būti tikrinama, ar atstovaujamojo veiksmai buvo tokie, kad protingas žmogus analogiškomis aplinkybėmis patikėtų esant atstovavimo santykius, t. y. turi būti aiškinamasi, ar buvo objektyvių aplinkybių, kurios sudarė rimtą pagrindą asmenį laikyti kito asmens atstovu. Taigi tariamam atstovavimui nustatyti turi būti konstatuoti būtent atstovaujamojo veiksmai, suteikę rimtą pagrindą trečiajam asmeniui manyti, kad sandorį jis sudarė su tokią teise turinčiu atstovu. Kitu atveju (kai tokį pagrindą suteikia tik atstovu prisistatančio asmens veiksmai), sandoris atstovaujamajam teisinių padarinių nesukelia, nebent jis tokį sandorį vėliau patvirtina (CK 2.133 straipsnio 6 dalis). Pažymėtina, kad turi būti vertinama situacija, buvusi sandorio sudarymo metu. <...> Sprendžiant, ar taikytinas tariamo atstovavimo institutas, be kitų aplinkybių, turi būti aiškinamasi, ar trečiasis asmuo, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes, buvo pakankamai rūpestingas, įsitikindamas, ar asmuo turi teisę veikti kito asmens vardu, pavyzdžiui, ar jis patikrino kito asmens įgaliojimą ir įsitikino suteiktomis teisėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-102/2012).

Taip pat Lietuvos Aukščiausias Teismas yra pasisakęs, jog kai kita sandorio šalis reikalauja sandorio galiojimo ir įrodinėja, kad turėjo rimtą pagrindą manyti, jog sudaro sandorį su tokią teisę turinčiu atstovu, atstovaujamasis turi ginčyti sandorio galiojimą įrodinėdamas, kad kita sandorio šalis žinojo ar turėjo žinoti, jog atstovas viršija jam suteiktus įgaliojimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-173/2011).

Iš byloje esančios medžiagos - 2010-05-12 įgaliojimo Nr. SR-236 (b.l. 13), 2011-01-05 įgaliojimo Nr. SR-8 (b.l. 14), SODRA duomenų (baudž. b. b.l. 50-54) - matyti, kad su ieškovu 2010-12-06 Sutartį sudaręs U. G. laikotarpiu nuo 2010-02-11 iki 2011-08-22 buvo atsakovo darbuotojas, tai yra ir tuo laikotarpiu, kai buvo sudaryta Sutartis. Be to, atsakovas U. G. buvo suteikęs įgaliojimą atstovauti atsakovą, jo vardu rašyti ir pasirašyti prašymus, paaiškinimus, pateikti ir gauti dokumentus, tvirtinti dokumentų nuorašus.

Atsakovo ketinimus parduoti preliminarioje sutartyje numatytus nekilnojamuosius daiktus patvirtina baudžiamojoje byloje esantys rašytiniai įrodymai (baudž. byla, b.l. 19-21, 24, 25, 32), 2010-10-29 sutartis Nr. 10-09 (b.l. 26-27), sudaryta tarp atsakovo ir UAB „Turto menė“, kuri įsipareigojo tarpininkauti parduodant atsakovo nekilnojamąjį turtą, būtent - pastatą - mokyklą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatą – ūkio pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus statinius (inžinerinius) – kiemo įrenginius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Kad atsakovas tokius ketinimus turėjo, patvirtina ne tik ieškovo ieškinyje išdėstytos aplinkybės, jo teismo posėdžiuose duoti paaiškinimai, baudžiamojoje byloje liudytoju apklausto S. A. parodymai (baudž. byla, b.l. 33-34), bei tai patvirtino ir atsakovo atstovė teismo posėdžio metu ir nagrinėjant bylą 2012-02-04 teismo posėdyje (b.l. 70-72) bei liudytoju apklaustas UAB „Trakų vandenys“ Sutarties sudarymo metu buvęs direktorius V. R. (pažymėtina, kad šiuo metu V. R. taip pat yra UAB „Trakų vandenys“ direktorius). Iš UAB „Turto menė“ direktoriaus S. S., apklausto liudytoju 2012-02-04 teismo posėdyje (b.l. 72-73), parodymų matyti, kad buvo surastas pirkėjas minėtam nekilnojamajam turtui pirkti; taip pat jis parodė, jog dėl minėto nekilnojamojo turto pardavimo jis UAB „Trakų vandenys“ direktoriaus V. R. nurodymu bendraudavo būtent su U. G., tuometinis UAB „Trakų vandenys“ direktorius V. R. dėl klausimų, susijusių su minėto nekilnojamojo turto pardavimu, nukreipdavo į U. G.. Liudytoju apklaustas S. S. parodė, kad, nors jam kilo klausimų dėl atsiskaitymo ne litais, o eurais, U. G. paaiškino, kad iškeis šią valiutą į litus ir problemų nekils, taip pat liudytojui užkliuvo tai, kad nedalyvavo finansininkas, tačiau dėl U. G. įgaliojimų Sutarčiai sudaryti jam (S. S.) abejonių nekilo, nes jis (U. G.) buvo įmonės (UAB „Trakų vandenys“) juristas; kaip parodė S. S., U. G. visada dalyvaudavo, S. S. bendraujant su atsakovo vadovu minėto turto pardavimo klausimais, U. G. pateikė preliminarią sutartį, įgaliojimą, su kurio turiniu S. S. susipažino, tačiau nebūdamas teisininkas jis negalėjo visiškai įvertinti, kokias teises šis įgaliojimas suteikia G. U.; parodė, kad U. G. pateikė įmonės antspaudu patvirtintus dokumentus, tik S. S. neatsiminė, ar Sutartis, ją sudarant, jau buvo patvirtinta atsakovo antspaudu, ar ją U. G. patvirtino antspaudu jos pasirašymo su ieškovu metu UAB „Turto menė“ patalpose. Liudytoju apklaustas S. S. taip pat parodė, kad apie minėto nekilnojamojo turto pardavimą nuo pat pradžių buvo žinoma ir Trakų m. vadovams, ir UAB „Trakų vandenys“ direktoriui V. R.; taip pat S. S. patvirtino, kad 4000 eurų už atsakovo parduodamą minėtą nekilnojamąjį turtą ieškovas perdavė U. G., dalyvaujant jam – S. S.. Liudytoju apklaustas UAB „Trakų vandenys“ Sutarties sudarymo metu buvęs direktorius V. R. 2012-02-04 teismo posėdyje (b.l. 70-72) taip pat patvirtino, kad minėto nekilnojamojo turto pardavimo klausimu rūpinosi U. G., o jis pats (V. R.) į šį klausimą per daug nesigilino. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad ieškovas pagrįstai manė, jog Sutartį sudarė su įgaliotu asmeniu, tai yra su tuo metu UAB „Trakų vandenys“ juriskonsultu dirbusiu U. G.. Tai, jog ieškovui nebuvo pagrindo abejoti U. G. įgaliojimais, patvirtina ir tai, kad, kaip nustatyta byloje esančiais ir anksčiau aptartais įrodymais, pats tuometinis atsakovo vadovas minėto nekilnojamojo turto pardavimo klausimais nukreipdavo būtent į U. G., kas taip pat sudarė ieškovui pagrindą manyti, jog Sutartį jis sudaro su UAB „Trakų vandenys“ įgaliotu asmeniu. Be to, Sutartyje yra nurodyti visi atsakovo UAB „Trakų vandenys“ rekvizitai, Sutartis patvirtinta atsakovo antspaudu; Sutartis buvo sudaryta UAB „Turto menė“, t.y. tarpininko, sudariusio su atsakovu 2010-10-29 sutartį Nr. 10-09 (b.l. 15), kuri buvo sudaryta su atsakovu būtent tikslu tarpininkauti parduodant minėtą nekilnojamąjį turtą, patalpose, dalyvaujant šios bendrovės direktoriui S. S.. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, byloje esančius rašytinius įrodymus, liudytojų parodymus, šalių paaiškinimus ir atsižvelgiant į tai, kad ieškovas, nors ir turi aukštąjį išsilavinimą, tačiau ne teisinį, o meninį (jis yra tapytojas), konstatuotina, jog sudarydamas Sutartį, ieškovas buvo pakankamai atidus ir rūpestingas ir turėjo rimtą pagrindą manyti, kad sandorį sudaro su tokią teisę turinčiu atstovu, o atsakovas neįrodė, kad ieškovas, sudarydamas Sutartį, žinojo ar turėjo žinoti, jog atstovas viršija jam suteiktus įgaliojimus (CPK 178 str.).

Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad atsakovas 2011-09-21 kreipėsi į Trakų rajono apylinkės prokuratūrą pareiškimu, kuriuo prašė pradėti ikiteisminį tyrimą U. G. atžvilgiu dėl to, kad U. G. viršydamas savo įgaliojimus su ieškovu S. A. sudarė preliminarią pastato – mokyklos ir kitų statinių, priklausančių UAB „Trakų vandenys“ ir esančių Kariotiškių k., Trakų r. sav., pirkimo-pardavimo sutartį bei neįnešė į UAB „Trakų vandenys“ kasą pagal sutartį gauto avanso (4000 eurų) (baudžiamoji byla, b.l. 6). Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros antrojo skyriaus prokurorės E. N. 2012-10-16 nutarimu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, mirus galimai nusikalstamą veiką padariusiam U. G. (baudž. byla, b.l. 75). Tai, kad 4000 eurų suma nebuvo įnešta į atsakovo kasą, patvirtina byloje esanti kasos knygos kopija (b.l. 41-51), UAB „Trakų vandenys“ 2011-08-31 rašto UAB Trakų vandenys“ valdybos pirmininkui A. Č. kopija (b.l. 27), atsakovo atstovės teismo posėdžiuose duoti paaiškinimai; tai patvirtino ir liudytoju ikiteisminio tyrimo metu apklaustas R. I. (baudž. byla, b.l. 15-16).

CK 6.237 straipsnyje nustatyta, kad asmuo be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijęs tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai įgyta. Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis bei šalių paaiškinimus konstatuoja, kad šioje byloje nėra būtinų nepagrįsto praturtėjimo instituto taikymo sąlygų. Teismas pažymi, kad įstatymas (CK 6.237 str. 1 d.) nurodo vieną iš nepagrįsto praturtėjimo sąlygų – tai, kad turtas turi būti įgytas tyčia ar dėl neatsargumo. Nagrinėjamu atveju, kaip matyti iš šalių paaiškinimų bei byloje esančių duomenų, atsakovas ieškovo sumokėto 4000 eurų avanso pagal Sutartį neįgijo.

Tačiau teismas, konstatavus, kad ieškovas turėjo pagrindą manyti, jog sudarė Sutartį su tokią teisę turinčiu atstovu, daro išvadą, kad yra pagrindas taikyti CK 2.133 str. 9 d., kuria vadovaujantis sandoris yra privalomas atstovaujamajam, jeigu atstovas veikė viršydamas savo teises, tačiau tokiu būdu, jog trečiasis asmuo turėjo rimtą pagrindą manyti, kad sudaro sandorį su tokią teisę turinčiu atstovu. Pažymėtina, kad atstovaujamasis (šiuo atveju – atsakovas), siekdamas išvengti sau nepageidaujamų padarinių, taip pat turi rūpintis savo interesų apsauga, o nagrinėjamu atveju atsakovas suteikė U. G. tam tikrus įgaliojimus, sudarė jam galimybę pasinaudoti įmonės (atsakovo) antspaudu tvirtinant dokumentus (kaip paaiškino teismo posėdyje atsakovo atstovė, įmonės antspaudas būdavo pas direktorių, o jam nesant – pas sekretorę, tačiau, kaip paaiškėjo, galėjo pasinaudoti ir kiti asmenys, kaip šiuo atveju – U. G.), įmonės vadovas V. R. buvo visiškai nusišalinęs, ką jis ir pats patvirtino 2012-02-04 teismo posėdyje, nuo minėto atsakovo nekilnojamojo turto pardavimo reikalų, pavedęs juos tvarkyti U. G.. Visa tai rodo, kad pats atstovaujamasis (atsakovas) nebuvo pakankamai rūpestingas, todėl būtent jam, o ne ieškovui, kuriam, kaip jau konstatuota, nebuvo pagrindo abejoti Sutarties sudarymo teisėtumu, dėl ko jam ir negali atsirasti neigiamų padarinių, tenka visos neigiamos Sutarties sudarymo pasekmės - ieškovo sumokėto avanso nepatekimas į atsakovo kasą, avanso grąžinimas ieškovui, neįvykdžius įsipareigojimų pagal Sutartį, netesybų mokėjimas.

Teismas netenkino atsakovo prašymo pakeisti, vadovaujantis CPK 45 str. 1 d., jo nuomone, netinkamą atsakovą tinkamu, t.y. U. G. teisių perėmėju, kadangi su tokiu atsakovo prašymu nesutiko ieškovas, savo nesutikimą motyvaudamas tuo, kad Sutartį jis sudarė ne su U. G. kaip fiziniu asmeniui, bet su UAB „Trakų vandenys“ per jos įgaliotą atstovą U. G., ir avansą už ketinamą pirkti atsakovui UAB „Trakų vandenys“ priklausantį minėtą nekilnojamąjį turtą jis (ieškovas) sumokėjo ne U. G. kaip fiziniam asmeniui, bet U. G. kaip atsakovo UAB „Trakų vandenys“ įgaliotam atstovui, kurio įgaliojimais ieškovas neturėjo pagrindo abejoti.

Konstatavus, kad Sutartis yra privaloma atsakovui, jam kartu yra taikomos preliminarios sutarties nuostatos. Pagal Sutarties 6 punktą, atsakovui neįvykdžius savo įsipareigojimų, atsakovas privalo grąžinti ieškovo sumokėtą avansą (4000 eurų, t.y. 13800 Lt) ir sumokėti netesybas, t.y. 9500,00 Lt. Byloje esančia medžiaga – 2012-04-06 Trakų rajono savivaldybės mero raštu Nr. MP3-145 – patvirtinta, jog Sutartis neįvykdyta bei ieškovui nėrą grąžintas jo sumokėtas avansas ir nėra sumokėtos netesybos.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, bei vadovaujantis CK 2.133 str. 9 d., 6.71 str., 6.200 str. ieškinys tenkintinas visiškai, priteisiant iš atsakovo ieškovui 13800,00 Lt jo sumokėto avanso ir 9500,00 Lt netesybų už Sutarties neįvykdymą.

Visi kiti byloje esantys ir teismo posėdyje aptarti įrodymai, šalių paaiškinimai nėra teisiškai reikšmingi sprendžiant šį ginčą, todėl teismas dėl jų nepasisako ir priimant sprendimą jų neanalizuoja ir nevertina.

Ieškinį patenkinus visiškai iš atsakovo ieškovui priteistinos jo turėtos 2698,00 Lt bylinėjimosi išlaidas, t.y. 699,00 Lt žyminio mokesčio, sumokėto už ieškinį, 699,00 Lt žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundą, ir 1300,00 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 93 str. 1 d., 98 str.).

Taip pat iš atsakovo priteistina 27,42 Lt bylinėjimosi išlaidų, t.y. išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 5, 79, 88, 93, 96, 98, 270, 271 str. str., teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš UAB „Trakų vandenys“ S. A. 13800 Lt 00 ct jo sumokėto avanso, 9500 Lt 00 ct netesybų ir 2698 Lt 00 ct bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš UAB „Trakų vandenys“ 27 Lt 42 ct bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.