- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2016-12-13
- Bylos Nr.
- 1-2266-923/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-41436-2016-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Lina Lesinskienė
- Nukentėjusysis
- V. P.
- Kaltinamasis
- J. A., D. K.
- Kategorijos
- 1.1.4.2Pasikėsinimas padaryti nusikaltimą (BK 22 str.)
- 1.2.14.5.1Paprastas sukčiavimas (BK 182 str. 1 d.)
- 1.1.7.2.5Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
- 1.1.7.2.7Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
- 1.1.10.1Bausmės vykdymo atidėjimas (BK 75 str.)
- 1.1.8.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.1.8.6.3pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietė, romė, turinti 9 klasių išsilavinimą, netekėjusi, bedarbė, registruota Darbo biržoje, gyvenanti Lampėdžių g. 10-136, Kaune, teista:
2011-11-09 atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 93 straipsnį už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymą, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones: 40 valandų nemokamų darbų bei elgesio apribojimą 8 mėnesiams, įpareigojant mokytis, tęsti mokslą arba dirbti bei nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose;
2016-08-08 pagal BK 260 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 64¹straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant neišvykti iš nurodytos gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi;
2016-09-27 pagal BK 213 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 1 metams, vadovaujantis BK 64¹straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 8 mėnesiams. Vadovaujantis BKL 63 straipsnio 9 dalimi, paskirtoji bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2016-08-08 nuosprendžiu ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant neišvykti iš nurodytos gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi. Bausmės neatlikusi, teistumas neišnykęs, kaltinama pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, ir
D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Kauno r. sav., Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, turtinti vidurinį išsilavinimą, nedirbanti, ištekėjusi, gyvenanti Lampėdžių g. 10-139, Kaune, teista, teistumas išnykęs, kaltinama pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
2016-08-31, apie 18.48 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus nukentėjusiajai V. P. į fiksuoto ryšio telefoną abonentinis Nr. (8 37) 711520, kuriuo atsiliepė nukentėjusioji V. P., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo melagingai prisistatė jos pažįstama I. G., ir taip įgijo nukentėjusiosios V. P. pasitikėjimą, bei melagingai jai nurodė, kad neva I. G. papuolė į eismo įvykį, kurio metu susižalojo pati ir dėl jos veiksmų nukentėjo kitas asmuo, bei tam, kad jos atžvilgiu nebūtų atliekamas tariamas tyrimas, paprašė paskolinti pinigų. Nukentėjusiajai V. P. sutikus, apie 20.00 val. J. A. ir D. K. taksi automobiliu atvyko prie nukentėjusiosios namų (duomenys neskelbtini), Kaune, būdamos iš anksto sutarusios, kad pinigų pas nukentėjusiąją eis paimti D. K., o J. A. jos lauks taksi automobilyje. D. K. atėjo į nukentėjusiosios V. P. namus, esančius (duomenys neskelbtini), Kaune, bei melagingai prisistačiusi esanti sužaloto vyro žmona pasakė, kad atvyko paimti I. G. skolinamų pinigų, taip suklaidino nukentėjusiąją, kuri ruošėsi perduoti 700 eurų, tačiau nusikalstamos veikos J. A. ir D. K. nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytos policijos pareigūnų, tokiu būdu savo ir nenustatyto asmens naudai pasikėsino apgaulę įgyti svetimą, nukentėjusiajai V. P. priklausantį turtą – pinigus (700 eurų).
Kaltinamoji J. A. kalta prisipažino ir parodė, kad jai paskambino nepažįstamas vyras, pasiūlė nuvažiuoti paimti pinigus – 700 eurų, už tai bus atsilyginta – dalis pinigų atiteks jai. Su pasiūlymu sutiko, tačiau pati bijojo paimti pinigus, todėl pasiūlė savo kaimynei D. K. Išsikvietė taksi, vyras telefonu pasakė, kad reikia važiuoti į (duomenys neskelbtini) gatvę. Su D. K. susitarė, kad pinigų paimti eis D. K., o ji jos lauks taksi automobilyje. Ji padavė savo telefoną D. K., kuri toliau kalbėjosi su paskambinusiu vyru, jai ir pasakė, į kurį butą reikia nueiti. Matė, kaip D. K. įėjo į laiptinę, jai belaukiant taksi automobilyje, priėjo policijos pareigūnai ir ją sulaikė.
Kaltinamoji D. K. kalta prisipažino ir parodė, kad atėjusi kaimynė J. A. paklausė, ar nori pinigų, reikia tik paimti skolą, už tai ir joms atiteks pinigų, todėl greitai renkis, taksi atvažiuoja. Įlipus į taksi automobilį, vyras telefonu pasakė J. A. adresą, kur reikia važiuoti. Atvažiavus J. A. telefoną padavė jai, vyras pasakė, kad reikia nueiti į 11 butą ir paimti 700 eurų. J. A. liko laukti taksi automobilyje, o ji kalbėdama telefonu nuėjo į nurodytą namą, tačiau sumaišiusi pakilo į 11 aukštą, o ne į 11 butą. Po to nusileido į apačią, nukentėjusioji jos jau laukė prie lifto. Vyras telefonu pasakė jai, kokiu vardu ir pavarde ji turi prisistatyti nukentėjusiajai. Nuėjo į nukentėjusiosios butą, įėjus, nukentėjusioji užrakino duris iš vidaus, virtuvėje pradėjo skaičiuoti pinigus. Vyras telefonu vis jos klausė, ar jau paėmei pinigus. Atėjo nukentėjusiosios kaimynas, supratusi kad kažkas negerai, ji iš nukentėjusiosios pinigų neėmė, netrukus atvažiavo policija ir ją sulaikė.
Motyvuojamoji dalis
J. A. ir D. K. kaltė įrodyta ir kitais įrodymais, kurie teisme ištirti vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BPK 273 str.).
Nukentėjusioji V. P. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-08-31, 18.48 val. į jos laidinį telefoną, tel. Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino numeris (duomenys neskelbtini), kalbėjo moteriškas balsas, prisistatė I. G., kuri yra jos brolio draugo žmona, todėl jos yra pažįstamos nuo senų laikų. Pokalbio metu ta moteris pasakė, kad skambina iš policijos pareigūno telefono numerio, pasakojo, kad šiuo metu yra Raudonojo Kryžiaus ligoninėje, nes ėjo ne per pėsčiųjų perėją ir nepastebėjo automobilio, kuris ją važiuodamas kliudė. Ji pargriuvo ir šiek tiek praskėlė lūpą, nuskilo dantis. Taip pat pasakojo, kad minėto automobilio vairuotojas, pasuko vairą norėdamas išvengti susidūrimo su ja ir trenkėsi į šalia esantį medį, patyrė rimtą galvos traumą ir buvo stipriai apgadintas prabangus automobilis. I. jai pasakojo, kad yra šio eismo įvykio kaltininkė, nes ėjo per gatvę ne pėsčiųjų perėjoje. Ji išsigando, kad I. bus iškelta byla ir, kad byla pasieks teismą. I. paklausė kiek ji turi pinigų, ji atsakė, kad apie 700 eurų. I. pasakė, kad pas ją ateis vairuotojo žmona, kuriai ji turėtų perduoti jos turimus 700 eurų. Ji nuėjo prie lifto pasitikti tos moters, matė, kad moteris buvo neblaivi, pasakojo, kad jos vyras yra ligoninėje, blogoje būklėje ir t.t. Taip pat matė, kad ji visą laiką prie savo ausies laikė mobiliojo ryšio telefoną ir su kažkuo kalbėjo tuo pačiu metu. Įėjus į koridorių, ji jį užrakino iš vidaus ir su savimi pasiėmė raktą. Tada tą moterį įleido į savo virtuvę, moteris skubino ją kuo greičiau duoti pinigus. Moteriai stebint, ji suskaičiavau 700 eurų. Buvo 14 kupiūrų po 50 eurų. Suskaičiavusi pasakė moteriai, kad ši situacija jai nekelia pasitikėjimo ir ant lapo surašys kupiūrų numerius, tada moteris pašoko ir pasakė, kad pinigų neims ir pasuko link durų, tačiau jos buvo užrakintos. Netrukus į jos buto duris paskambino policijos pareigūnas ir sulaikė tą moterį (1 t., b.l. 40-42).
Liudytojas S. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2016-08-31, apie 20.00 val., jam dirbant taksi automobiliu ,, (duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo gautas užsakymas pavežti iš (duomenys neskelbtini), į P. (duomenys neskelbtini), Kaune. (duomenys neskelbtini) g., ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), ant šaligatvio laukė dvi moterys, kurios įsėdo į automobilį, prašė nuvežti į (duomenys neskelbtini) ir pusiaukelėje paprašė, kad ten nuvykęs, palauktų, nes jos grįš atgal. Moterys pakaitomis kalbėjosi vienu telefonu. Kalbėdamos telefonu, minėjo 11-tą butą, klausė, kada atvyksime. Nuvykus prie (duomenys neskelbtini) namo, stambesnė moteris nuėjo į namą, o lieknesnė moteris liko automobilyje. Po 10 min. grįžo stambesnė moteris ir sakė, kad neranda (duomenys neskelbtini) buto, pasikalbėjus po to ji vėl nuėjo į namą ir daugiau negrįžo. Priėjęs operatyvinis pareigūnas, parodė pažymėjimą ir sulaikė jo automobilyje buvusią moterį (1 t., b.l. 44).
Liudytojas A. G., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba Kauno apskrities VPK Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-iojo skyriaus viršininku. 2016-08-31, apie 19.30 val., vyriausiasis tyrėjas S. A. informavo, kad (duomenys neskelbtini), Kaune, bandoma sukčiavimo būdu išvilioti pinigus iš senyvo amžiaus moters. Pats atvykęs į vietą, savo automobilį pastatė prie (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto namo, netoli parduotuvės IKI. Matė, kaip prie (duomenys neskelbtini), privažiavo taksi automobilis, jame sėdėjo dvi moterys. Moteris tamsiais plaukais išlipo ir kalbėdama telefonu įėjo į laiptinę. Jis taip pat įėjo į tą pačią laiptinę, girdėjo dviejų moterų pokalbį, jos įėjo į butą. Girdėjo, kad šeimininkė siūlė nurašyti visus pinigų serijos numerius. Jis paskambino į duris, jas atidariusi buto šeimininkė rankose turėjo pinigus. Įėjęs į vidų pamatė iš taksi automobilio išlipusią moterį, ją sulaikė, paėmė iš jos telefoną. Ji prisistatė D. K. Paskambino savo kolegai T. D., kuriam nurodė sulaikyti kitą moterį, laukiančią taksi automobilyje (1 t., b.l. 52-54).
Liudytojas T. D., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, dirba Kauno apskrities VPK Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-iojo skyriaus tyrėju. 2016-08-31, laikotarpiu nuo 19.30 val. iki 20.00 val., jam paskambino skyrius viršininkas A. G. ir informavo, kad (duomenys neskelbtini),. Kaune, iš pagyvenusios moters galimai bandoma sukčiavimo būdu, telefonu, išvilioti pinigus. Atvykęs į nurodytą vietą, matė, kad atvažiavo juodos spalvos taksi automobilis, kuriame sėdėjo dvi moterys. Išlipo moteris tamsiais plaukais ir įėjo į laiptinę. Kita moteris liko sėdėti automobilyje. Už kelių minučių matė, kaip moteris tamsiais plaukais, trumpam išėjo iš namo laiptinės, priėjo prie taksi automobilio, kažką kalbėjo su šviesių plaukų mergina ir neilgai trukus, vėl grįžo į namo laiptinę. Maždaug apie 20.23 val., viršininkas A. G. nurodė sulaikyti taksi automobilyje buvusią moterį. Ši prisistatė J. A. (1 t., b.l. 76-77).
Liudytojas S. A., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba Kauno apskrities VPK Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3 skyriuje vyriausiuoju tyrėju. 2016-08-31, apie 19.30 val., gavo žvalgybinę informaciją, kad Kaune, iš (duomenys neskelbtini), gyvenančios pagyvenusios moters, vardu V., galimai bandoma sukčiavimo būdu, telefonu, išvilioti pinigus – 700 eurų, kurių juodos spalvos taksi automobiliu atvyks pasiimti dvi moterys. Gavęs šią informaciją, nedelsiant ją perdavė skyrius viršininkui A. G. Perdavęs šią informaciją viršininkui, po kiek laiko, sužinojo, kad minėtu adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, buvo sulaikytos dvi moterys, kurios atvyko paimti pinigų – 700 eurų. Apie 21.00 val., jis nuvyko į minėtą įvykio vietą, kurioje buvo sulaikytos moterys, prisistačiusios J. A. ir D. K. (1 t., b.l. 79-80).
Liudytoja I. G., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad V. P. pažįsta, iš jos ir sužinojo, jog buvo bandyta išvilioti 700 eurų. Ji pati V. P. neskambino ir neprašė skolinti pinigų ar kitaip padėti, patekus į eismo įvykį (1 t., b.l. 49-50).
Iš 2016-08-31 įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra butas (duomenys neskelbtini), Kaune (1 t., b.l. 20-26).
Savanoriško daiktų pateikimo protokolas patvirtina, kad A. G. pateikė mobilaus ryšio telefoną ,,Samsung“, kuris buvo paimtas iš D. K. sulaikymo metu (1 t., b.l. 55-73).
Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas Nr. 2421 patvirtina, kad 2016-08-31, 23.18 val. D. K. nustatytas 1,49 promilių girtumas (2 t., b.l. 95).
Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas pasikėsinus apgaulės būdu užvaldyti svetimą turtą, J. A. ir D. K. pasitvirtino. Abi kaltinamosios savo kaltę pripažino, abejoti jų parodymais nėra pagrindo, kadangi juos patvirtina liudytojų: S. M., A. G., S. A., T. D., I. G., nukentėjusiosios V. P. parodymai, kurie tarpusavyje iš esmės sutampa, prieštaravimų ar netikslumų nenustatyta. Teisiamajame posėdyje nustatyta, kad kaltinamosios J. A. ir D. K. pasikėsino apgaulės būdu užvaldyti V. P. turtą – pinigus (700 eurų), prieš tai nenustatytiems asmenims telefonu apgavus nukentėjusiąją dėl tariamo eismo įvykio, kurį sukėlė jos pažįstama I. G. Kadangi kaltinamosios nusikalstamos veikos neužbaigė ne dėl nuo jų valios priklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų, ir atsižvelgiant į tai, kad pasikėsinta į turtą, kurio vertė yra didesnė negu 5 MGL, bet neviršija 250 MGL ribos, tokie J. A. ir D. K. veiksmai kvalifikuojami kaip pasikėsinimas apgaule užvaldyti svetimą turtą pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį.
J. A. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jos atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdama bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).
Skirdamas bausmę J. A., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji padarė nesunkų nusikaltimą, veikdama tiesiogine tyčia, į tai, kad nusikaltimas nutrūko pasikėsinimo stadijoje, į kaltinamosios atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių santykį (1:1). Vertinant J. A. asmenybę, pažymėtina, kad ji bausta administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, kaltinamoji bedarbė, registruota Darbo biržoje, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, į psichikos ir priklausomybės ligų įskaitą neįrašyta. Svarbu pažymėti, kad J. A. teisiama trečią kartą, naują tyčinį nusikaltimą padarė turėdama neišnykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, kas pagal BK 27 straipsnio nuostatas laikoma nusikaltimų recidyvu. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad už BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą J. A. skirtina inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rūšis – laisvės atėmimas, o esant jos atsakomybę lengvinančiai ir sunkinančiai aplinkybėms (1:1), nustatomas artimas vidurkiui bausmės dydis.
Kadangi kaltinamoji J. A. savo kaltę visiškai pripažino ir byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).
Bylos duomenys patvirtina, kad šią nusikalstamą veiką J. A. padarė iki Kauno apylinkės teismo 2016-09-27 nuosprendžio priėmimo, todėl šiuo nuosprendžiu paskirtoji bausmė su ankstesniu nuosprendžiu paskirtąja bausme bendrintinos BK 63 straipsnio 9 dalies pagrindu, taikant dalinį bausmių sudėjimo būdą.
Tačiau įvertinus tai, kad J. A. savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailisi padariusi nusikalstamą veiką, duomenų apie kitus ikiteisminius tyrimus negauta, kaltinamoji augina mažametį vaiką ir šiuo metu yra nėščia, laukiasi antro vaiko, kuris turi gimti 2017 metų kovo mėnesį, yra registruota Darbo biržoje, pagrįstai manytina, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, teismo įsitikinimu, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas užtikrins teisingo nubaudimo principą. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, J. A. skirtini BK 75 straipsnio 2 dalyje numatyti įpareigojimai: neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ir neišvykti iš savo gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
D. K. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jos atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdama bendrininkų grupėje ir būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.).
Skirdamas bausmę D. K., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji padarė nesunkų nusikaltimą, veikdama tiesiogine tyčia, į tai, kad nusikaltimas nutrūko pasikėsinimo stadijoje, į kaltinamosios atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių santykį (1:2). Vertinant D. K. asmenybę, pažymėtina, kad ji anksčiau buvo teista, tačiau teistumas išnykęs, buvo bausta administracine tvarka, turi galiojančią nuobaudą, kaltinamoji dirba, šiuo metu yra vaiko auginimo atostogose, augina tris mažamečius vaikus (9 metų, 5 metų ir 6 mėnesių amžiaus), turi nuolatinę gyvenamąją vietą, į psichikos ir priklausomybės ligų įskaitą neįrašyta. Kadangi kaltinamoji augina tris mažamečius vaikus ir šiuo metu yra vaiko auginimo atostogose, skirti jai BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytas viešųjų darbų ar baudos bausmę netikslinga. Teismas sprendžia, kad už BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą D. K. skirtina inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas, o esant jos atsakomybę lengvinančiai ir sunkinančioms aplinkybėms (1:2), nustatomas artimas vidurkiui bausmės dydis.
Kadangi kaltinamoji J. K. savo kaltę visiškai pripažino ir byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).
Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.
Daiktų, turėjusių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimas spręstinas BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu – kompaktinė plokštelė su telefonų išklotinėmis (1 t., b.l. 112), pliktina saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
J. A. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirti 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su Kauno apylinkės teismo 2016-09-27 nuosprendžiu paskirta bausme, skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.
Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant J. A.:
-neišvykti iš savo gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;
-neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu.
Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 339 str. 3 d.).
J. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.
Bausmės vykdymo atveju į bausmės laiką įskaityti J. A. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką 2016-08-31, 20.25 val. iki 2016-09-01, 16.30 val. (vieną parą).
D. K. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirti 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti D. K. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką 2016-08-31, 20.25 val. iki 2016-09-01, 16.37 val. (vieną parą), prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.
D. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.
Kompaktinę plokštelę su telefonų išklotinėmis palikti saugoti byloje.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.