Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Malvyra Bučienė, sekretoriaujant Jolantai Samėnienei, dalyvaujant asmens, surašiusio administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovei J. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo E. M., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), vykdančio individualią veiklą pagal 2011-10-17 pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebausto, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. M. 2012 m. lapkričio 22 d. 9.30 val. Rokiškio miesto turgavietėje, esančioje Respublikos g. 112, Rokiškio mieste, vykdydamas individualią veiklą leido dirbti pardavėja jo naudai ir suteikė darbo priemones N. K., a.k (duomenys neskelbtini) paklūstant jo nustatytai darbo tvarkai, nesudaręs su ja rašytinės darbo sutarties, šiais savo veiksmais E. M. pažeidė LR Darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 99 straipsnio 2 ir 3 dalies reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 41 ³ str. 1 d.

E. M. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį jam pranešta tinkamai. Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančių tarnybinių pranešimų (b.l. 23, 24) matyti, kad 2013m. sausio 15d. 15.27 val. E. M. telefonu pranešė, kad yra išvykęs į užsienį ir ten bus dar dvi savaites. Nurodė, kad ir į teismo posėdį neatvyks ir prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, remtis liudytojos N. K. parodymais. Iš protokole esančių įrašų taip pat matyti, kad E. M. su procesinėmis teisėmis, numatytomis ATPK 272 str. 1 d., supažindintas pasirašytinai. Atsižvelgiant į šias aplinkybes byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

E. M. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d. įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu bei kita byloje surinkta medžiaga:

Panevėžio apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos KD OKS operatyvaus patikrinimo pažymoje (b.l. 8-10) nurodyta, kad 2012 m. lapkričio 22 d. patikrinus E. M. individualia veikla vykdomą prekybą Rokiškio maisto prekyvietėje, patikrinimo metu buvo atliktas kontrolinis pirkimas, kurio metu iš N. K. buvo nupirkta plekšnė, kurios vertė 4,20 Lt, Pardavėja N. K., kuri pardavimo metu žuvį pasvėrė, paėmė pinigus ir atidavė prekę, nebuvo įdarbinta pas E. M.. Patikrinimo metu iš N. K. paimtas paaiškinimas.

L. N. K. teismo posėdžio metu parodė, ir iš byloje esančio jos 2012-05-30 paaiškinimo (b.l. 12) matyti, kad ji su E. M. susipažino laikraštyje radusi skelbimą dėl darbo prekiauti turguje žuvimi. E. M. jai pasiūlė pabandyti dirbti porą valandų ir jei patiks darbas, nurodė, kad pasirašys darbo sutartį, pagal kurią N. K. dirbs 4 dienas per savaitę. Nuvykusi su darbdaviu į Rokiškio turgavietę, esančią Respublikos gatvėje Rokiškyje, N. K. nuo 9 val. ryto prekiavo žuvimi ir pardavė apie 20 kg. Pradėjus darbą darbdavys davė svarstykles ir pinigų grąžai išduoti. Vėliau už 2012 m. lapkričio 22 d. dirbtą laiką E. M. jai sumokėjo atlyginimą.

Liudytoja J. R., dirbanti Panevėžio apskrities valstybinėje mokesčių inspekcijoje vyr. specialiste, teismo posėdžio metu parodė, kad 2012m. lapkričio 22d. gavo informaciją, kad Rokiškio turgavietėje prekiaujama žuvimi neturint verslo liudijimo. Nuvažiavusi ji stojo į eilę, eilėje prieš ją buvo apie 10 žmonių, ir nusipirko plekšnę už 4,20Lt. Paprašius verslo liudijimo pardavėja pasakė, kad dokumentai pas savininką, kuris sėdėjo automobilyje. E. M. turėjo tik prekybos dokumentus ir paaiškino, kad N. K. jis paprašė trumpam padirbti, kad susidarytų nuomonę, ar ji sugeba prekiauti. Liudytoja pažymėjo, kad stovint eilėje ji matė, kad N. K. visą laiką viena prekiavo ir gerai susitvarkė su darbu.

L. R. P., dirbantis Panevėžio apskrities valstybinėje mokesčių inspekcijoje vyr. specialistu, davė analogiškus parodymus J. R. duotiems parodymams ir pažymėjo, kad tikrinant E. M. dokumentus, šis pripažino, kad nesudaryta darbo sutartis su pardavėja. Jiems nuvykus į vietą prekybos vietoje E. M. nebuvo, o visą laiką žuvimi prekiavo N. K..

Iš Utenos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymos (b.l.13) matyti, kad E. M. nuo 2011m. spalio 17d vykdo individualią veiklą: maisto, gėrimų ir tabako gaminių mažmeninę prekybą kioskuose ir prekyvietėse, statybos baigimą ir apdailą, bei pastatų statybą.

Iš Valstybino socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus pažymos dėl N. K. informacijos pateikimo (b.l. 14), matyti, kad N. K. nebuvo įdarbinta pas draudėjus, registruotus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriuje.

Iš byloje esančios „Sodros“ pažymos (b.l. 17) matyti, kad N. K. tik nuo 2012 m. lapkričio 30 d. dirba pas E. M., kuris vykdo individualią veiklą.

ATPK 41³ str. numato atsakomybę už nelegalų darbą. Siekiant veiką kvalifikuoti pagal minėtą straipsnį, o darbą vertinti kaip nelegalų, būtina konstatuoti, jog buvo dirbamas darbas ir darbdavio bei dirbančiojo santykiai turėjo darbo sutarties požymius, t.y. nustatyti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai; 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai; 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių.

Ištyrus ir įvertinus administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, administracinėn atsakomybėn trauktino asmens byloje esantį paaiškinimą, bei liudytojų parodymus teismo posėdžių metu, teismas laiko įrodyta, kad N. K. 2012 m. lapkričio 22 d. 9.30 val. Rokiškio miesto turgavietėje, esančioje Respublikos g. 112, Rokiškio mieste, realiai pradėjo dirbti E. M., vykdančiam individualią veiklą, nesudarius rašytinės darbo sutarties ir nesilaikius jos sudarymo taisyklių, ji atliko tam tikros profesijos – pardavėjos darbą, darbdaviui suteikus įrankius ir priemones darbui atlikti, paklusdama darbdavio nustatytai darbo tvarkai ir už dirbtą laiką gaudama atlyginimą. Iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad N. K. atlikus konkretų darbą, t.y. pardavus žuvį, šis darbas buvo atliktas E. M., vykdančio individualią veiklą, naudai ir laikytina, kad iš to E. M. turėjo naudos.

Išdėstytos aplinkybės įrodo, kad buvo pažeisti LR DK 98 str. 1 d. 1 p., 99 str. 2, 3 d. reikalavimai ir toks N. K. atliktas darbas E. M. laikytinas nelegaliu, nes rašytinė darbo sutartis tarp darbdavio - E. M. ir darbuotojos - N. K., prieš N. K. pradedant dirbti, sudaryta nebuvo (LR DK 93 str., 98 str. 1 d. 1 p.). Kadangi E. M. yra darbdavys, vykdantis darbdavio funkcijas, jis pats tarėsi su N. K. dėl jos priėmimo į darbą ir derino darbo sąlygas, todėl tokia E. M. veika atitinka LR ATPK 41³ str. 1 d. požymius.

E. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą teismas atsižvelgia į tai, kad E. M. veikoje nei atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių nėra, duomenų apie kitus E. M. administracinius pažeidimus darbo srityje nepateikta, todėl esant nurodytoms aplinkybėms E. M. skirtina straipsnio sankcijoje numatyta bauda, jos dydį parenkant ribose nuo minimumo link vidurkio.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 30², 224, 272, 284, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

E. M., a.k (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 41³ str. 1 d. padarymą nubausti 3100 Lt (trijų tūkstančių vieno šimto litų) bauda.

Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Nutarime nurodytu terminu paskirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas – 6401.

Baudos sumokėjimo kvitą (kopiją) reikia pristatyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai.

Jeigu pažeidėjas negali sumokėti baudos, turi teisę per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.