Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ ieškinį atsakovui A. J. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas ieškinyje nurodo, kad 2009-02-28 A. J. (toliau - atsakovas) su pradiniu kreditoriumi UAB ,,Tele2” sudarė Mobiliojo/fiksuoto telefono ryšio paslaugų sutartį Nr. 1.60 (duomenys neskelbtini) (toliau - Sutartis), pagal kurią pradinis kreditorius teikė atsakovui judriojo ir/arba fiksuoto telefono ryšio paslaugas ir, jei nustatyta Sutarties sąlygose, papildomas paslaugas bei SIM kortelę ir/ar judriojo/fiksuoto ryšio telefoną, kurios atsakovas įsigijo su nuolaida, o atsakovas įsipareigojo sumokėti pradiniam kreditoriui už suteiktas paslaugas ir/ar judriojo/fiksuoto ryšio telefoną Sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka (Sutarties 1 p.). Nors atsakovui buvo teikiamos mobiliojo/fiksuoto telefono ryšio netesybos ir paslaugos bei sąskaitos už suteiktas paslaugas įsipareigojimams pagal Sutartį vykdyti, tačiau atsakovas su pradiniu kreditoriumi tinkamai neatsiskaitė ir pagal 2010-02-28 išrašytą sąskaitą Nr. 37850156 liko skolingas pradiniam kreditoriui 337,7 Eur. Ieškovas nurodo, jog bendrą skolos sumą sudaro neapmokėta suma už suteiktas paslaugas bei skola už parduotą ir neapmokėtą telefono ryšio įrangą. Ieškovas atkreipia dėmesį, jog skola už parduotą ir neapmokėtą telefono ryšio įrangą 2010-02-28 sąskaitoje Nr. 37850156 yra įvardinta netesybomis, tačiau pažymi, jog sąskaitoje yra nurodytos ne netesybos, o susidariusi skola už parduotą ir neapmokėtą telefono ryšio įrangą. Ieškovas pažymi, kad su nuolaida įsigytos įrangos kainų skirtumas padengiamas iš UAB „Tele2“ pelno, gauto teikiant mobiliojo ryšio paslaugas, todėl Sutartyje buvo susitarta dėl minimalaus naudojimosi paslaugomis termino, o atsakovas įsipareigojo mokėti minimalų prakalbamą mokestį iki Sutartyje nurodytos dienos. LR CK 6.344 str. 1 d. numatyta, jog pirkėjas privalo sumokėti daiktų kainą per sutartyje arba įstatyme nustatytus terminus. Kaip matyti iš pradinio kreditoriaus ir atsakovo sudarytos Sutarties, kainos atidėjimas atsakovui būtų buvęs taikomas tik tinkamai laikantis Sutarties sąlygų, t. y. naudojantis paslaugomis iki Sutartyje nurodytų terminų ir už jas tinkamai atsiskaičius. Kadangi atsakovas pažeidė sulygtą atsiskaitymo tvarką ir nesinaudojo pradinio kreditoriaus teikiamomis paslaugomis sulygtą laikotarpį, privalo grąžinti įsigytų prekių (mobiliojo telefono) kainos dalį. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - LR CK) 6.716 str. 1 d., paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Vadovaujantis LR CK 6.720 str. 3 d., už suteikiamas paslaugas klientas apmoka sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Sudarytas sutartis šalys privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai (LR CK 6.200 str. 1 d.). Remiantis LR CK 6.59 str., vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas yra draudžiama. Sutartyje numatyta kliento pareiga laiku bei nustatyta tvarka atsiskaityti už UAB ,,Tele2” suteiktas paslaugas. Tačiau atsakovas vienašališkai atsisakė vykdyti prisiimtus įsipareigojimus, pažeidė tarp šalių sudarytą Sutartis, dėl ko 337,7 EUR įsiskolinimas už aukščiau nurodytas suteiktas mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas ir/ar įrangą iš atsakovo yra priteistinas. 2015-02-27 pradinis kreditorius UAB ,,Tele2” Reikalavimo teisių į skolų portfelį atlygintino perleidimo sutartimi Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą (toliau - Lindorff Oy), perleido reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusį įsiskolinimą. Apie reikalavimo teisės perleidimą atsakovas buvo informuotas rašytiniu pranešimu, siųstu paprastu laišku. Nuo 2017-10-01 (imtinai) UAB „Intrum Lietuva“ (ankstesnis pavadinimas UAB „Lindorff Lietuva“, toliau - ieškovas) perėmė visą Lindorff Oy vykdytą lietuvišką veiklą, įskaitant vykdytą per Lindorff Oy filialą. Perdavus veiklą, buvo perduodamas visas turtas, teisės ir įsipareigojimai. Taip pat ieškovas papildomai prie ieškinio prideda Reikalavimo teisių į skolų portfelį atlygintino perleidimo sutarties bei jos Priedo ištraukų kopijas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog tais atvejais kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi, pareikštas teismo tvarka, laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka LR CK 6.109 str. 7 d. nuostatas. LR CK 6.256 str. 2 d. numatyta, jog asmuo, neįvykdęs arba netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Sutarties 6.6 p. numato atsakovo pareigą nustatytu laiku neapmokėjus sąskaitos mokėti 0,02 proc. dydžio delspinigius nuo laiku neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Remiantis LR CK 6.71 str. 1 d., 6.258 str. 1 d. bei Sutarties 6.6 p., iš atsakovo priteistini 12,6 Eur delspinigiai, kurie paskaičiuoti už laikotarpį nuo 2019-12-02 iki ieškinio parengimo dienos 2020-05-30 už 180 dienas, atsižvelgiant į LR CK 1.125 str. 5 d. 1 p. įtvirtintą senaties terminą. Vadovaujantis LR CK 6.37 str. 2 d. ir CK 6.210 str. 1 d. iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Prašo priteisti iš atsakovo 337,70 Eur skolą, 12,60 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas A. J. pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodo, kad su ieškiniu sutinka.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nuistatyta, kad 2009-02-28 A. J. (toliau - atsakovas) su pradiniu kreditoriumi UAB ,,Tele2” sudarė Mobiliojo/fiksuoto telefono ryšio paslaugų sutartį Nr. 1.60 (duomenys neskelbtini) (toliau - Sutartis), pagal kurią pradinis kreditorius teikė atsakovui judriojo ir/arba fiksuoto telefono ryšio paslaugas ir, jei nustatyta Sutarties sąlygose, papildomas paslaugas bei SIM kortelę ir/ar judriojo/fiksuoto ryšio telefoną, kurios atsakovas įsigijo su nuolaida, o atsakovas įsipareigojo sumokėti pradiniam kreditoriui už suteiktas paslaugas ir/ar judriojo/fiksuoto ryšio telefoną Sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka (Sutarties 1 p.). Nors atsakovui buvo teikiamos mobiliojo/fiksuoto telefono ryšio netesybos ir paslaugos bei sąskaitos už suteiktas paslaugas įsipareigojimams pagal Sutartį vykdyti, tačiau atsakovas su pradiniu kreditoriumi tinkamai neatsiskaitė ir pagal 2010-02-28 išrašytą sąskaitą Nr. 37850156 liko skolingas pradiniam kreditoriui 337,7 Eur. Byloje nustatyta, kad 2015-02-27 pradinis kreditorius UAB ,,Tele2” Reikalavimo teisių į skolų portfelį atlygintino perleidimo sutartimi Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą (toliau - Lindorff Oy), perleido reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusį įsiskolinimą. Apie reikalavimo teisės perleidimą atsakovas buvo informuotas rašytiniu pranešimu, siųstu paprastu laišku. Nuo 2017-10-01 (imtinai) UAB „Intrum Lietuva“ (ankstesnis pavadinimas UAB „Lindorff Lietuva“, toliau - ieškovas) perėmė visą Lindorff Oy vykdytą lietuvišką veiklą, įskaitant vykdytą per Lindorff Oy filialą. Perdavus veiklą, buvo perduodamas visas turtas, teisės ir įsipareigojimai.

Sudarytas sutartis šalys privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai (LR CK 6.200 str. 1 d.). Atsakovui nevykdant prisiimtų įsipareigojimų pagal Sutartį, toks atsakovo nesąžiningas elgesys laikomas Sutarties neįvykdymu pagal LR CK 6.205 str. Pagal CK 6.38 straipsnį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku įvykdyti savo sutartines prievoles. Kadangi atsakovas savo pareigos pagal Sutartį tinkamai nevykdė remiantis CK 6.38 straipsniu, 6.63 straipsniu, 6.101 straipsniu, 6.109 straipsniu, 6.200 straipsniu, 6.205 straipsniu, 6.256 straipsnio 1 ir 2 dalimis, iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 377,70 Eur skola.

Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Remiantis Sutarties 6.6 p. atsakovas įsipareigojo, pažeidus mokėjimų grafiką, mokėti 0,02 proc. dydžio delspinigius nuo vėluojamos mokėti sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Ieškovas iš atsakovo prašo priteisti 12,60 EUR delspinigių, kurie paskaičiuoti už 180 dienų už laikotarpį nuo 2019 m. gruodžio 2 d. iki ieškinio parengimo dienos, t.y. 2020 m. gegužės 30 d. Kadangi atsakovas laiku neįvykdė pareigos atsiskaityti su ieškovu, reikalavimas dėl delspinigių priteisimo tenkintinas, iš atsakovo priteisiant 12,60 Eur dydžio delspinigius.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (350,30 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. birželio 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Ieškovo reikalavimą patenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinas už ieškinį sumokėtas 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnis).

Teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“ patvirtintos minimalios valstybei priteistinos 5,00 Eur bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovui UAB „Intrum Lietuva“, juridinio asmens kodas 304615887, 337,70 Eur (trys šimtai trisdešimt septyni eurai 70 ct) skolą, 12,60 Eur (dvylika eurų 60 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (350,30 Eur), skaičiuojamos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. birželio 8 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 15,00 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.